Цена уступки права требования ндс
Подборка наиболее важных документов по запросу Цена уступки права требования ндс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила обществу (лизингополучатель) НДС, выявив занижение налоговой базы по операции уступки взаимозависимому физическому лицу права, возникшего из договора лизинга транспортного средства. Суд учел, что общество, уплатив практически всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей (95 процентов) и имея финансовую возможность совершить последний платеж, не оформило автомобиль в свою собственность, а заключило с взаимозависимым лицом договор цессии по цене в 700 раз ниже рыночной стоимости переданных прав. При этом последний платеж по договору лизинга внесен физическим лицом - цессионарием в день заключения договора цессии. Суд признал правомерным доначисление НДС, сделав вывод о формальном составлении договора цессии с целью прикрыть фактическую реализацию автомобиля, а также о согласованности действий участников сделки, направленных на уменьшение доходов, полученных при отчуждении имущественного права общества, и, как следствие, минимизацию налоговой базы по НДС.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила обществу (лизингополучатель) НДС, выявив занижение налоговой базы по операции уступки взаимозависимому физическому лицу права, возникшего из договора лизинга транспортного средства. Суд учел, что общество, уплатив практически всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей (95 процентов) и имея финансовую возможность совершить последний платеж, не оформило автомобиль в свою собственность, а заключило с взаимозависимым лицом договор цессии по цене в 700 раз ниже рыночной стоимости переданных прав. При этом последний платеж по договору лизинга внесен физическим лицом - цессионарием в день заключения договора цессии. Суд признал правомерным доначисление НДС, сделав вывод о формальном составлении договора цессии с целью прикрыть фактическую реализацию автомобиля, а также о согласованности действий участников сделки, направленных на уменьшение доходов, полученных при отчуждении имущественного права общества, и, как следствие, минимизацию налоговой базы по НДС.
Важнейшая практика по ст. 424 ГК РФЦену в договоре цессии для целей взыскания можно поставить в зависимость от взысканной цессионарием суммы >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: НДС с цессии
(КонсультантПлюс, 2024)НДС к уплате не будет, если цена уступки равна размеру требования или меньше. Например, вам должны 100 000 руб., но вы уступаете право требования этих денег другому лицу за 80 000 руб. Цена уступки меньше размера требования, значит, НДС равен нулю.
(КонсультантПлюс, 2024)НДС к уплате не будет, если цена уступки равна размеру требования или меньше. Например, вам должны 100 000 руб., но вы уступаете право требования этих денег другому лицу за 80 000 руб. Цена уступки меньше размера требования, значит, НДС равен нулю.
Готовое решение: НДС при факторинге
(КонсультантПлюс, 2024)Если по договору факторинга вы продаете право требования, возникшее из договора реализации товаров (работ, услуг), и финансовый агент (фактор) получает право на все суммы по нему, то НДС начисляйте с разницы между ценой уступки требования (с НДС) и размером уступленного требования (с НДС). То есть так же, как если бы уступали это требование по договору цессии.
(КонсультантПлюс, 2024)Если по договору факторинга вы продаете право требования, возникшее из договора реализации товаров (работ, услуг), и финансовый агент (фактор) получает право на все суммы по нему, то НДС начисляйте с разницы между ценой уступки требования (с НДС) и размером уступленного требования (с НДС). То есть так же, как если бы уступали это требование по договору цессии.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 98-О
"По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛАГОМ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации"Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками налога на добавленную стоимость уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", определения от 8 апреля 2004 года N 169-О по жалобе ООО "Пром Лайн", от 4 ноября 2004 года N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами; единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. Данная правовая позиция может быть применена к отношениям, регулируемым положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
"По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛАГОМ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации"Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками налога на добавленную стоимость уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", определения от 8 апреля 2004 года N 169-О по жалобе ООО "Пром Лайн", от 4 ноября 2004 года N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами; единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. Данная правовая позиция может быть применена к отношениям, регулируемым положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О
"По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
"По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.