Бюджет города Челябинска на 2020 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Бюджет города Челябинска на 2020 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 N 45-УД20-41-К7
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не учел, что при проведении автотехнической экспертизы был использован только один из трех результатов экспериментального измерения, полученных следователем в ходе эксперимента, не привел мотивов, по которым он считает наиболее объективным результат экспериментального измерения, использованный при проведении автотехнической экспертизы, не учел, что судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения.Постановлено взыскать с Деева А.А. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек 3 000 рублей.
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не учел, что при проведении автотехнической экспертизы был использован только один из трех результатов экспериментального измерения, полученных следователем в ходе эксперимента, не привел мотивов, по которым он считает наиболее объективным результат экспериментального измерения, использованный при проведении автотехнической экспертизы, не учел, что судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения.Постановлено взыскать с Деева А.А. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек 3 000 рублей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 48-АПГ17-3
Об оставлении без изменения решения Челябинского областного суда от 29.11.2016, которым удовлетворено заявление о признании недействующим абзаца 2 пункта 48 раздела 6 подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 349-п.Также прокурор указал, что реализация государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014 - 2020 годы осуществляется на условиях софинансирования, а использование средств федерального бюджета возможно лишь путем участия в региональной программе, поэтому введение иных положений, отличных от тех, которые установлены на федеральном уровне, в рамках региональной Программы недопустимо, субъектам Российской Федерации право дополнительного регулирования названных вопросов не предоставлено.
Об оставлении без изменения решения Челябинского областного суда от 29.11.2016, которым удовлетворено заявление о признании недействующим абзаца 2 пункта 48 раздела 6 подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 349-п.Также прокурор указал, что реализация государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014 - 2020 годы осуществляется на условиях софинансирования, а использование средств федерального бюджета возможно лишь путем участия в региональной программе, поэтому введение иных положений, отличных от тех, которые установлены на федеральном уровне, в рамках региональной Программы недопустимо, субъектам Российской Федерации право дополнительного регулирования названных вопросов не предоставлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Существенных плюсов не выявлено": преобразование Челябинского городского округа с внутригородским делением
(Шахов А.А.)
("Местное право", 2024, N 3)<23> Решение Челябинской городской Думы от 27 октября 2020 года N 13/6 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 23.12.2014 N 4/4 "Об утверждении Положения о межбюджетных отношениях в городе Челябинске".
(Шахов А.А.)
("Местное право", 2024, N 3)<23> Решение Челябинской городской Думы от 27 октября 2020 года N 13/6 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 23.12.2014 N 4/4 "Об утверждении Положения о межбюджетных отношениях в городе Челябинске".
Нормативные акты
<Письмо> Минфина России от 15.10.2021 N 06-06-09/85666
<Об осуществлении оценки качества управления региональными финансами по итогам 2020 года>По итогам отчетного финансового года отмечается улучшение качества бюджетного планирования в субъектах Российской Федерации, выражающееся в снижении количества вносимых изменений в законы о бюджетах субъектов Российской Федерации в течение финансового года. Так, в 2020 году количество регионов, у которых количество внесенных изменений в закон о бюджете субъекта Российской Федерации равно либо не превышает предельное количество внесенных изменений в закон о бюджете субъекта Российской Федерации, принимаемое равным четырем раз в год, увеличилось на 33 единицы и составило 55 субъектов Российской Федерации. Вместе с тем предельное значение по указанному показателю более чем в 2 раза превышено 12 регионами (в течение 2020 года изменения в закон о бюджете субъекта Российской Федерации внесены Саратовской областью - 17 раз, Новгородской, Амурской областями - 11 раз, Нижегородской областью, Приморским краем - 10 раз, Липецкой, Челябинской областями - 9 раз, Орловской, Рязанской, Ярославской, Ульяновской областями, Еврейской автономной областью - 8 раз).
<Об осуществлении оценки качества управления региональными финансами по итогам 2020 года>По итогам отчетного финансового года отмечается улучшение качества бюджетного планирования в субъектах Российской Федерации, выражающееся в снижении количества вносимых изменений в законы о бюджетах субъектов Российской Федерации в течение финансового года. Так, в 2020 году количество регионов, у которых количество внесенных изменений в закон о бюджете субъекта Российской Федерации равно либо не превышает предельное количество внесенных изменений в закон о бюджете субъекта Российской Федерации, принимаемое равным четырем раз в год, увеличилось на 33 единицы и составило 55 субъектов Российской Федерации. Вместе с тем предельное значение по указанному показателю более чем в 2 раза превышено 12 регионами (в течение 2020 года изменения в закон о бюджете субъекта Российской Федерации внесены Саратовской областью - 17 раз, Новгородской, Амурской областями - 11 раз, Нижегородской областью, Приморским краем - 10 раз, Липецкой, Челябинской областями - 9 раз, Орловской, Рязанской, Ярославской, Ульяновской областями, Еврейской автономной областью - 8 раз).
Административная практика
Решение Челябинского УФАС России от 20.02.2024 по делу N 074/01/16-2900/2023
Обстоятельства: Антимонопольным органом рассмотрена информация, размещенная в сети Интернет, об оказании давления на образовательное учреждение при выборе поставщика питания.
Решение: В действиях органа местного самоуправления и общества признано нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, так как обстоятельства дела свидетельствуют о достижении между ними соглашения, направленного на обеспечение победы общества в совместных конкурсах на оказание услуг по организации питания.Указанным порядком определены случаи, дающие право на обеспечение питанием обучающихся в образовательных организациях за счет бюджетных ассигнований бюджета города Челябинска.
Обстоятельства: Антимонопольным органом рассмотрена информация, размещенная в сети Интернет, об оказании давления на образовательное учреждение при выборе поставщика питания.
Решение: В действиях органа местного самоуправления и общества признано нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, так как обстоятельства дела свидетельствуют о достижении между ними соглашения, направленного на обеспечение победы общества в совместных конкурсах на оказание услуг по организации питания.Указанным порядком определены случаи, дающие право на обеспечение питанием обучающихся в образовательных организациях за счет бюджетных ассигнований бюджета города Челябинска.
Решение Челябинского УФАС России от 20.12.2018 по делу N 04-07/18
Обстоятельства: Органом местного самоуправления предоставлено ООО право на обслуживание муниципальных маршрутов без проведения торгов.
Решение: Орган местного самоуправления признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.Довод Управления о правомерности таких действий ввиду наличия у Управления лимитов бюджетных обязательств на указанный период в целях заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров городским наземным электрическим транспортом, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 N 36/2 "О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годы", не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.
Обстоятельства: Органом местного самоуправления предоставлено ООО право на обслуживание муниципальных маршрутов без проведения торгов.
Решение: Орган местного самоуправления признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.Довод Управления о правомерности таких действий ввиду наличия у Управления лимитов бюджетных обязательств на указанный период в целях заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров городским наземным электрическим транспортом, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 N 36/2 "О бюджете города Челябинска на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годы", не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.