Бытовые услуги ЕНВД
Подборка наиболее важных документов по запросу Бытовые услуги ЕНВД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 346.27 НК РФК бытовым услугам относится реализация покупных товаров ритуального назначения при оказании ритуальных услуг >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод о неправомерном применении ЕНВД по виду деятельности "автотранспортные услуги по перевозке грузов". Предприниматель заключил договоры оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (крупногабаритных отходов), при этом в договорах отсутствовали обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза конкретным грузополучателям. Вместе с тем в стоимость услуг включалась стоимость приема отходов и аренды контейнеров. Суд пришел к выводу, что фактически налогоплательщик заключил договоры оказания услуг, целью которых являлся вывоз отходов с территории заказчика, а не доставка груза (отходов) до конкретного получателя. Осуществляемая предпринимателем деятельность представляла собой целый комплекс услуг, одной из которых являлся вывоз отходов. Суд пришел к выводу, что деятельность предпринимателя не соответствует виду деятельности, указанному в подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, поэтому налоги доначислены обоснованно. Дополнительно суд указал, что ведение раздельного учета не позволяет применять ЕНВД к части услуг. В тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться ЕНВД.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод о неправомерном применении ЕНВД по виду деятельности "автотранспортные услуги по перевозке грузов". Предприниматель заключил договоры оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (крупногабаритных отходов), при этом в договорах отсутствовали обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза конкретным грузополучателям. Вместе с тем в стоимость услуг включалась стоимость приема отходов и аренды контейнеров. Суд пришел к выводу, что фактически налогоплательщик заключил договоры оказания услуг, целью которых являлся вывоз отходов с территории заказчика, а не доставка груза (отходов) до конкретного получателя. Осуществляемая предпринимателем деятельность представляла собой целый комплекс услуг, одной из которых являлся вывоз отходов. Суд пришел к выводу, что деятельность предпринимателя не соответствует виду деятельности, указанному в подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, поэтому налоги доначислены обоснованно. Дополнительно суд указал, что ведение раздельного учета не позволяет применять ЕНВД к части услуг. В тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться ЕНВД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы применения измененных положений Налогового кодекса РФ о патентной системе налогообложения
(Попкова Ж.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)Однако по прочим видам предпринимательской деятельности, облагаемой на региональным уровне на основе патента, в федеральном законодательстве, в том числе в НК РФ, такого ограничения не было. Например, в пп. 9 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ допускалось обложение патентной системой производства ковров и ковровых изделий. Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 346.26 и п. 3 ст. 346.29 НК РФ предполагалась возможность введения ЕНВД по бытовым услугам, классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН). Соответственно, в ОКУН производства ковров и ковровых изделий как вида бытовых услуг не было. Тем не менее вопрос о конституционности этого аспекта ст. 346.25.1 НК РФ тогда до уровня КС РФ не дошел (возможно, и по той причине, что неохваченные в ст. 346.26 НК РФ для целей ЕНВД виды деятельности были "экзотическими", мало где и кем облагались через патент, а региональный законодатель не устанавливал запредельных размеров ПВД). Впоследствии, с 1 января 2013 г., законодатель полностью урегулировал ПСН в гл. 26.3 НК РФ с упомянутыми ограничениями в виде второго предложения п. 7 ст. 346.43 НК РФ и корреспондирующих норм, действовавшими до 31 декабря 2020 г.
(Попкова Ж.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)Однако по прочим видам предпринимательской деятельности, облагаемой на региональным уровне на основе патента, в федеральном законодательстве, в том числе в НК РФ, такого ограничения не было. Например, в пп. 9 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ допускалось обложение патентной системой производства ковров и ковровых изделий. Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 346.26 и п. 3 ст. 346.29 НК РФ предполагалась возможность введения ЕНВД по бытовым услугам, классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН). Соответственно, в ОКУН производства ковров и ковровых изделий как вида бытовых услуг не было. Тем не менее вопрос о конституционности этого аспекта ст. 346.25.1 НК РФ тогда до уровня КС РФ не дошел (возможно, и по той причине, что неохваченные в ст. 346.26 НК РФ для целей ЕНВД виды деятельности были "экзотическими", мало где и кем облагались через патент, а региональный законодатель не устанавливал запредельных размеров ПВД). Впоследствии, с 1 января 2013 г., законодатель полностью урегулировал ПСН в гл. 26.3 НК РФ с упомянутыми ограничениями в виде второго предложения п. 7 ст. 346.43 НК РФ и корреспондирующих норм, действовавшими до 31 декабря 2020 г.
Статья: Десятки квартир у физических лиц: споры по налогам при их продаже
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Какие доказательства налоговый орган и суды признали доказательствами использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности? Во-первых, налогоплательщик представляла в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2012 года, из которой следует, что Ф.И.О. 3 осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг по адресу, по которому находилось проданное недвижимое имущество. Ф.И.О. 3 также обращалась в инспекцию с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего систему ЕНВД, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на указанный объект недвижимого имущества. Недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Здание, реализованное Ф.И.О. 3, использовалось ею не для личных целей, а для извлечения прибыли, т.е. использовалось в предпринимательской деятельности. Таким образом, полученный Ф.И.О. 3 доход в сумме 2 550 000 рублей от продажи здания связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц исчисляется с налоговой базы 2 550 000 рублей в размере 13% и равен 331 500 рублей. Таким образом, налогоплательщиком налоговая база была занижена на 2 550 000 рублей, что привело к занижению налога на доходы физических лиц. С учетом установленных обстоятельств (были приведены и иные доводы и доказательства) судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Ф.И.О. 3 о необходимости освобождения ее от налогообложения, указав на то, что ввиду нормы п. 17.1 ст. 217 НК РФ срок нахождения в собственности имущества не имеет значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения.
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Какие доказательства налоговый орган и суды признали доказательствами использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности? Во-первых, налогоплательщик представляла в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2012 года, из которой следует, что Ф.И.О. 3 осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг по адресу, по которому находилось проданное недвижимое имущество. Ф.И.О. 3 также обращалась в инспекцию с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего систему ЕНВД, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на указанный объект недвижимого имущества. Недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Здание, реализованное Ф.И.О. 3, использовалось ею не для личных целей, а для извлечения прибыли, т.е. использовалось в предпринимательской деятельности. Таким образом, полученный Ф.И.О. 3 доход в сумме 2 550 000 рублей от продажи здания связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц исчисляется с налоговой базы 2 550 000 рублей в размере 13% и равен 331 500 рублей. Таким образом, налогоплательщиком налоговая база была занижена на 2 550 000 рублей, что привело к занижению налога на доходы физических лиц. С учетом установленных обстоятельств (были приведены и иные доводы и доказательства) судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Ф.И.О. 3 о необходимости освобождения ее от налогообложения, указав на то, что ввиду нормы п. 17.1 ст. 217 НК РФ срок нахождения в собственности имущества не имеет значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения.
Нормативные акты
Решение ВАС РФ от 20.05.2004 N 4719/04
<О признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 5 письма МНС РФ от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации">Положения статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что организации при оказании бытовых услуг правомочны перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, включая и хранение автотранспортных средств на платных автостоянках, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам.
<О признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 5 письма МНС РФ от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации">Положения статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что организации при оказании бытовых услуг правомочны перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, включая и хранение автотранспортных средств на платных автостоянках, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам.
<Письмо> ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Как указал суд кассационной инстанции, по перечисленным видам деятельности Общество применяет как общую систему налогообложения (предоставление имущества в аренду, гостиничные услуги), так и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (общественное питание, бытовые услуги, автоперевозки, гостиничные услуги в 2008 году и во втором полугодии 2011 года). При этом предоставление имущества в аренду согласно представленной Обществом справке об осуществляемых видах деятельности приносит Обществу существенную часть дохода, облагаемого налогами по общей системе налогообложения.
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Как указал суд кассационной инстанции, по перечисленным видам деятельности Общество применяет как общую систему налогообложения (предоставление имущества в аренду, гостиничные услуги), так и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (общественное питание, бытовые услуги, автоперевозки, гостиничные услуги в 2008 году и во втором полугодии 2011 года). При этом предоставление имущества в аренду согласно представленной Обществом справке об осуществляемых видах деятельности приносит Обществу существенную часть дохода, облагаемого налогами по общей системе налогообложения.