Бурдов против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Бурдов против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Условия содержания под стражей: новый российский механизм защиты и практика европейских стран. Решение Европейского суда по правам человека по делу "Шмелев и другие против России"
(Филатова М.А., Бутко А.)
("Международное правосудие", 2020, N 2)Закон N 494-ФЗ - не первый российский закон, который вводит компенсаторное средство защиты от нарушений прав, гарантированных Европейской конвенцией. Первым таким законом, принятым во исполнение пилотного Постановления ЕСПЧ по делу "Бурдов против России (N 2)" <23>, был Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Однако механизм, вводимый Законом N 494-ФЗ, отличается от процедуры, которую предусматривал Закон о компенсации.
(Филатова М.А., Бутко А.)
("Международное правосудие", 2020, N 2)Закон N 494-ФЗ - не первый российский закон, который вводит компенсаторное средство защиты от нарушений прав, гарантированных Европейской конвенцией. Первым таким законом, принятым во исполнение пилотного Постановления ЕСПЧ по делу "Бурдов против России (N 2)" <23>, был Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Однако механизм, вводимый Законом N 494-ФЗ, отличается от процедуры, которую предусматривал Закон о компенсации.
Статья: Европейский суд по правам человека против российского Конституционного Суда: о нормальных трениях, скрытых угрозах и предвзятой близорукости
(Бланкенагель А.)
("Закон", 2019, N 6)<8> Примером является адаптация надзорной процедуры в соответствии с целым рядом решений ЕСПЧ (см., в частности: Постановления от 24.07.2003 по делу "Рябых против России" (жалоба N 52854/99); от 05.04.2005 по делу "Волкова против России" (жалоба N 48758/99); от 18.01.2007 по делу "Кот против России" (жалоба N 20887/03)). В ответ на данные решения и в противоречие собственной предыдущей практике российский КС, с одной стороны, подчеркнул важность надзорной процедуры для обеспечения конституционных гарантий доступа к суду/эффективной защиты прав (см.: п. 3 Постановления от 05.02.2007 N 2-П), а с другой стороны, поддержал позицию ЕСПЧ и соответствующие реформы законодательства. В результате российский законодатель провел целый ряд реформ, которые свели надзорную процедуру к процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Детальный анализ см.: Pietrowicz M. Die Umsetzung der zu Art. 6 Abs. 1 EMRK ergangenen Urteile des EGMR in der Russischen Federation. Berlin, 2010. P. 213 et seq. В качестве двух других примеров см. пилотное Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против России" (жалобы N 42525/07, 60800/08), касающееся условий содержания в российских тюрьмах, и Постановление от 15.01.2009 по делу "Бурдов против России" (N 2) (жалоба N 33509/04) о неисполнении судебных решений.
(Бланкенагель А.)
("Закон", 2019, N 6)<8> Примером является адаптация надзорной процедуры в соответствии с целым рядом решений ЕСПЧ (см., в частности: Постановления от 24.07.2003 по делу "Рябых против России" (жалоба N 52854/99); от 05.04.2005 по делу "Волкова против России" (жалоба N 48758/99); от 18.01.2007 по делу "Кот против России" (жалоба N 20887/03)). В ответ на данные решения и в противоречие собственной предыдущей практике российский КС, с одной стороны, подчеркнул важность надзорной процедуры для обеспечения конституционных гарантий доступа к суду/эффективной защиты прав (см.: п. 3 Постановления от 05.02.2007 N 2-П), а с другой стороны, поддержал позицию ЕСПЧ и соответствующие реформы законодательства. В результате российский законодатель провел целый ряд реформ, которые свели надзорную процедуру к процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Детальный анализ см.: Pietrowicz M. Die Umsetzung der zu Art. 6 Abs. 1 EMRK ergangenen Urteile des EGMR in der Russischen Federation. Berlin, 2010. P. 213 et seq. В качестве двух других примеров см. пилотное Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против России" (жалобы N 42525/07, 60800/08), касающееся условий содержания в российских тюрьмах, и Постановление от 15.01.2009 по делу "Бурдов против России" (N 2) (жалоба N 33509/04) о неисполнении судебных решений.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "в случае, когда государство сделало значительный шаг, введя компенсаторное средство правовой защиты, Суд должен предоставлять государству более широкие пределы усмотрения, чтобы позволить ему привести средство правовой защиты в соответствие со своей собственной правовой системой и традициями, а также с уровнем жизни в стране. Таким образом, Суд был готов признать: суммы компенсаций, присуждаемые решениями внутригосударственных судов за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно присуждаются Судом в подобных делах... Однако в настоящем деле суммы компенсаций, присужденные внутригосударственными судами, намного ниже сумм, присуждаемых Судом в подобных случаях в качестве возмещения морального вреда. С отсылкой к конвенционным критериям, определенным в пилотном постановлении (см.: постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России (N 2)"..., Суд [посчитал], что суммы, присужденные заявителям внутригосударственными судами, являлись необоснованно низкими, с учетом, в частности, характера рассматриваемых судебных решений и их чрезмерно длительного исполнения" (пункт 12 постановления). <5>
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "в случае, когда государство сделало значительный шаг, введя компенсаторное средство правовой защиты, Суд должен предоставлять государству более широкие пределы усмотрения, чтобы позволить ему привести средство правовой защиты в соответствие со своей собственной правовой системой и традициями, а также с уровнем жизни в стране. Таким образом, Суд был готов признать: суммы компенсаций, присуждаемые решениями внутригосударственных судов за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно присуждаются Судом в подобных делах... Однако в настоящем деле суммы компенсаций, присужденные внутригосударственными судами, намного ниже сумм, присуждаемых Судом в подобных случаях в качестве возмещения морального вреда. С отсылкой к конвенционным критериям, определенным в пилотном постановлении (см.: постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России (N 2)"..., Суд [посчитал], что суммы, присужденные заявителям внутригосударственными судами, являлись необоснованно низкими, с учетом, в частности, характера рассматриваемых судебных решений и их чрезмерно длительного исполнения" (пункт 12 постановления). <5>