Бурдов против россии
Подборка наиболее важных документов по запросу Бурдов против россии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение денонсации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в 2023 г. для гражданского судопроизводства Российской Федерации
(Соловьева Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Разумность как принцип гражданского судопроизводства в ГПК РФ не имеет прямого буквального законодательного закрепления, при этом в ст. 6.1 ГПК РФ установлено правило, согласно которому разбирательство дел судами общей юрисдикции должно осуществляться в разумные сроки. Отметим, что данная норма является относительно новой и была введена в содержание ГПК РФ в 2010 г. в целях исполнения Постановления Европейского суда по правам человека "Бурдов против России N 2" <7>. С этого момента и в теории гражданского судопроизводства был выделен и получил дальнейшее развитие принцип разумности судопроизводства <8>. Появление принципа разумности необходимо оценивать положительно, так как, действительно, сроки рассмотрения и разрешения дел судами до 2010 г. зачастую не соблюдались. В настоящее время большая часть дел рассматривается с соблюдением сроков, установленных законом, о чем свидетельствуют данные судебной статистики. Например, в 2020 г. из 21 549 336 поступивших гражданских дел в срок до 1,5 месяца было рассмотрено 19 290 966 дел, что составляет 89,5%, в 2021 г. количество гражданских дел, рассмотренных в аналогичный срок, составило 89,4% от общего числа поступивших заявлений <9>. При этом во время действия Устава гражданского судопроизводства 1864 г. существовал принцип быстроты производства, который в целом отражал современный принцип разумности сроков судопроизводства. Так, Е.В. Васьковский указывал, что "быстрота производства необходима, прежде всего, в качестве одного из условий правильности судебных решений" <10>.
(Соловьева Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Разумность как принцип гражданского судопроизводства в ГПК РФ не имеет прямого буквального законодательного закрепления, при этом в ст. 6.1 ГПК РФ установлено правило, согласно которому разбирательство дел судами общей юрисдикции должно осуществляться в разумные сроки. Отметим, что данная норма является относительно новой и была введена в содержание ГПК РФ в 2010 г. в целях исполнения Постановления Европейского суда по правам человека "Бурдов против России N 2" <7>. С этого момента и в теории гражданского судопроизводства был выделен и получил дальнейшее развитие принцип разумности судопроизводства <8>. Появление принципа разумности необходимо оценивать положительно, так как, действительно, сроки рассмотрения и разрешения дел судами до 2010 г. зачастую не соблюдались. В настоящее время большая часть дел рассматривается с соблюдением сроков, установленных законом, о чем свидетельствуют данные судебной статистики. Например, в 2020 г. из 21 549 336 поступивших гражданских дел в срок до 1,5 месяца было рассмотрено 19 290 966 дел, что составляет 89,5%, в 2021 г. количество гражданских дел, рассмотренных в аналогичный срок, составило 89,4% от общего числа поступивших заявлений <9>. При этом во время действия Устава гражданского судопроизводства 1864 г. существовал принцип быстроты производства, который в целом отражал современный принцип разумности сроков судопроизводства. Так, Е.В. Васьковский указывал, что "быстрота производства необходима, прежде всего, в качестве одного из условий правильности судебных решений" <10>.
Статья: Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в арбитражном процессе: проблемные аспекты действующего законодательства и пути их преодоления
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)В числе прочих причин, способствующих принятию Закона о компенсации, можно назвать требования Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд, ЕСПЧ), указанные в Постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации, N 2", в котором заявителю не выплачивалось присужденное судом возмещение вреда как участнику ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС <3>.
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)В числе прочих причин, способствующих принятию Закона о компенсации, можно назвать требования Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд, ЕСПЧ), указанные в Постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации, N 2", в котором заявителю не выплачивалось присужденное судом возмещение вреда как участнику ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС <3>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "в случае, когда государство сделало значительный шаг, введя компенсаторное средство правовой защиты, Суд должен предоставлять государству более широкие пределы усмотрения, чтобы позволить ему привести средство правовой защиты в соответствие со своей собственной правовой системой и традициями, а также с уровнем жизни в стране. Таким образом, Суд был готов признать: суммы компенсаций, присуждаемые решениями внутригосударственных судов за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно присуждаются Судом в подобных делах... Однако в настоящем деле суммы компенсаций, присужденные внутригосударственными судами, намного ниже сумм, присуждаемых Судом в подобных случаях в качестве возмещения морального вреда. С отсылкой к конвенционным критериям, определенным в пилотном постановлении (см.: постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России (N 2)"..., Суд [посчитал], что суммы, присужденные заявителям внутригосударственными судами, являлись необоснованно низкими, с учетом, в частности, характера рассматриваемых судебных решений и их чрезмерно длительного исполнения" (пункт 12 постановления). <5>
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "в случае, когда государство сделало значительный шаг, введя компенсаторное средство правовой защиты, Суд должен предоставлять государству более широкие пределы усмотрения, чтобы позволить ему привести средство правовой защиты в соответствие со своей собственной правовой системой и традициями, а также с уровнем жизни в стране. Таким образом, Суд был готов признать: суммы компенсаций, присуждаемые решениями внутригосударственных судов за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно присуждаются Судом в подобных делах... Однако в настоящем деле суммы компенсаций, присужденные внутригосударственными судами, намного ниже сумм, присуждаемых Судом в подобных случаях в качестве возмещения морального вреда. С отсылкой к конвенционным критериям, определенным в пилотном постановлении (см.: постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России (N 2)"..., Суд [посчитал], что суммы, присужденные заявителям внутригосударственными судами, являлись необоснованно низкими, с учетом, в частности, характера рассматриваемых судебных решений и их чрезмерно длительного исполнения" (пункт 12 постановления). <5>
Статья: Восстановление нарушенного и/или оспариваемого права как результат его судебной защиты
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Касательно исполнительного производства и его места в системе защиты права в контексте нашего исследования следует отметить следующее. На протяжении нескольких десятков лет в доктрине гражданского процессуального права идет дискуссия по этому вопросу. Отдельным триггером для теоретического осмысления этого вопроса стало, очевидно, известное Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. "Бурдов (Burdov) против России", где в числе прочего европейский правоприменитель отметил необходимость рассмотрения исполнения судебного решения в качестве "составляющей судебного разбирательства" <4>. Следует отметить, что денонсация РФ отдельных международных договоров, в том числе и Конвенции о защите прав человека и основных свобод <5> и Протоколов к ней, делает правовые предписания ЕСПЧ неактуальными для современного российского правоприменения, но отнюдь не для их теоретического осмысления <6>. Важным обстоятельством здесь будет тот факт, что отечественный правоприменитель логично встал на позиции именно указанной трактовки сущности гражданского судопроизводства. Такое разъяснение дано, например, в совместном постановлении на тот момент еще двух высших российских судебных инстанций <7>.
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Касательно исполнительного производства и его места в системе защиты права в контексте нашего исследования следует отметить следующее. На протяжении нескольких десятков лет в доктрине гражданского процессуального права идет дискуссия по этому вопросу. Отдельным триггером для теоретического осмысления этого вопроса стало, очевидно, известное Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. "Бурдов (Burdov) против России", где в числе прочего европейский правоприменитель отметил необходимость рассмотрения исполнения судебного решения в качестве "составляющей судебного разбирательства" <4>. Следует отметить, что денонсация РФ отдельных международных договоров, в том числе и Конвенции о защите прав человека и основных свобод <5> и Протоколов к ней, делает правовые предписания ЕСПЧ неактуальными для современного российского правоприменения, но отнюдь не для их теоретического осмысления <6>. Важным обстоятельством здесь будет тот факт, что отечественный правоприменитель логично встал на позиции именно указанной трактовки сущности гражданского судопроизводства. Такое разъяснение дано, например, в совместном постановлении на тот момент еще двух высших российских судебных инстанций <7>.
Статья: Исполнение судебных решений в отношении муниципальных унитарных предприятий и правовые позиции Европейского суда по правам человека
(Берестнев Ю.Ю.)
("Цивилист", 2022, N 1)<2> См.: Постановление "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г., жалоба N 59498/00 // Путеводитель по прецедентной практике Европейского суда по правам человека за 2002 год / Науч. ред. Ю.Ю. Берестнев, М.В. Виноградов; Пер.: В.А. Власихин. М.: Моск. клуб юристов, 2004. 504 с.
(Берестнев Ю.Ю.)
("Цивилист", 2022, N 1)<2> См.: Постановление "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г., жалоба N 59498/00 // Путеводитель по прецедентной практике Европейского суда по правам человека за 2002 год / Науч. ред. Ю.Ю. Берестнев, М.В. Виноградов; Пер.: В.А. Власихин. М.: Моск. клуб юристов, 2004. 504 с.
Статья: Развитие учения о законной силе судебных актов в гражданском и арбитражном процессе
(Загайнова С.К.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)<70> См., напр., Постановления Европейского суда по правам человека по делам "Бурдов против России" (Российская газета. 2002. 4 июля), "Хорнсби против Греции" (Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: НОРМА, 2000. С. 428 - 439), "Шиляев против России" (Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 3) и др.
(Загайнова С.К.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)<70> См., напр., Постановления Европейского суда по правам человека по делам "Бурдов против России" (Российская газета. 2002. 4 июля), "Хорнсби против Греции" (Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: НОРМА, 2000. С. 428 - 439), "Шиляев против России" (Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 3) и др.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)<2> См.: Постановления Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 г. по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против России" и др.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)<2> См.: Постановления Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 г. по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против России" и др.
Статья: Стандарт правовой определенности гражданского судопроизводства России и Франции
(Рехтина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Статистика ЕСПЧ свидетельствует о более эффективной модели исполнительного производства Французской Республики, которая позволяет минимизировать нарушения, выявленные по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" <24>.
(Рехтина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Статистика ЕСПЧ свидетельствует о более эффективной модели исполнительного производства Французской Республики, которая позволяет минимизировать нарушения, выявленные по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" <24>.
Статья: К вопросу о судебной неустойке в административном судопроизводстве
(Черланов А.Ю.)
("Закон", 2024, N 8)<18> См., напр.: Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации". § 110; от 06.03.2014 по делу "Горбуля против Российской Федерации". § 56; от 14.06.2016 по делу "Уразов против Российской Федерации". § 68.
(Черланов А.Ю.)
("Закон", 2024, N 8)<18> См., напр.: Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации". § 110; от 06.03.2014 по делу "Горбуля против Российской Федерации". § 56; от 14.06.2016 по делу "Уразов против Российской Федерации". § 68.
Статья: Участие СССР и России в международных механизмах защиты прав человека: новый путь или повторение предыдущего?
(Халафян Р.М.)
("Международное правосудие", 2024, N 2)<78> Суд выявил структурные проблемы по случаю длительного неисполнения судебных решений и отсутствия внутренних средств правовой защиты, бесчеловечного и/или унижающего достоинство условия содержания под стражей (см.: пилотные Постановления от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против России" (N 2), от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против России", от 1 июля 2014 года по делу "Герасимов и другие против России").
(Халафян Р.М.)
("Международное правосудие", 2024, N 2)<78> Суд выявил структурные проблемы по случаю длительного неисполнения судебных решений и отсутствия внутренних средств правовой защиты, бесчеловечного и/или унижающего достоинство условия содержания под стражей (см.: пилотные Постановления от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против России" (N 2), от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против России", от 1 июля 2014 года по делу "Герасимов и другие против России").
Статья: Право на судопроизводство в разумный срок и компенсация за его нарушение как форма социальной ответственности государства
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Еще одним толчком к введению института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок стали нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - ЕКПЧ) и их истолкование в практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Так, ст. 6 ЕКПЧ предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. ЕСПЧ в Постановлении от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что Россия должна в течение шести месяцев создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении национальных судебных решений. Хотя в данном Постановлении речь шла именно об исполнении судебных решений, оно ускорило принятие закона, который предусмотрел право на компенсацию не только для случаев неисполнения решения в разумный срок, но и для тех случаев, когда длительность судопроизводства выходит за пределы разумного срока.
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Еще одним толчком к введению института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок стали нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - ЕКПЧ) и их истолкование в практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Так, ст. 6 ЕКПЧ предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. ЕСПЧ в Постановлении от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что Россия должна в течение шести месяцев создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении национальных судебных решений. Хотя в данном Постановлении речь шла именно об исполнении судебных решений, оно ускорило принятие закона, который предусмотрел право на компенсацию не только для случаев неисполнения решения в разумный срок, но и для тех случаев, когда длительность судопроизводства выходит за пределы разумного срока.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Речь идет о пилотном Постановлении ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" <16> (N 2) (жалоба N 33509/04), которым устанавливалось, что власти государства-ответчика обязаны ввести в течение шести месяцев со дня вступления данного Постановления в силу эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике ЕСПЧ (о процедуре пилотного постановления см. комментарий к ст. 6 Закона).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Речь идет о пилотном Постановлении ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" <16> (N 2) (жалоба N 33509/04), которым устанавливалось, что власти государства-ответчика обязаны ввести в течение шести месяцев со дня вступления данного Постановления в силу эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике ЕСПЧ (о процедуре пилотного постановления см. комментарий к ст. 6 Закона).
Статья: К вопросу о введении института ускорения исполнения судебного акта
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 2)Несмотря на наличие самостоятельного нормативного регулирования и созданного специализированного органа принудительного исполнения - Федеральной службы судебных приставов России, в отечественной правовой доктрине сохраняется традиционный подход, рассматривающий исполнительное производство как завершающую стадию арбитражного и гражданского процесса. К.И. Малышев особо подчеркивал, что окончанием процесса является "...решение... приведенное в исполнение" <1>. Принцип осуществления правосудия в разумный срок представляет собой фундаментальную гарантию справедливого судебного разбирательства, вытекающую из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <2>. По делу Бурдова против России Европейский суд по правам человека в своей практике разумность срока по конкретному делу определил с учетом общей продолжительности судопроизводства по нему и исполнительного производства <3>.
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 2)Несмотря на наличие самостоятельного нормативного регулирования и созданного специализированного органа принудительного исполнения - Федеральной службы судебных приставов России, в отечественной правовой доктрине сохраняется традиционный подход, рассматривающий исполнительное производство как завершающую стадию арбитражного и гражданского процесса. К.И. Малышев особо подчеркивал, что окончанием процесса является "...решение... приведенное в исполнение" <1>. Принцип осуществления правосудия в разумный срок представляет собой фундаментальную гарантию справедливого судебного разбирательства, вытекающую из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <2>. По делу Бурдова против России Европейский суд по правам человека в своей практике разумность срока по конкретному делу определил с учетом общей продолжительности судопроизводства по нему и исполнительного производства <3>.