Будет ли прогул если задержала полиция
Подборка наиболее важных документов по запросу Будет ли прогул если задержала полиция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...В какой форме направить работнику, приостановившему работу, уведомление о выплате задержанной зарплаты при выходе на работу? Можно ли уведомить по электронной почте?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Вологодской обл., 2018)В Апелляционном определении Московского городского суда от 30.08.2016 N 33-26371/2016 указывается, что должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт получения работником уведомления. Не располагая информацией о готовности работодателя выплатить задержанную заработную плату, истец правомерно не выходил на работу. Само по себе неполучение уведомления о готовности выплатить задолженность по заработной плате не свидетельствует о злоупотреблении своим правом.
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Вологодской обл., 2018)В Апелляционном определении Московского городского суда от 30.08.2016 N 33-26371/2016 указывается, что должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт получения работником уведомления. Не располагая информацией о готовности работодателя выплатить задержанную заработную плату, истец правомерно не выходил на работу. Само по себе неполучение уведомления о готовности выплатить задолженность по заработной плате не свидетельствует о злоупотреблении своим правом.
Статья: Гражданин, пройдемте! (как правильно оформить отсутствие задержанного полицией работника и что делать в случае его осуждения)
(Романова Н.В.)
("Главная книга", 2013, N 6)В один прекрасный день работник не появился на рабочем месте, не предупредив никого заранее. А потом выяснилось, что его задержала полиция и он находится в СИЗО (ИВС). Как отражать в табеле такое отсутствие работника? Можно ли его уволить, если он долго не появляется? Рассмотрим все по порядку.
(Романова Н.В.)
("Главная книга", 2013, N 6)В один прекрасный день работник не появился на рабочем месте, не предупредив никого заранее. А потом выяснилось, что его задержала полиция и он находится в СИЗО (ИВС). Как отражать в табеле такое отсутствие работника? Можно ли его уволить, если он долго не появляется? Рассмотрим все по порядку.
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 05.01.2016
"Дело "Фрумкин (Frumkin) против Российской Федерации" (жалоба N 74568/12)
По делу обжалуются нарушение прав заявителя на свободу мирных собраний, свободу выражения мнения и права на свободу и несоответствие административного производства по его делу во внутригосударственных судах гарантиям справедливого судебного разбирательства. По делу допущены нарушения требований статьи 11, пункта 1 статьи 5, пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.148. Европейский Суд отметил выше, что заявитель был задержан за то, что прогуливался по проезжей части и затруднял движение автотранспорта, хотя остается неясным, делал ли он это в течение периода, когда движение было приостановлено, или после того и было ли вообще какое-либо движение автотранспорта (см. § 140 настоящего Постановления, см. также § 164 настоящего Постановления). По-видимому, сотрудники полиции спешили разогнать демонстрантов, оставшихся на Болотной площади после досрочного прекращения мероприятия, и, поскольку заявитель еще не ушел, они решили задержать его. Даже если предшествующие беспорядки на Малом Каменном мосту могут объяснить, если не оправдать, их рвение в преследовании мирных протестующих, задержавшихся на месте проведения митинга, и допуская, что ситуация не позволяла составить соответствующие документы на месте, отсутствуют объяснения, не говоря уже об оправдании, последующему содержанию заявителя под стражей в отделе внутренних дел.
"Дело "Фрумкин (Frumkin) против Российской Федерации" (жалоба N 74568/12)
По делу обжалуются нарушение прав заявителя на свободу мирных собраний, свободу выражения мнения и права на свободу и несоответствие административного производства по его делу во внутригосударственных судах гарантиям справедливого судебного разбирательства. По делу допущены нарушения требований статьи 11, пункта 1 статьи 5, пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.148. Европейский Суд отметил выше, что заявитель был задержан за то, что прогуливался по проезжей части и затруднял движение автотранспорта, хотя остается неясным, делал ли он это в течение периода, когда движение было приостановлено, или после того и было ли вообще какое-либо движение автотранспорта (см. § 140 настоящего Постановления, см. также § 164 настоящего Постановления). По-видимому, сотрудники полиции спешили разогнать демонстрантов, оставшихся на Болотной площади после досрочного прекращения мероприятия, и, поскольку заявитель еще не ушел, они решили задержать его. Даже если предшествующие беспорядки на Малом Каменном мосту могут объяснить, если не оправдать, их рвение в преследовании мирных протестующих, задержавшихся на месте проведения митинга, и допуская, что ситуация не позволяла составить соответствующие документы на месте, отсутствуют объяснения, не говоря уже об оправдании, последующему содержанию заявителя под стражей в отделе внутренних дел.
Подборка судебных решений за 2014 год: Статья 19 "Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия" Федерального закона "О полиции"
(О.М. Кабанов)Материалами служебной проверки установлено, что в общественном месте, на глазах прохожих и жителей рядом расположенных домов сотрудники задержали пьяного, задержанный никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, в силу алкогольного опьянения находился в беспомощном состоянии, которое ухудшилось после применения к нему электрошокера, самостоятельно передвигался с трудом. Уволенному по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику полиции отказано в восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, так как вопреки ст. 5, ст. 19, ст. 20 ФЗ "О полиции" хотя он сам непосредственно не применял насилия к задержанному, в то же время, находясь рядом, не предпринял никаких мер к пресечению противоправных действий своих коллег, рапорт на имя руководителя о применении физической силы и спецсредства во время дежурства не подал, задержанному, находившемуся в беспомощном состоянии, необходимую помощь не оказал, ко всему происходящему отнесся равнодушно. Также разъяснено, что законом не предоставлено права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
(О.М. Кабанов)Материалами служебной проверки установлено, что в общественном месте, на глазах прохожих и жителей рядом расположенных домов сотрудники задержали пьяного, задержанный никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, в силу алкогольного опьянения находился в беспомощном состоянии, которое ухудшилось после применения к нему электрошокера, самостоятельно передвигался с трудом. Уволенному по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику полиции отказано в восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, так как вопреки ст. 5, ст. 19, ст. 20 ФЗ "О полиции" хотя он сам непосредственно не применял насилия к задержанному, в то же время, находясь рядом, не предпринял никаких мер к пресечению противоправных действий своих коллег, рапорт на имя руководителя о применении физической силы и спецсредства во время дежурства не подал, задержанному, находившемуся в беспомощном состоянии, необходимую помощь не оказал, ко всему происходящему отнесся равнодушно. Также разъяснено, что законом не предоставлено права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 05.01.2016
"Дело "Фрумкин (Frumkin) против Российской Федерации" (жалоба N 74568/12) [рус., англ.]148. Европейский Суд отметил выше, что заявитель был задержан за то, что прогуливался по проезжей части и затруднял движение автотранспорта, хотя остается неясным, делал ли он это в течение периода, когда движение было приостановлено, или после того и было ли вообще какое-либо движение автотранспорта (см. § 140 настоящего Постановления, см. также § 164 настоящего Постановления). По-видимому, сотрудники полиции спешили разогнать демонстрантов, оставшихся на Болотной площади после досрочного прекращения мероприятия, и, поскольку заявитель еще не ушел, они решили задержать его. Даже если предшествующие беспорядки на Малом Каменном мосту могут объяснить, если не оправдать, их рвение в преследовании мирных протестующих, задержавшихся на месте проведения митинга, и допуская, что ситуация не позволяла составить соответствующие документы на месте, отсутствуют объяснения, не говоря уже об оправдании, последующему содержанию заявителя под стражей в отделе внутренних дел.
"Дело "Фрумкин (Frumkin) против Российской Федерации" (жалоба N 74568/12) [рус., англ.]148. Европейский Суд отметил выше, что заявитель был задержан за то, что прогуливался по проезжей части и затруднял движение автотранспорта, хотя остается неясным, делал ли он это в течение периода, когда движение было приостановлено, или после того и было ли вообще какое-либо движение автотранспорта (см. § 140 настоящего Постановления, см. также § 164 настоящего Постановления). По-видимому, сотрудники полиции спешили разогнать демонстрантов, оставшихся на Болотной площади после досрочного прекращения мероприятия, и, поскольку заявитель еще не ушел, они решили задержать его. Даже если предшествующие беспорядки на Малом Каменном мосту могут объяснить, если не оправдать, их рвение в преследовании мирных протестующих, задержавшихся на месте проведения митинга, и допуская, что ситуация не позволяла составить соответствующие документы на месте, отсутствуют объяснения, не говоря уже об оправдании, последующему содержанию заявителя под стражей в отделе внутренних дел.
Постановление ЕСПЧ от 27.06.2000
"Дело "Салман (Salman) против Турции" (жалоба N 21986/93) [рус., англ.]9. 26 февраля 1992 г. Агит Салман был взят под стражу сотрудниками полиции отдела по борьбе с терроризмом Управления безопасности г. Аданы. Сотрудником, проводившим допрос Агита Салмана, был Ибрагим Йешил. Агит Салман был освобожден в 17:30 27 февраля 1992 г. Заявителю и их сыну Мехмету он рассказывал, что во время содержания его под стражей его избивали и погружали в холодную воду ночью. В связи с простудой он не выходил на работу еще два дня.
"Дело "Салман (Salman) против Турции" (жалоба N 21986/93) [рус., англ.]9. 26 февраля 1992 г. Агит Салман был взят под стражу сотрудниками полиции отдела по борьбе с терроризмом Управления безопасности г. Аданы. Сотрудником, проводившим допрос Агита Салмана, был Ибрагим Йешил. Агит Салман был освобожден в 17:30 27 февраля 1992 г. Заявителю и их сыну Мехмету он рассказывал, что во время содержания его под стражей его избивали и погружали в холодную воду ночью. В связи с простудой он не выходил на работу еще два дня.
Статья: Практика восстановления прогульщиков на работе
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2014, N 1)Практика. Водитель международных перевозок первоначально был уволен за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Позже работодатель изменил основание увольнения на пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Считает увольнение незаконным в силу отсутствия оснований и нарушения работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец в период командировки был задержан органами дорожной полиции другого государства за вождение в нетрезвом виде, он был лишен прав на управление транспортным средством. По прибытии на родину работник написал объяснение по данному поводу (по поводу вождения в рабочее время в нетрезвом виде) и больше на работу не выходил. Работодатель сначала уволил его за прогулы. Но потом, опомнившись, что объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте он с работника не взял, признал приказ об увольнении недействительным и уволил работника уже по другому основанию - за появление на работе в нетрезвом виде. Суд не усмотрел нарушений прав работника со стороны работодателя. Принимая решение, суд указал, что право наложения дисциплинарных взысканий принадлежит работодателю, который выбирает конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, учитывая при этом степень тяжести совершенного проступка, причиненный им вред и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок совершен. В силу того что приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был отменен работодателем в день его издания, после чего в тот же день был издан приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны ответчика (решение Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2013; Апелляционное определение Брянского областного суда от 24.09.2013) <9>.
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2014, N 1)Практика. Водитель международных перевозок первоначально был уволен за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Позже работодатель изменил основание увольнения на пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Считает увольнение незаконным в силу отсутствия оснований и нарушения работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец в период командировки был задержан органами дорожной полиции другого государства за вождение в нетрезвом виде, он был лишен прав на управление транспортным средством. По прибытии на родину работник написал объяснение по данному поводу (по поводу вождения в рабочее время в нетрезвом виде) и больше на работу не выходил. Работодатель сначала уволил его за прогулы. Но потом, опомнившись, что объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте он с работника не взял, признал приказ об увольнении недействительным и уволил работника уже по другому основанию - за появление на работе в нетрезвом виде. Суд не усмотрел нарушений прав работника со стороны работодателя. Принимая решение, суд указал, что право наложения дисциплинарных взысканий принадлежит работодателю, который выбирает конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, учитывая при этом степень тяжести совершенного проступка, причиненный им вред и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок совершен. В силу того что приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был отменен работодателем в день его издания, после чего в тот же день был издан приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны ответчика (решение Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2013; Апелляционное определение Брянского областного суда от 24.09.2013) <9>.
Статья: Проблемы согласования (преодоления конкуренции) норм УПК РФ и УИК РФ
(Булатов Б.Б., Николюк В.В.)
("Российская юстиция", 2014, N 12)В Рыбинский городской суд Ярославской области поступило ходатайство уголовно-исполнительной инспекции о продлении срока задержания осужденного Б. до 30 суток. 4 сентября 2012 г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Рыбинска Б. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. С 19 октября 2012 г. он отбывал наказание в ООО "М-Технология Плюс", откуда уволен за прогулы 10 декабря 2012 г.
(Булатов Б.Б., Николюк В.В.)
("Российская юстиция", 2014, N 12)В Рыбинский городской суд Ярославской области поступило ходатайство уголовно-исполнительной инспекции о продлении срока задержания осужденного Б. до 30 суток. 4 сентября 2012 г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Рыбинска Б. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. С 19 октября 2012 г. он отбывал наказание в ООО "М-Технология Плюс", откуда уволен за прогулы 10 декабря 2012 г.
Вопрос: ...Командированный работник совершил правонарушение в Германии и был задержан на 10 суток, в связи с чем командировка продлена на 10 дней. Вправе ли работодатель уволить работника за прогул? Выплачивать ли ему за это время суточные?
(Консультация эксперта, 2014)Ответ: Отсутствие работника, находящегося в зарубежной командировке в Германии, в месте выполнения служебного задания в связи с задержанием на 10 суток местной полицией не является прогулом, и уволить работника за прогул в этом случае будет неправомерно. Поскольку суточные не относятся к заработной плате, а носят компенсационный характер и не ставятся в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, работодатель обязан оплатить работнику, направленному в зарубежную командировку, суточные и за 10 дней, на которые его задержала местная полиция за совершенное им правонарушение.
(Консультация эксперта, 2014)Ответ: Отсутствие работника, находящегося в зарубежной командировке в Германии, в месте выполнения служебного задания в связи с задержанием на 10 суток местной полицией не является прогулом, и уволить работника за прогул в этом случае будет неправомерно. Поскольку суточные не относятся к заработной плате, а носят компенсационный характер и не ставятся в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, работодатель обязан оплатить работнику, направленному в зарубежную командировку, суточные и за 10 дней, на которые его задержала местная полиция за совершенное им правонарушение.
Статья: Борьба с уличной наркопреступностью в Австрийской республике
(Жукова Т.В.)
("Российский следователь", 2009, N 9)Автор совместно с сотрудниками группы по борьбе с уличной наркопреступностью неоднократно выезжала на патрулирование венских улиц, а также участвовала в проводимых антинаркотических акциях. Так, в ходе патрулирования 11-го района Вены "Зиммеринг" часть сотрудников проводила наблюдение за улицами, перемещаясь на машинах, другая часть - без машин, не привлекая к себе внимания криминала, "прогуливаясь" по местам возможного сбыта наркотиков. Обмен оперативной информацией коллеги осуществляли с помощью раций и условных жестов. От пешей части группы поступила информация о замеченной покупке в баре афроамериканцем дозы наркотического средства. Также сообщалось и о дальнейшем направлении движения "криминального" покупателя. Так как в настоящее время руководство полиции ставит перед своими подчиненными задачу доказать максимально возможное число уровней сбыта и совершение наркопреступлений организованной группой, покупателя сразу не задержали, а продолжили наблюдение за его перемещениями по городу и действиями. В результате выяснилось, что купленное наркотическое средство подлежало дальнейшей перепродаже конечному потребителю, как выяснилось позже, весьма состоятельному и благополучному жителю Вены, гражданину Австрии. В ходе стремительно проведенной сотрудниками группы операции были фактически задержаны покупатель (был в дальнейшем допрошен и отпущен), афроамериканский сбытчик, а также хозяин бара (также выходец из африканской страны), продавший наркотики.
(Жукова Т.В.)
("Российский следователь", 2009, N 9)Автор совместно с сотрудниками группы по борьбе с уличной наркопреступностью неоднократно выезжала на патрулирование венских улиц, а также участвовала в проводимых антинаркотических акциях. Так, в ходе патрулирования 11-го района Вены "Зиммеринг" часть сотрудников проводила наблюдение за улицами, перемещаясь на машинах, другая часть - без машин, не привлекая к себе внимания криминала, "прогуливаясь" по местам возможного сбыта наркотиков. Обмен оперативной информацией коллеги осуществляли с помощью раций и условных жестов. От пешей части группы поступила информация о замеченной покупке в баре афроамериканцем дозы наркотического средства. Также сообщалось и о дальнейшем направлении движения "криминального" покупателя. Так как в настоящее время руководство полиции ставит перед своими подчиненными задачу доказать максимально возможное число уровней сбыта и совершение наркопреступлений организованной группой, покупателя сразу не задержали, а продолжили наблюдение за его перемещениями по городу и действиями. В результате выяснилось, что купленное наркотическое средство подлежало дальнейшей перепродаже конечному потребителю, как выяснилось позже, весьма состоятельному и благополучному жителю Вены, гражданину Австрии. В ходе стремительно проведенной сотрудниками группы операции были фактически задержаны покупатель (был в дальнейшем допрошен и отпущен), афроамериканский сбытчик, а также хозяин бара (также выходец из африканской страны), продавший наркотики.