Бремя доказывания по делу о взыскании неустойки по алиментам
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания по делу о взыскании неустойки по алиментам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2858-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесленко Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 113 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"Статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующая определение задолженности по алиментам, не может - в том числе с учетом того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации), - рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в административном деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что А.Н. Тесленко неправомерно считал свою обязанность исполненной и что доказательства неполучения денежных переводов по вине взыскателя отсутствуют.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесленко Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 113 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"Статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующая определение задолженности по алиментам, не может - в том числе с учетом того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации), - рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в административном деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что А.Н. Тесленко неправомерно считал свою обязанность исполненной и что доказательства неполучения денежных переводов по вине взыскателя отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как плательщику алиментов уменьшить размер неустойки по алиментам в суде?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (плательщика алиментов) (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (плательщика алиментов) (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Статья: Спор о признании недостойным наследником (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2019 по делу N 33-6704/2019
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2019 по делу N 33-6704/2019
Статья: При рассмотрении дела о банкротстве ВС РФ усомнился в добросовестности супругов, заключивших соглашение об уплате алиментов
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2018, N 41)Исходя из структуры ст. 113 СК РФ, а также законодательной техники изложения п. 2 (с употреблением словосочетания "в тех случаях") следует прийти к выводу, что содержащаяся в п. 1 норма является общей, в то время как п. 2 закрепляет исключение. Для применения такого исключения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать. Поскольку судом было неправильно истолковано соотношение упомянутых норм, им неправильно было распределено и бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем вывод о периоде взыскания основной задолженности по алиментам не может быть признан верным. Равным образом, неустойка могла быть установлена в реестре только за тот период, за которой мог быть включен основной долг.
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2018, N 41)Исходя из структуры ст. 113 СК РФ, а также законодательной техники изложения п. 2 (с употреблением словосочетания "в тех случаях") следует прийти к выводу, что содержащаяся в п. 1 норма является общей, в то время как п. 2 закрепляет исключение. Для применения такого исключения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать. Поскольку судом было неправильно истолковано соотношение упомянутых норм, им неправильно было распределено и бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем вывод о периоде взыскания основной задолженности по алиментам не может быть признан верным. Равным образом, неустойка могла быть установлена в реестре только за тот период, за которой мог быть включен основной долг.
Статья: Процессуальные особенности, возникающие при рассмотрении дел о взыскании неустойки в связи с невыплатой алиментов
(Дворянова Н.А., Широкин П.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2017, N 9)Касаясь вопроса порядка взыскания алиментов с отдельно проживающего родителя, считаем, что на сегодняшний день сложившаяся практика далека от совершенства, в результате чего имеют место быть достаточно существенные нарушения конституционных прав как плательщика алиментов, так и его ребенка (детей). Статьей 60, ч. 2, СК РФ установлено, что алименты, причитающиеся ребенку, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Мировому судье законодательством предоставлено право удовлетворить требование родителя, обязанного уплачивать алименты, о перечислении не более 50% сумм алиментов на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. Часть 3 рассматриваемой статьи Семейного кодекса России содержит отсылочную норму, по которой при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка (денежными средствами) на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством, регулирующие правила распоряжения имуществом подопечного. Гражданский кодекс Российской Федерации <3> (далее - ГК РФ) ст. 37, ч. 1, в том числе указал, что суммы алиментов подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открытый опекуном или попечителем, и расходуются без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Между тем на опекуна или попечителя возложена обязанность предоставить соответствующему надзорному органу отчет о расходовании денежных сумм, зачисляемых на вышеуказанный счет ребенка (детей). Правила ст. 25, ч. 1, Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" <4> обязывают опекуна или попечителя "ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, предоставить в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного" <5>. Из существа вышеуказанных установлений следует, что законодатель никаких исключений для родителя, с которым проживает ребенок (дети), не сделал. Таким образом, этому лицу вменено в обязанность отчитываться об управлении денежными средствами, поступающими на номинальный счет, открытый для зачисления алиментов. Правилами ст. 25, ч. 2, Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" несколько облегчен порядок отчетности родителя, с которым проживает ребенок (дети), разрешив ему исключить из отчета денежные средства, подтверждающие расходы на питание, предметы первой необходимости и прочие бытовые нужды подопечного. Тогда в случае обращения родителя, с которым определено место проживания ребенка, в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, определяемой ст. 115, ч. 2, СК РФ, бремя доказывания целевого расходования начисленных алиментов на прочие бытовые нужды на основании ст. 56 ГПК РФ <6> ложится на истца.
(Дворянова Н.А., Широкин П.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2017, N 9)Касаясь вопроса порядка взыскания алиментов с отдельно проживающего родителя, считаем, что на сегодняшний день сложившаяся практика далека от совершенства, в результате чего имеют место быть достаточно существенные нарушения конституционных прав как плательщика алиментов, так и его ребенка (детей). Статьей 60, ч. 2, СК РФ установлено, что алименты, причитающиеся ребенку, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Мировому судье законодательством предоставлено право удовлетворить требование родителя, обязанного уплачивать алименты, о перечислении не более 50% сумм алиментов на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. Часть 3 рассматриваемой статьи Семейного кодекса России содержит отсылочную норму, по которой при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка (денежными средствами) на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством, регулирующие правила распоряжения имуществом подопечного. Гражданский кодекс Российской Федерации <3> (далее - ГК РФ) ст. 37, ч. 1, в том числе указал, что суммы алиментов подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открытый опекуном или попечителем, и расходуются без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Между тем на опекуна или попечителя возложена обязанность предоставить соответствующему надзорному органу отчет о расходовании денежных сумм, зачисляемых на вышеуказанный счет ребенка (детей). Правила ст. 25, ч. 1, Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" <4> обязывают опекуна или попечителя "ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, предоставить в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного" <5>. Из существа вышеуказанных установлений следует, что законодатель никаких исключений для родителя, с которым проживает ребенок (дети), не сделал. Таким образом, этому лицу вменено в обязанность отчитываться об управлении денежными средствами, поступающими на номинальный счет, открытый для зачисления алиментов. Правилами ст. 25, ч. 2, Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" несколько облегчен порядок отчетности родителя, с которым проживает ребенок (дети), разрешив ему исключить из отчета денежные средства, подтверждающие расходы на питание, предметы первой необходимости и прочие бытовые нужды подопечного. Тогда в случае обращения родителя, с которым определено место проживания ребенка, в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, определяемой ст. 115, ч. 2, СК РФ, бремя доказывания целевого расходования начисленных алиментов на прочие бытовые нужды на основании ст. 56 ГПК РФ <6> ложится на истца.
"Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2006)2. ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности не предусматривает обязанности суда определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений. Ранее невыполнение этой обязанности судом могло повлечь отмену решения суда. Так, судебные постановления по иску о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов были отменены, как вынесенные в нарушение требований материального и процессуального права, в связи с тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья не определил доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений. В результате суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение истицы о наличии кроме заработка у К. дополнительных доходов, а также об их размере (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 9Вп-97-3 - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 г. (по гражданским делам) <*>).
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2006)2. ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности не предусматривает обязанности суда определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений. Ранее невыполнение этой обязанности судом могло повлечь отмену решения суда. Так, судебные постановления по иску о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов были отменены, как вынесенные в нарушение требований материального и процессуального права, в связи с тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья не определил доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений. В результате суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение истицы о наличии кроме заработка у К. дополнительных доходов, а также об их размере (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 9Вп-97-3 - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 г. (по гражданским делам) <*>).
"Все о взыскании алиментов. Теория и практика: научно-практическое пособие"
(Беспалов Ю.Ф.)
("Проспект", 2020)Поскольку судом было неправильно истолковано соотношение упомянутых норм, им неправильно было распределено и бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем вывод о периоде взыскания основной задолженности по алиментам не может быть признан верным.
(Беспалов Ю.Ф.)
("Проспект", 2020)Поскольку судом было неправильно истолковано соотношение упомянутых норм, им неправильно было распределено и бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем вывод о периоде взыскания основной задолженности по алиментам не может быть признан верным.
Статья: Связь семейно-правовой ответственности с защитой семейных прав
(Звенигородская Н.Ф.)
("Вопросы ювенальной юстиции", 2010, N 2)Таким образом, мы установили, что договорная семейно-правовая ответственность предусмотрена нормами семейного законодательства за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких семейно-правовых договоров, как соглашение об уплате алиментов и договор о приемной семье. Но в любом семейно-правовом договоре стороны могут предусмотреть условия об ответственности. Основанием семейно-правовой ответственности, предусмотренной как нормами семейного законодательства, так и семейно-правовым договором, будет семейное правонарушение, выраженное в виновном, противоправном деянии субъекта семейных правоотношений - стороны договора. Например, в уклонении от уплаты алиментов по соглашению или в невыполнении обязанностей родителей приемными родителями. Для привлечения плательщика алиментов к ответственности достаточна любая форма вины: умышленная или неосторожная. Вина плательщика не доказывается, а презюмируется. "Получатель алиментов является в правоотношении более слабой стороной, и возлагать на него еще и обязанность по доказыванию вины ответчика представляется недопустимым" <13>. Плательщик алиментов доказывает свою невиновность. Если условие об ответственности не предусмотрено в алиментном соглашении, то при наличии всех условий ответственности убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Применяется по аналогии закона п. 2 ст. 115 СК. Исходя из смысла ст. 115 СК, можно сделать вывод, что в принудительных алиментных отношениях, возникающих при взыскании алиментов по решению суда штрафная неустойка неприменима, а допускается лишь зачетная неустойка. Вместе с тем в добровольных алиментных отношениях возможности сторон значительно шире - они могут предусмотреть в алиментном соглашении любые виды неустойки. Ведь не случайно О.Н. Низамиева определяет договорное регулирование имущественных отношений в семье как разновидность индивидуально-правового регулирования, осуществляемого членами семьи на основании и в пределах, которые установлены законом, по определению модели возможного и должного поведения путем заключения договоров и соглашений в сфере семейных имущественных отношений <14>.
(Звенигородская Н.Ф.)
("Вопросы ювенальной юстиции", 2010, N 2)Таким образом, мы установили, что договорная семейно-правовая ответственность предусмотрена нормами семейного законодательства за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких семейно-правовых договоров, как соглашение об уплате алиментов и договор о приемной семье. Но в любом семейно-правовом договоре стороны могут предусмотреть условия об ответственности. Основанием семейно-правовой ответственности, предусмотренной как нормами семейного законодательства, так и семейно-правовым договором, будет семейное правонарушение, выраженное в виновном, противоправном деянии субъекта семейных правоотношений - стороны договора. Например, в уклонении от уплаты алиментов по соглашению или в невыполнении обязанностей родителей приемными родителями. Для привлечения плательщика алиментов к ответственности достаточна любая форма вины: умышленная или неосторожная. Вина плательщика не доказывается, а презюмируется. "Получатель алиментов является в правоотношении более слабой стороной, и возлагать на него еще и обязанность по доказыванию вины ответчика представляется недопустимым" <13>. Плательщик алиментов доказывает свою невиновность. Если условие об ответственности не предусмотрено в алиментном соглашении, то при наличии всех условий ответственности убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Применяется по аналогии закона п. 2 ст. 115 СК. Исходя из смысла ст. 115 СК, можно сделать вывод, что в принудительных алиментных отношениях, возникающих при взыскании алиментов по решению суда штрафная неустойка неприменима, а допускается лишь зачетная неустойка. Вместе с тем в добровольных алиментных отношениях возможности сторон значительно шире - они могут предусмотреть в алиментном соглашении любые виды неустойки. Ведь не случайно О.Н. Низамиева определяет договорное регулирование имущественных отношений в семье как разновидность индивидуально-правового регулирования, осуществляемого членами семьи на основании и в пределах, которые установлены законом, по определению модели возможного и должного поведения путем заключения договоров и соглашений в сфере семейных имущественных отношений <14>.