Бремя доказывания налоговый орган
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания налоговый орган (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суды нижестоящих инстанций уклонились от исследования доказательств, представленных налоговым органом. Бремя доказывания было распределено ими неверно: на налоговый орган была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, которые должен был доказать налогоплательщик. Налоговым органом были установлены лица, фактически выполнившие работы, однако судами данный факт был проигнорирован.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суды нижестоящих инстанций уклонились от исследования доказательств, представленных налоговым органом. Бремя доказывания было распределено ими неверно: на налоговый орган была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, которые должен был доказать налогоплательщик. Налоговым органом были установлены лица, фактически выполнившие работы, однако судами данный факт был проигнорирован.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.1 "Общие условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога)" главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Однако именно на налоговый орган возложено бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Однако именно на налоговый орган возложено бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)§ 5. "Реквием" по обязанности налогового органа доказывать
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)§ 5. "Реквием" по обязанности налогового органа доказывать
Статья: Вопросы применения медианного значения рыночного интервала в регулировании трансфертных цен
(Князева А.В.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 2)Зарубежный опыт показывает, что настройка системы налогового регулирования трансфертного ценообразования занимает до пяти лет <1>. Для российской налоговой системы этот срок следует отсчитывать с 1 января 2012 г. Фактически нормы налогового законодательства построены с учетом этого переходного периода, окончание которого совпадает с началом применения штрафных санкций по трансфертному ценообразованию (ТЦО) в полном объеме, а также с полноценным внедрением в 2017 г. Международной многосторонней конвенции по взаимодействию по налоговым вопросам (Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters. OECD (2014), Standard for Automatic Exchange of Financial Account Information. OECD (2015)) и международного стандарта обмена информацией по вопросам трансфертного ценообразования (County-by-Country report, Annex III to Chapter V 'Transfer pricing documentation - Country-by Country Report', Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations. OECD (2015)) <2>. Анализ решений российских судов показывает, что они не отражают все показатели, формирующие интервал рыночных цен или рентабельности, указывая в некоторых случаях только на минимальные и максимальные значения интерквартиля, либо ограничиваются указанием на несоответствие цены сделки рыночному интервалу. Эти исходные данные затрудняют оценку последствий введения с 2024 г. медианного значения интервала в целях определения цены сделки между взаимозависимыми лицами. Кроме того, невозможно изучить причины, обоснование этого нововведения и ожидаемый экономический эффект от нововведения, которые не раскрыты в сопроводительных документах к соответствующему законопроекту от 29 сентября 2023 г. N 448566-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". "Мотивирование налогоплательщиков к самостоятельной корректировке цены в сделках" <3> через инструмент медианного значения сомнительно, поскольку является односторонним и применяется исключительно в интересах бюджета и не может быть использовано, если корректировка приведет к уменьшению налога к уплате или увеличению убытка; скорее новый инструмент позволяет резко сократить для налоговых органов бремя доказывания и облегчить доначисления при отсутствии инструментов защиты налогоплательщика.
(Князева А.В.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 2)Зарубежный опыт показывает, что настройка системы налогового регулирования трансфертного ценообразования занимает до пяти лет <1>. Для российской налоговой системы этот срок следует отсчитывать с 1 января 2012 г. Фактически нормы налогового законодательства построены с учетом этого переходного периода, окончание которого совпадает с началом применения штрафных санкций по трансфертному ценообразованию (ТЦО) в полном объеме, а также с полноценным внедрением в 2017 г. Международной многосторонней конвенции по взаимодействию по налоговым вопросам (Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters. OECD (2014), Standard for Automatic Exchange of Financial Account Information. OECD (2015)) и международного стандарта обмена информацией по вопросам трансфертного ценообразования (County-by-Country report, Annex III to Chapter V 'Transfer pricing documentation - Country-by Country Report', Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations. OECD (2015)) <2>. Анализ решений российских судов показывает, что они не отражают все показатели, формирующие интервал рыночных цен или рентабельности, указывая в некоторых случаях только на минимальные и максимальные значения интерквартиля, либо ограничиваются указанием на несоответствие цены сделки рыночному интервалу. Эти исходные данные затрудняют оценку последствий введения с 2024 г. медианного значения интервала в целях определения цены сделки между взаимозависимыми лицами. Кроме того, невозможно изучить причины, обоснование этого нововведения и ожидаемый экономический эффект от нововведения, которые не раскрыты в сопроводительных документах к соответствующему законопроекту от 29 сентября 2023 г. N 448566-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". "Мотивирование налогоплательщиков к самостоятельной корректировке цены в сделках" <3> через инструмент медианного значения сомнительно, поскольку является односторонним и применяется исключительно в интересах бюджета и не может быть использовано, если корректировка приведет к уменьшению налога к уплате или увеличению убытка; скорее новый инструмент позволяет резко сократить для налоговых органов бремя доказывания и облегчить доначисления при отсутствии инструментов защиты налогоплательщика.
Нормативные акты
"Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
Тематический выпуск: Договоры с иностранными организациями: налогообложение
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 6)"...если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией РФ".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 6)"...если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией РФ".
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Если доход, выплачиваемый иностранной организации, прямо не упомянут в п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской компании обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий:
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Если доход, выплачиваемый иностранной организации, прямо не упомянут в п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской компании обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий:
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)1) безошибочность документов налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством и представленных налоговому органу (бремя доказывания неполноты, недостоверности и противоречивости информации в документах налогоплательщика лежит на налоговом органе) <1>;
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)1) безошибочность документов налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством и представленных налоговому органу (бремя доказывания неполноты, недостоверности и противоречивости информации в документах налогоплательщика лежит на налоговом органе) <1>;
Статья: Защита прав налогоплательщика-банкрота: списание задолженности перед бюджетом
(Пылаева А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)2) согласно действующим нормам законодательства возможно ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении отсутствующего должника - юридического лица практически без предоставления финансирования со стороны кредитора (о чем и заявляют представители налогового органа), однако бремя доказывания наличия признаков отсутствующего должника лежит на заявителе и часто легко опровергается самим должником (например, фактом сдачи налоговой отчетности, наличием представителя в суде, минимальных проводок по счетам и т.д.);
(Пылаева А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)2) согласно действующим нормам законодательства возможно ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении отсутствующего должника - юридического лица практически без предоставления финансирования со стороны кредитора (о чем и заявляют представители налогового органа), однако бремя доказывания наличия признаков отсутствующего должника лежит на заявителе и часто легко опровергается самим должником (например, фактом сдачи налоговой отчетности, наличием представителя в суде, минимальных проводок по счетам и т.д.);
Статья: Статья 54.1 НК РФ: возможные проблемы правоприменения
(Подшивалова Д.Я.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Стоит отметить, что стандарт проявления должной осмотрительности был подробно исследован Верховным Судом РФ в деле специализированной производственно-технической базы "Звездочка" <24>. Во-первых, Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений налогоплательщика. Во-вторых, не существует единого подхода к стандарту должной осмотрительности. Для крупных сделок, в рамках которых приобретаются дорогостоящие активы, этот стандарт может быть выше, чем для обычных хозяйственных операций. В-третьих, Верховный Суд РФ сформулировал правила распределения бремени доказывания. Наличие установленных налоговыми органами негативных факторов, таких как отсутствие экономического источника вычета НДС, отсутствие у поставщика необходимых ресурсов и т.д., может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности, что может быть опровергнуто налогоплательщиком. Напротив, совершение сделки с лицом, обладающим достаточными экономическими ресурсами, предоставляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие таких ресурсов, создает презумпцию выполнения стандарта должной осмотрительности.
(Подшивалова Д.Я.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Стоит отметить, что стандарт проявления должной осмотрительности был подробно исследован Верховным Судом РФ в деле специализированной производственно-технической базы "Звездочка" <24>. Во-первых, Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений налогоплательщика. Во-вторых, не существует единого подхода к стандарту должной осмотрительности. Для крупных сделок, в рамках которых приобретаются дорогостоящие активы, этот стандарт может быть выше, чем для обычных хозяйственных операций. В-третьих, Верховный Суд РФ сформулировал правила распределения бремени доказывания. Наличие установленных налоговыми органами негативных факторов, таких как отсутствие экономического источника вычета НДС, отсутствие у поставщика необходимых ресурсов и т.д., может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности, что может быть опровергнуто налогоплательщиком. Напротив, совершение сделки с лицом, обладающим достаточными экономическими ресурсами, предоставляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие таких ресурсов, создает презумпцию выполнения стандарта должной осмотрительности.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<1> В контексте налогового аспекта данного вопроса необходимо отметить, что возложение налоговым органом бремени доказывания правомерности передачи прав по всей цепочке сублицензиатов на налогоплательщика не обусловлено требованиями налогового законодательства. Бремя же доказывания отсутствия таких договоров подлежит правило п. 2 ст. 1238 ГК РФ имеет своей конечной целью защиту интересов правообладателя, во-вторых, п. 2 ст. 1238 говорит о наличии "письменного согласия" лицензиара, но не указывает, в какой именно форме оно должно предоставляться. Такое согласие вполне может принимать форму одностороннего "подтверждающего" письменного документа, исходящего от правообладателя.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<1> В контексте налогового аспекта данного вопроса необходимо отметить, что возложение налоговым органом бремени доказывания правомерности передачи прав по всей цепочке сублицензиатов на налогоплательщика не обусловлено требованиями налогового законодательства. Бремя же доказывания отсутствия таких договоров подлежит правило п. 2 ст. 1238 ГК РФ имеет своей конечной целью защиту интересов правообладателя, во-вторых, п. 2 ст. 1238 говорит о наличии "письменного согласия" лицензиара, но не указывает, в какой именно форме оно должно предоставляться. Такое согласие вполне может принимать форму одностороннего "подтверждающего" письменного документа, исходящего от правообладателя.
Тематический выпуск: Договоры с иностранными организациями: налогообложение
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 6)Судебный орган отметил, что наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 6)Судебный орган отметил, что наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Обратите внимание! Опасно уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытка, полученного в результате уступки права (требования) долга, без осуществления всех необходимых действий по возврату средств. Организацию могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды, особенно когда речь идет о миллионных суммах убытка. Обязанность доказывания лежит на налоговых органах, которые используют следующие аргументы:
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Обратите внимание! Опасно уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытка, полученного в результате уступки права (требования) долга, без осуществления всех необходимых действий по возврату средств. Организацию могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды, особенно когда речь идет о миллионных суммах убытка. Обязанность доказывания лежит на налоговых органах, которые используют следующие аргументы:
Статья: Правовые аспекты расчета действительных налоговых обязательств
(Рябова Е.В., Хоружий В.И.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 3)2. Вариант второй - обязанность раскрытия реального контрагента лежит на налоговом органе: концепция определения ДНО через позитивное доказывание. Данный вариант предполагает возложение обязанности на налоговый орган по установлению фактического контрагента по сделке в целях определения ДНО. Такая альтернатива распределения бремени доказывания не находит своего применения в складывающейся правоприменительной практике, поскольку возможности налогового органа по выяснению фактических обстоятельств ограничены его компетенцией.
(Рябова Е.В., Хоружий В.И.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 3)2. Вариант второй - обязанность раскрытия реального контрагента лежит на налоговом органе: концепция определения ДНО через позитивное доказывание. Данный вариант предполагает возложение обязанности на налоговый орган по установлению фактического контрагента по сделке в целях определения ДНО. Такая альтернатива распределения бремени доказывания не находит своего применения в складывающейся правоприменительной практике, поскольку возможности налогового органа по выяснению фактических обстоятельств ограничены его компетенцией.