Бремя доказывания лежит на налоговом органе
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания лежит на налоговом органе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 105.1 "Взаимозависимые лица" НК РФПоэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов. Налогоплательщик оспорил решение, ссылаясь на невозможность представления документов в связи с их уничтожением. Суд признал привлечение к ответственности неправомерным, указав, что обязанность доказать, что запрашиваемые документы есть у налогоплательщика, лежит на налоговом органе, само по себе истребование налоговым органом документов и их непредставление налогоплательщиком не влечет безусловную ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов. Налогоплательщик оспорил решение, ссылаясь на невозможность представления документов в связи с их уничтожением. Суд признал привлечение к ответственности неправомерным, указав, что обязанность доказать, что запрашиваемые документы есть у налогоплательщика, лежит на налоговом органе, само по себе истребование налоговым органом документов и их непредставление налогоплательщиком не влечет безусловную ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Обратите внимание! Опасно уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытка, полученного в результате уступки права (требования) долга, без осуществления всех необходимых действий по возврату средств. Организацию могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды, особенно когда речь идет о миллионных суммах убытка. Обязанность доказывания лежит на налоговых органах, которые используют следующие аргументы:
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Обратите внимание! Опасно уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытка, полученного в результате уступки права (требования) долга, без осуществления всех необходимых действий по возврату средств. Организацию могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды, особенно когда речь идет о миллионных суммах убытка. Обязанность доказывания лежит на налоговых органах, которые используют следующие аргументы:
Тематический выпуск: Договоры с иностранными организациями: налогообложение
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 6)"...если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией РФ".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 6)"...если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией РФ".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.
Статья: Значение нарушений процедуры проведения налоговой проверки при оценке допустимости доказательств в налоговых спорах
(Абрамова Е.Н., Рудой А.А.)
("Юрист", 2021, N 12)В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" <14> в случае оспаривания налогоплательщиком отказа в возмещении заявленного НДС либо соответствующего бездействия налоговой инспекции, если такой отказ или бездействие были немотивированными либо же суд признал соответствующие мотивы необоснованными, налоговый орган может непосредственно в суд представить возражения <15> против заявленного возмещения. Суд их оценивает в обязательном порядке и на основе этой оценки удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении требования о признании решения или бездействия незаконным. Немотивированный отказ налогового органа расценивается как основание для удовлетворения требований заявителя, поскольку, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия нарушений лежит на налоговом органе. Отказ считается немотивированным как при признании судом представленных возражений необоснованными, так и при отсутствии представленных налоговым органом возражений (такой вывод можно сделать во взаимосвязи с нормой абз. 2 п. 7 того же Постановления Пленума ВАС: если налоговый орган не представляет обоснованных возражений против выплаты возмещения (в том числе непосредственно в суд), то суд удовлетворяет требование заявителя, признавая решение незаконным (абз. 2 п. 6 Постановления)). Важным является тот факт, что этим суд и ограничивается, поскольку в этом случае не действует правило подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ, требующее, чтобы признание акта власти незаконным всякий раз сопровождалось указанием в резолютивной части судебного акта на необходимость устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя, затронутых оспоренным ненормативным актом.
(Абрамова Е.Н., Рудой А.А.)
("Юрист", 2021, N 12)В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" <14> в случае оспаривания налогоплательщиком отказа в возмещении заявленного НДС либо соответствующего бездействия налоговой инспекции, если такой отказ или бездействие были немотивированными либо же суд признал соответствующие мотивы необоснованными, налоговый орган может непосредственно в суд представить возражения <15> против заявленного возмещения. Суд их оценивает в обязательном порядке и на основе этой оценки удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении требования о признании решения или бездействия незаконным. Немотивированный отказ налогового органа расценивается как основание для удовлетворения требований заявителя, поскольку, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия нарушений лежит на налоговом органе. Отказ считается немотивированным как при признании судом представленных возражений необоснованными, так и при отсутствии представленных налоговым органом возражений (такой вывод можно сделать во взаимосвязи с нормой абз. 2 п. 7 того же Постановления Пленума ВАС: если налоговый орган не представляет обоснованных возражений против выплаты возмещения (в том числе непосредственно в суд), то суд удовлетворяет требование заявителя, признавая решение незаконным (абз. 2 п. 6 Постановления)). Важным является тот факт, что этим суд и ограничивается, поскольку в этом случае не действует правило подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ, требующее, чтобы признание акта власти незаконным всякий раз сопровождалось указанием в резолютивной части судебного акта на необходимость устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя, затронутых оспоренным ненормативным актом.
Статья: Защита прав налогоплательщика-банкрота: списание задолженности перед бюджетом
(Пылаева А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)2) согласно действующим нормам законодательства возможно ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении отсутствующего должника - юридического лица практически без предоставления финансирования со стороны кредитора (о чем и заявляют представители налогового органа), однако бремя доказывания наличия признаков отсутствующего должника лежит на заявителе и часто легко опровергается самим должником (например, фактом сдачи налоговой отчетности, наличием представителя в суде, минимальных проводок по счетам и т.д.);
(Пылаева А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)2) согласно действующим нормам законодательства возможно ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении отсутствующего должника - юридического лица практически без предоставления финансирования со стороны кредитора (о чем и заявляют представители налогового органа), однако бремя доказывания наличия признаков отсутствующего должника лежит на заявителе и часто легко опровергается самим должником (например, фактом сдачи налоговой отчетности, наличием представителя в суде, минимальных проводок по счетам и т.д.);
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Если доход, выплачиваемый иностранной организации, прямо не упомянут в п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской компании обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий:
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Если доход, выплачиваемый иностранной организации, прямо не упомянут в п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской компании обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий:
Статья: Субсидиарная ответственность лиц, не являющихся контролирующими. Кто рискует ответить по долгам компании-банкрота вместе с бенефициаром?
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Таким образом, в настоящее время в отношении юристов суды считают необходимым выдержать строгий предмет доказывания, который включает выявление контроля либо активного и осознанного соучастия в оптимизационных схемах. При этом бремя доказывания лежит на заявителе (конкурсный управляющий, налоговый орган), а само доказывание предполагает строгий стандарт.
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Таким образом, в настоящее время в отношении юристов суды считают необходимым выдержать строгий предмет доказывания, который включает выявление контроля либо активного и осознанного соучастия в оптимизационных схемах. При этом бремя доказывания лежит на заявителе (конкурсный управляющий, налоговый орган), а само доказывание предполагает строгий стандарт.