Бремя доказывания лежит на административном органе
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания лежит на административном органе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 62 "Обязанность доказывания" КАС РФ"Кроме того, в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, не учел, что в силу положений статьи 62, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС РФ"Доводы подателей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как обязанность доказывания соблюдения условий содержания административного истца в исправительном учреждении лежит на ФСИН России и органах (учреждениях), входящих в ее систему (часть 9, 11 статьи 226 КАС РФ), а наличие установленных судами нарушений условий содержания К. само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фальсификация доказательств по делам об административных правонарушениях - особенности оценки арбитражными судами
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В арбитражном процессе о фальсификации доказательств должна сообщить сторона спора (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Без ее ходатайства возбуждение соответствующей процедуры проверки невозможно. В производстве по делу об административном правонарушении все обязанности по сбору, исследованию и оценке доказательств лежат на органе административной юрисдикции (ст. 24.1, п. п. 3 и 5 ст. 29.1, ст. 26.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В арбитражном процессе о фальсификации доказательств должна сообщить сторона спора (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Без ее ходатайства возбуждение соответствующей процедуры проверки невозможно. В производстве по делу об административном правонарушении все обязанности по сбору, исследованию и оценке доказательств лежат на органе административной юрисдикции (ст. 24.1, п. п. 3 и 5 ст. 29.1, ст. 26.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).
Статья: Особенности доказывания события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ
(Гончаренко А.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)Таким образом, бремя доказывания, т.е. установление входящих в предмет доказывания по делу юридических фактов, полностью лежит на административном органе, а не на нарушителе.
(Гончаренко А.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)Таким образом, бремя доказывания, т.е. установление входящих в предмет доказывания по делу юридических фактов, полностью лежит на административном органе, а не на нарушителе.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11
(ред. от 04.03.2021)
"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"12. Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
(ред. от 04.03.2021)
"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"12. Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В постановлении по делу "Атанасов и Апостолов против Болгарии" Суд установил, что болгарское законодательство, предусматривающее превентивное средство правовой защиты, соответствовало необходимым стандартам эффективного средства правовой защиты. Суд отметил, что средство правовой защиты предназначалось для непосредственного решения вопросов, возникающих в связи с жалобами на условия содержания под стражей; что разбирательство было заслушано административным судом, обеспечивающим гарантии независимости и беспристрастности, а также совокупность процессуальных гарантий, имеющихся в ходе состязательного судебного производства; средство правовой защиты было простым в использовании и не накладывало чрезмерного бремени доказательства на заключенного; напротив, суд должен был установить факты по собственной инициативе, прибегая ко всем возможным источникам информации; и бремя доказывания лежало на органе власти - ответчика, чтобы узаконить его действия или бездействие. Скорость средства правовой защиты также сыграло свою роль в анализе; точно так же, как и возможность назначения судебных запретов тюремным властям в течение определенного времени предпринять конкретные шаги для предотвращения или прекращения нарушения условий содержания под стражей. Суд также отметил общее улучшение ситуации с переполненностью в болгарских тюрьмах и отметил конкретные законодательные положения, гарантирующие четыре квадратных метра площади на каждого заключенного в качестве минимального санитарного требования. Таким образом, рассмотрев характеристики превентивного средства правовой защиты и общий контекст, в котором оно должно было функционировать, Суд пришел к выводу, что данное средство предоставило разумную перспективу компенсации (пункт 99 решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В постановлении по делу "Атанасов и Апостолов против Болгарии" Суд установил, что болгарское законодательство, предусматривающее превентивное средство правовой защиты, соответствовало необходимым стандартам эффективного средства правовой защиты. Суд отметил, что средство правовой защиты предназначалось для непосредственного решения вопросов, возникающих в связи с жалобами на условия содержания под стражей; что разбирательство было заслушано административным судом, обеспечивающим гарантии независимости и беспристрастности, а также совокупность процессуальных гарантий, имеющихся в ходе состязательного судебного производства; средство правовой защиты было простым в использовании и не накладывало чрезмерного бремени доказательства на заключенного; напротив, суд должен был установить факты по собственной инициативе, прибегая ко всем возможным источникам информации; и бремя доказывания лежало на органе власти - ответчика, чтобы узаконить его действия или бездействие. Скорость средства правовой защиты также сыграло свою роль в анализе; точно так же, как и возможность назначения судебных запретов тюремным властям в течение определенного времени предпринять конкретные шаги для предотвращения или прекращения нарушения условий содержания под стражей. Суд также отметил общее улучшение ситуации с переполненностью в болгарских тюрьмах и отметил конкретные законодательные положения, гарантирующие четыре квадратных метра площади на каждого заключенного в качестве минимального санитарного требования. Таким образом, рассмотрев характеристики превентивного средства правовой защиты и общий контекст, в котором оно должно было функционировать, Суд пришел к выводу, что данное средство предоставило разумную перспективу компенсации (пункт 99 решения).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Неявка лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, освобождение лица из мест лишения свободы на день рассмотрения дела, изменение места жительства не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Неявка лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, освобождение лица из мест лишения свободы на день рассмотрения дела, изменение места жительства не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
Статья: Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении об установлении административного надзора, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч. 2 ст. 272 КАС РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении об установлении административного надзора, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч. 2 ст. 272 КАС РФ).
Статья: Принцип поддержания доверия в антимонопольных правоотношениях
(Султанов А.Р.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 1)Это не процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которая предполагает факт вскрытия вновь открывшихся обстоятельств, а не доказательств, и также критерии существенности вновь открывшихся обстоятельств. По нашему мнению, процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могла бы быть применена, когда хозяйствующий субъект вел себя недобросовестно <19>, скрывая ключевые доказательства <20>. Хотя правовые последствия умышленного искажения обстоятельств дела стороной в цивилистическом процессе <21> и при разбирательстве в административной процедуре все же должны отличаться, поскольку неравенство процессуальных возможностей очевидно. Существует специфика, которая, с одной стороны, проявляется в том, что непредоставление информации антимонопольному органу карается административными штрафами, с другой стороны, бремя доказывания вины и преодоления презумпции невиновности лежит на антимонопольном органе <22>.
(Султанов А.Р.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 1)Это не процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которая предполагает факт вскрытия вновь открывшихся обстоятельств, а не доказательств, и также критерии существенности вновь открывшихся обстоятельств. По нашему мнению, процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могла бы быть применена, когда хозяйствующий субъект вел себя недобросовестно <19>, скрывая ключевые доказательства <20>. Хотя правовые последствия умышленного искажения обстоятельств дела стороной в цивилистическом процессе <21> и при разбирательстве в административной процедуре все же должны отличаться, поскольку неравенство процессуальных возможностей очевидно. Существует специфика, которая, с одной стороны, проявляется в том, что непредоставление информации антимонопольному органу карается административными штрафами, с другой стороны, бремя доказывания вины и преодоления презумпции невиновности лежит на антимонопольном органе <22>.
Статья: Презумпция невиновности как принцип производства по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 1)Однако практическая реализация рассматриваемого элемента презумпции невиновности вызывает определенные вопросы. На стадии возбуждения дела все предельно просто. Субъект административной юрисдикции устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, фиксируя их в процессуальных формах, предусмотренных гл. 26 - 27 КоАП РФ. Однако на стадии рассмотрения дела бремя доказывания парадоксальным образом переходит на субъектов, к подведомственности которых отнесено его рассмотрение. Вызвано это тем, что действующий КоАП РФ, во-первых, не наделяет лиц, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, за исключением прокурора, правовым статусом участников производства, а во-вторых, не требует их обязательного участия в рассмотрении дела и представлении собранных доказательств <11>. Таким образом, доказательства виновности лица представляются субъектами административной юрисдикции, к полномочиям которых отнесено исключительно рассмотрение дела, т.е. проверка и оценка правильности и обоснованности выводов, сделанных в протоколе об административном правонарушении или постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Налицо подмена процессуальных функций, которая, помимо нарушения такого элемента принципа презумпции невиновности, как бремя доказывания, размывает принципы процессуального равенства и состязательности сторон производства. В проекте процессуального КоАП РФ названная проблема частично решена включением должностного лица (представителя органа), возбудившего дело об административном правонарушении, в число участников производства (ст. 2.11). Однако данные субъекты наделены лишь правом участия в рассмотрении дела, но не обязаны представлять собранные доказательства. Учитывая колоссальный объем дел об административных правонарушениях, представляется, что бремя доказывания виновности, как и прежде, будет лежать на субъектах, уполномоченных на рассмотрение дел. В этой связи предлагаем законодательно закрепить обязательность участия должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, в его рассмотрении при наличии публично-правового спора, т.е. в случаях, когда лицо, преследуемое за совершение административного правонарушения, отрицает свою причастность к нему. Именно на данных субъектов необходимо возлагать бремя доказывания виновности в ходе рассмотрения дела.
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 1)Однако практическая реализация рассматриваемого элемента презумпции невиновности вызывает определенные вопросы. На стадии возбуждения дела все предельно просто. Субъект административной юрисдикции устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, фиксируя их в процессуальных формах, предусмотренных гл. 26 - 27 КоАП РФ. Однако на стадии рассмотрения дела бремя доказывания парадоксальным образом переходит на субъектов, к подведомственности которых отнесено его рассмотрение. Вызвано это тем, что действующий КоАП РФ, во-первых, не наделяет лиц, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, за исключением прокурора, правовым статусом участников производства, а во-вторых, не требует их обязательного участия в рассмотрении дела и представлении собранных доказательств <11>. Таким образом, доказательства виновности лица представляются субъектами административной юрисдикции, к полномочиям которых отнесено исключительно рассмотрение дела, т.е. проверка и оценка правильности и обоснованности выводов, сделанных в протоколе об административном правонарушении или постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Налицо подмена процессуальных функций, которая, помимо нарушения такого элемента принципа презумпции невиновности, как бремя доказывания, размывает принципы процессуального равенства и состязательности сторон производства. В проекте процессуального КоАП РФ названная проблема частично решена включением должностного лица (представителя органа), возбудившего дело об административном правонарушении, в число участников производства (ст. 2.11). Однако данные субъекты наделены лишь правом участия в рассмотрении дела, но не обязаны представлять собранные доказательства. Учитывая колоссальный объем дел об административных правонарушениях, представляется, что бремя доказывания виновности, как и прежде, будет лежать на субъектах, уполномоченных на рассмотрение дел. В этой связи предлагаем законодательно закрепить обязательность участия должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, в его рассмотрении при наличии публично-правового спора, т.е. в случаях, когда лицо, преследуемое за совершение административного правонарушения, отрицает свою причастность к нему. Именно на данных субъектов необходимо возлагать бремя доказывания виновности в ходе рассмотрения дела.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)1. В споре о признании незаконными действий сотрудников полиции и взыскании с казны РФ компенсации морального вреда бремя доказывания основания требований лежит на истце, но это не исключает обязанности должностных лиц доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному истцом, поскольку гражданин ограничен в возможности фиксации событий и представлении доказательств об этих обстоятельствах, а должностные лица правоохранительных органов такими возможностями располагают и, более того, на них возложена обязанность по фиксации и надлежащему оформлению документов. Когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминирующих показаний.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)1. В споре о признании незаконными действий сотрудников полиции и взыскании с казны РФ компенсации морального вреда бремя доказывания основания требований лежит на истце, но это не исключает обязанности должностных лиц доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному истцом, поскольку гражданин ограничен в возможности фиксации событий и представлении доказательств об этих обстоятельствах, а должностные лица правоохранительных органов такими возможностями располагают и, более того, на них возложена обязанность по фиксации и надлежащему оформлению документов. Когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминирующих показаний.
Статья: Анализ споров в судах - доказательства - какие суды принимают, а какие отклоняют
(Павлов В.)
("Административное право", 2021, N 2)Несмотря на это суды нередко встают на сторону административных ответчиков, приходя к выводу о недоказанности незаконности действий ответчиков (притом что бремя доказывания лежит как раз на ответчике).
(Павлов В.)
("Административное право", 2021, N 2)Несмотря на это суды нередко встают на сторону административных ответчиков, приходя к выводу о недоказанности незаконности действий ответчиков (притом что бремя доказывания лежит как раз на ответчике).
Статья: Актуальные проблемы аренды лесных участков
(Шичанин А.В., Гривков О.Д., Шмырков С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Представляется, что антимонопольный орган при оспаривании аукциона в сфере аренды лесных участков должен обосновывать неправомерность укрупнения лота четкими и понятными участникам этого аукциона критериями и доводами, имеющими комплексный экономический и экологический характер. Это предполагает более активное использование экспертизы как допустимого и важного по своему значению доказательства по спорам в области конкурентного права. Экспертиза может быть инициирована антимонопольным органом, на котором лежит основное бремя доказывания, на любой стадии рассмотрения таких споров в соответствии со ст. 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации". Однако, несмотря на наличие правовой основы для привлечения экспертов антимонопольным органом еще на досудебной стадии, на нормативном уровне не определен четкий порядок назначения и проведения досудебных экспертиз при рассмотрении антимонопольных дел, что является явным пробелом в нормативном регулировании. Последствием неназначения в необходимых случаях экспертизы являются поверхностные, вероятностные и научно не обоснованные выводы антимонопольного органа о нарушении конкуренции.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д., Шмырков С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Представляется, что антимонопольный орган при оспаривании аукциона в сфере аренды лесных участков должен обосновывать неправомерность укрупнения лота четкими и понятными участникам этого аукциона критериями и доводами, имеющими комплексный экономический и экологический характер. Это предполагает более активное использование экспертизы как допустимого и важного по своему значению доказательства по спорам в области конкурентного права. Экспертиза может быть инициирована антимонопольным органом, на котором лежит основное бремя доказывания, на любой стадии рассмотрения таких споров в соответствии со ст. 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации". Однако, несмотря на наличие правовой основы для привлечения экспертов антимонопольным органом еще на досудебной стадии, на нормативном уровне не определен четкий порядок назначения и проведения досудебных экспертиз при рассмотрении антимонопольных дел, что является явным пробелом в нормативном регулировании. Последствием неназначения в необходимых случаях экспертизы являются поверхностные, вероятностные и научно не обоснованные выводы антимонопольного органа о нарушении конкуренции.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Если между гражданами заключен договор займа в письменной форме и в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка, то при рассмотрении иска о взыскании долга с заемщика суд не вправе возлагать на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств до передачи их заемщику, при этом бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике (без использования в качестве доказательства свидетельских показаний).
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Если между гражданами заключен договор займа в письменной форме и в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка, то при рассмотрении иска о взыскании долга с заемщика суд не вправе возлагать на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств до передачи их заемщику, при этом бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике (без использования в качестве доказательства свидетельских показаний).
Статья: Особенности защиты в порядке административного и гражданского судопроизводства прав и законных интересов лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, при нарушении условий их содержания под стражей
(Семерьянова Н.А., Салимгареева А.Р.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Возможность разрешения конфликта с помощью частноправовых и публично-правовых способов, официально установленного порядка и выбора форм защиты входит в защитную деятельность <5>. В данном случае выбор порядка защиты права влечет разные процессуальные действия. При обращении в суд в порядке административного судопроизводства обязанность по доказыванию отсутствия правонарушения лежит на нарушителе прав и законных интересов лиц, находящихся (находившихся) под стражей или в исправительных учреждениях, то есть на органах публичной власти. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ненадлежащих условий содержания, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред <6>. Разные принципы гражданского и административного судопроизводства, неравенство сторон в указанных процессах (гражданин - более слабая сторона в публичных правоотношениях), распределение бремени доказывания учитываются при рассмотрении административных споров в судах <7>.
(Семерьянова Н.А., Салимгареева А.Р.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Возможность разрешения конфликта с помощью частноправовых и публично-правовых способов, официально установленного порядка и выбора форм защиты входит в защитную деятельность <5>. В данном случае выбор порядка защиты права влечет разные процессуальные действия. При обращении в суд в порядке административного судопроизводства обязанность по доказыванию отсутствия правонарушения лежит на нарушителе прав и законных интересов лиц, находящихся (находившихся) под стражей или в исправительных учреждениях, то есть на органах публичной власти. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ненадлежащих условий содержания, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред <6>. Разные принципы гражданского и административного судопроизводства, неравенство сторон в указанных процессах (гражданин - более слабая сторона в публичных правоотношениях), распределение бремени доказывания учитываются при рассмотрении административных споров в судах <7>.
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Однако в соответствии с законодательством РФ бремя доказывания умысла работника лежит на работодателе.
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Однако в соответствии с законодательством РФ бремя доказывания умысла работника лежит на работодателе.