Бремя доказывания лежит на административном органе
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания лежит на административном органе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 62 "Обязанность доказывания" КАС РФ"Кроме того, в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, не учел, что в силу положений статьи 62, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС РФ"Доводы подателей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как обязанность доказывания соблюдения условий содержания административного истца в исправительном учреждении лежит на ФСИН России и органах (учреждениях), входящих в ее систему (часть 9, 11 статьи 226 КАС РФ), а наличие установленных судами нарушений условий содержания К. само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фальсификация доказательств по делам об административных правонарушениях - особенности оценки арбитражными судами
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В арбитражном процессе о фальсификации доказательств должна сообщить сторона спора (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Без ее ходатайства возбуждение соответствующей процедуры проверки невозможно. В производстве по делу об административном правонарушении все обязанности по сбору, исследованию и оценке доказательств лежат на органе административной юрисдикции (ст. 24.1, п. п. 3 и 5 ст. 29.1, ст. 26.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В арбитражном процессе о фальсификации доказательств должна сообщить сторона спора (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Без ее ходатайства возбуждение соответствующей процедуры проверки невозможно. В производстве по делу об административном правонарушении все обязанности по сбору, исследованию и оценке доказательств лежат на органе административной юрисдикции (ст. 24.1, п. п. 3 и 5 ст. 29.1, ст. 26.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).
Статья: Особенности доказывания события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ
(Гончаренко А.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)Таким образом, бремя доказывания, т.е. установление входящих в предмет доказывания по делу юридических фактов, полностью лежит на административном органе, а не на нарушителе.
(Гончаренко А.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)Таким образом, бремя доказывания, т.е. установление входящих в предмет доказывания по делу юридических фактов, полностью лежит на административном органе, а не на нарушителе.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11
(ред. от 04.03.2021)
"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"12. Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
(ред. от 04.03.2021)
"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"12. Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В постановлении по делу "Атанасов и Апостолов против Болгарии" Суд установил, что болгарское законодательство, предусматривающее превентивное средство правовой защиты, соответствовало необходимым стандартам эффективного средства правовой защиты. Суд отметил, что средство правовой защиты предназначалось для непосредственного решения вопросов, возникающих в связи с жалобами на условия содержания под стражей; что разбирательство было заслушано административным судом, обеспечивающим гарантии независимости и беспристрастности, а также совокупность процессуальных гарантий, имеющихся в ходе состязательного судебного производства; средство правовой защиты было простым в использовании и не накладывало чрезмерного бремени доказательства на заключенного; напротив, суд должен был установить факты по собственной инициативе, прибегая ко всем возможным источникам информации; и бремя доказывания лежало на органе власти - ответчика, чтобы узаконить его действия или бездействие. Скорость средства правовой защиты также сыграло свою роль в анализе; точно так же, как и возможность назначения судебных запретов тюремным властям в течение определенного времени предпринять конкретные шаги для предотвращения или прекращения нарушения условий содержания под стражей. Суд также отметил общее улучшение ситуации с переполненностью в болгарских тюрьмах и отметил конкретные законодательные положения, гарантирующие четыре квадратных метра площади на каждого заключенного в качестве минимального санитарного требования. Таким образом, рассмотрев характеристики превентивного средства правовой защиты и общий контекст, в котором оно должно было функционировать, Суд пришел к выводу, что данное средство предоставило разумную перспективу компенсации (пункт 99 решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В постановлении по делу "Атанасов и Апостолов против Болгарии" Суд установил, что болгарское законодательство, предусматривающее превентивное средство правовой защиты, соответствовало необходимым стандартам эффективного средства правовой защиты. Суд отметил, что средство правовой защиты предназначалось для непосредственного решения вопросов, возникающих в связи с жалобами на условия содержания под стражей; что разбирательство было заслушано административным судом, обеспечивающим гарантии независимости и беспристрастности, а также совокупность процессуальных гарантий, имеющихся в ходе состязательного судебного производства; средство правовой защиты было простым в использовании и не накладывало чрезмерного бремени доказательства на заключенного; напротив, суд должен был установить факты по собственной инициативе, прибегая ко всем возможным источникам информации; и бремя доказывания лежало на органе власти - ответчика, чтобы узаконить его действия или бездействие. Скорость средства правовой защиты также сыграло свою роль в анализе; точно так же, как и возможность назначения судебных запретов тюремным властям в течение определенного времени предпринять конкретные шаги для предотвращения или прекращения нарушения условий содержания под стражей. Суд также отметил общее улучшение ситуации с переполненностью в болгарских тюрьмах и отметил конкретные законодательные положения, гарантирующие четыре квадратных метра площади на каждого заключенного в качестве минимального санитарного требования. Таким образом, рассмотрев характеристики превентивного средства правовой защиты и общий контекст, в котором оно должно было функционировать, Суд пришел к выводу, что данное средство предоставило разумную перспективу компенсации (пункт 99 решения).
Статья: Истребование документов в ходе налоговой проверки
(Иванова И.Е.)
("Руководитель автономного учреждения", 2023, N 6)Кроме того, непредставление в установленный налоговым законодательством срок и отказ от представления в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для налогового контроля, подача таких сведений в неполном объеме или искаженном виде влекут наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 300 до 500 руб. (п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).
(Иванова И.Е.)
("Руководитель автономного учреждения", 2023, N 6)Кроме того, непредставление в установленный налоговым законодательством срок и отказ от представления в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для налогового контроля, подача таких сведений в неполном объеме или искаженном виде влекут наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 300 до 500 руб. (п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, именно на Роспатенте лежит обязанность доказать законность своего решения, представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, именно на Роспатенте лежит обязанность доказать законность своего решения, представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)1. В споре о признании незаконными действий сотрудников полиции и взыскании с казны РФ компенсации морального вреда бремя доказывания основания требований лежит на истце, но это не исключает обязанности должностных лиц доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному истцом, поскольку гражданин ограничен в возможности фиксации событий и представлении доказательств об этих обстоятельствах, а должностные лица правоохранительных органов такими возможностями располагают и, более того, на них возложена обязанность по фиксации и надлежащему оформлению документов. Когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминирующих показаний.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)1. В споре о признании незаконными действий сотрудников полиции и взыскании с казны РФ компенсации морального вреда бремя доказывания основания требований лежит на истце, но это не исключает обязанности должностных лиц доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному истцом, поскольку гражданин ограничен в возможности фиксации событий и представлении доказательств об этих обстоятельствах, а должностные лица правоохранительных органов такими возможностями располагают и, более того, на них возложена обязанность по фиксации и надлежащему оформлению документов. Когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминирующих показаний.
"Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: монография"
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Принцип письменного производства гласит, что суд возбуждает производство по делу на основании административного искового заявления, поданного заявителем в письменной форме. Для принятия такого заявления к производству суд проверяет наличие у административного истца личного интереса. Французское законодательство не предусматривает обязательного предварительного порядка рассмотрения публично-правовых споров административными органами <1>, однако заинтересованное лицо вправе обратиться за рассмотрением и разрешением публично-правового спора как в административный орган, принявший оспариваемый акт, так и в вышестоящий административный орган, наделенный соответствующей компетенцией. Действие "розыскного принципа" ограничивается основаниями иска, выдвинутыми истцом. Суд осуществляет полномочия по проверке юридической и фактической стороны требований истца. Если суд приходит к выводу, что другие требования перед государственным органом истцом не заявлялись, он не учитывает эти требования при рассмотрении и разрешении дела. Кроме того, на истце лежит бремя доказывания заявленных требований, что является выражением действия принципа состязательности. Суд должен быть сдержанным при осуществлении полномочий по собиранию доказательств <2>.
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Принцип письменного производства гласит, что суд возбуждает производство по делу на основании административного искового заявления, поданного заявителем в письменной форме. Для принятия такого заявления к производству суд проверяет наличие у административного истца личного интереса. Французское законодательство не предусматривает обязательного предварительного порядка рассмотрения публично-правовых споров административными органами <1>, однако заинтересованное лицо вправе обратиться за рассмотрением и разрешением публично-правового спора как в административный орган, принявший оспариваемый акт, так и в вышестоящий административный орган, наделенный соответствующей компетенцией. Действие "розыскного принципа" ограничивается основаниями иска, выдвинутыми истцом. Суд осуществляет полномочия по проверке юридической и фактической стороны требований истца. Если суд приходит к выводу, что другие требования перед государственным органом истцом не заявлялись, он не учитывает эти требования при рассмотрении и разрешении дела. Кроме того, на истце лежит бремя доказывания заявленных требований, что является выражением действия принципа состязательности. Суд должен быть сдержанным при осуществлении полномочий по собиранию доказательств <2>.
Статья: Обжалование постановления судебного пристава
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обязанность доказывания того, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, а также факта соблюдения срока на обращение в суд за защитой права лежит на административном истце. Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с законностью вынесения постановления, соблюдением процедуры его принятия, а также его соответствием нормативным правовым актам, лежит на судебном приставе-исполнителе (ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обязанность доказывания того, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, а также факта соблюдения срока на обращение в суд за защитой права лежит на административном истце. Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с законностью вынесения постановления, соблюдением процедуры его принятия, а также его соответствием нормативным правовым актам, лежит на судебном приставе-исполнителе (ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ).
Статья: Анализ споров в судах - доказательства - какие суды принимают, а какие отклоняют
(Павлов В.)
("Административное право", 2021, N 2)Несмотря на это суды нередко встают на сторону административных ответчиков, приходя к выводу о недоказанности незаконности действий ответчиков (притом что бремя доказывания лежит как раз на ответчике).
(Павлов В.)
("Административное право", 2021, N 2)Несмотря на это суды нередко встают на сторону административных ответчиков, приходя к выводу о недоказанности незаконности действий ответчиков (притом что бремя доказывания лежит как раз на ответчике).
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Однако в соответствии с законодательством РФ бремя доказывания умысла работника лежит на работодателе.
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Однако в соответствии с законодательством РФ бремя доказывания умысла работника лежит на работодателе.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Неявка лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, освобождение лица из мест лишения свободы на день рассмотрения дела, изменение места жительства не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Неявка лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, освобождение лица из мест лишения свободы на день рассмотрения дела, изменение места жительства не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
"Реформа контрольно-надзорной деятельности ("регуляторная гильотина") в сфере промышленной безопасности"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Порядок направления обращения по требованиям, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, определяется федеральным законом.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Порядок направления обращения по требованиям, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, определяется федеральным законом.
Статья: Актуальные проблемы аренды лесных участков
(Шичанин А.В., Гривков О.Д., Шмырков С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Представляется, что антимонопольный орган при оспаривании аукциона в сфере аренды лесных участков должен обосновывать неправомерность укрупнения лота четкими и понятными участникам этого аукциона критериями и доводами, имеющими комплексный экономический и экологический характер. Это предполагает более активное использование экспертизы как допустимого и важного по своему значению доказательства по спорам в области конкурентного права. Экспертиза может быть инициирована антимонопольным органом, на котором лежит основное бремя доказывания, на любой стадии рассмотрения таких споров в соответствии со ст. 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации". Однако, несмотря на наличие правовой основы для привлечения экспертов антимонопольным органом еще на досудебной стадии, на нормативном уровне не определен четкий порядок назначения и проведения досудебных экспертиз при рассмотрении антимонопольных дел, что является явным пробелом в нормативном регулировании. Последствием неназначения в необходимых случаях экспертизы являются поверхностные, вероятностные и научно не обоснованные выводы антимонопольного органа о нарушении конкуренции.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д., Шмырков С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Представляется, что антимонопольный орган при оспаривании аукциона в сфере аренды лесных участков должен обосновывать неправомерность укрупнения лота четкими и понятными участникам этого аукциона критериями и доводами, имеющими комплексный экономический и экологический характер. Это предполагает более активное использование экспертизы как допустимого и важного по своему значению доказательства по спорам в области конкурентного права. Экспертиза может быть инициирована антимонопольным органом, на котором лежит основное бремя доказывания, на любой стадии рассмотрения таких споров в соответствии со ст. 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации". Однако, несмотря на наличие правовой основы для привлечения экспертов антимонопольным органом еще на досудебной стадии, на нормативном уровне не определен четкий порядок назначения и проведения досудебных экспертиз при рассмотрении антимонопольных дел, что является явным пробелом в нормативном регулировании. Последствием неназначения в необходимых случаях экспертизы являются поверхностные, вероятностные и научно не обоснованные выводы антимонопольного органа о нарушении конкуренции.