Без рассмотрения гпк банкрот
Подборка наиболее важных документов по запросу Без рассмотрения гпк банкрот (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу N 88-13080/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-002062-42)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вред, причиненный в результате ДТП истице и несовершеннолетним детям, подлежит возмещению ответчиком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ГП Дорстрой-Уфа" о том, что требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем их следовало оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в связи со смертью кормильца относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому взаимосвязанные с ними требования о возмещении материального ущерба были правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции. Более того, рассмотрение всех указанных выше требований в одном производстве не повлекло нарушений прав участников процесса.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вред, причиненный в результате ДТП истице и несовершеннолетним детям, подлежит возмещению ответчиком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ГП Дорстрой-Уфа" о том, что требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем их следовало оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в связи со смертью кормильца относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому взаимосвязанные с ними требования о возмещении материального ущерба были правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции. Более того, рассмотрение всех указанных выше требований в одном производстве не повлекло нарушений прав участников процесса.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК РФ"Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя апелляционную жалобу Гайшуна ФИО76. без рассмотрения, исходил из того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица, решение было принято задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ч. ФИО75, на момент принятия судебного решения Гайшун ФИО77. правом требования к Ч. ФИО74 не обладал, не является конкурсным кредитором должника Ч. ФИО73., его права требования не включены в реестр требований кредиторов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема реализации судами компетенции по реестровым требованиям к банкротам-гражданам
(Пашкова Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)Конституционный Суд РФ в Определении от 25 марта 2021 г. N 522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на взаимосвязь действия устанавливающей основания для оставления без рассмотрения заявления ст. 222 ГПК РФ с предусматривающим предъявление требований к признанному банкротом гражданину только в рамках дела о банкротстве и оставление их без рассмотрения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
(Пашкова Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)Конституционный Суд РФ в Определении от 25 марта 2021 г. N 522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на взаимосвязь действия устанавливающей основания для оставления без рассмотрения заявления ст. 222 ГПК РФ с предусматривающим предъявление требований к признанному банкротом гражданину только в рамках дела о банкротстве и оставление их без рассмотрения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
Статья: О последствиях ошибки в выборе способа защиты права
(Киселев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Ни одна из действующих норм материального или процессуального закона прямо не устанавливает последствий ошибки или ее не устранения, однако абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Наибольшее сходство с ошибкой выбора способа защиты права, дающее основание для применения аналогии закона, является ситуация, когда истец подал исковое заявление, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.е. имела место ошибка в выборе надлежащего судебного производства. В свою очередь, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает оставление искового заявления без движения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, т.е. истцом также допущена ошибка в выборе надлежащей процедуры. Кроме того, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ и ч. 3 ст. 149 АПК РФ предусматривают, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
(Киселев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Ни одна из действующих норм материального или процессуального закона прямо не устанавливает последствий ошибки или ее не устранения, однако абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Наибольшее сходство с ошибкой выбора способа защиты права, дающее основание для применения аналогии закона, является ситуация, когда истец подал исковое заявление, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.е. имела место ошибка в выборе надлежащего судебного производства. В свою очередь, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает оставление искового заявления без движения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, т.е. истцом также допущена ошибка в выборе надлежащей процедуры. Кроме того, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ и ч. 3 ст. 149 АПК РФ предусматривают, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.
Статья: Документарное производство как способ упрощения производства по делам о несостоятельности (банкротстве)
(Царегородцева Е.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Очевидно, что за основу документарного производства взята модель упрощенного производства, детально разработанная и имеющая обширную практику применения, что позволило отдельным авторам сделать вывод о том, что "по сути это все то же упрощенное производство" <9>. Однако не стоит забывать, что в норме ч. 4 ст. 227 АПК РФ содержится прямой запрет на рассмотрение в порядке упрощенного производства дел о несостоятельности (банкротстве), который подтвержден без каких-либо уточнений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
(Царегородцева Е.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Очевидно, что за основу документарного производства взята модель упрощенного производства, детально разработанная и имеющая обширную практику применения, что позволило отдельным авторам сделать вывод о том, что "по сути это все то же упрощенное производство" <9>. Однако не стоит забывать, что в норме ч. 4 ст. 227 АПК РФ содержится прямой запрет на рассмотрение в порядке упрощенного производства дел о несостоятельности (банкротстве), который подтвержден без каких-либо уточнений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Статья: Вопрос о необходимости получения согласия супруга при реализации имущества банкрота - физического лица
(Иванов Б.С.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 4)Однако нельзя и утверждать, что, гарантируя права супруга банкрота, законодатель и судебные инстанции отдают предпочтение правам и законным интересам именно последнего без учета мнения кредиторов. При рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов при банкротстве хотя бы одной из сторон в обязательном порядке привлекается финансовый управляющий. При этом обеспечиваются и права всех кредиторов должника-гражданина, требования которых заявлены в деле о банкротстве. Они вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Стоит также отметить, что для целей защиты прав супруга банкрота общее имущество супругов, подлежащее разделу, не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Заслуживает внимания точка зрения А.А. Кисиль, которая отмечает, что простого привлечения всех кредиторов должника и финансового управляющего в качестве третьих лиц недостаточно, так как в судах общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, нет налаженной системы раскрытия информации, что влечет риски того, что многие кредиторы узнают о судебном споре о разделе общего имущества уже после его завершения <4>. Это отчасти компенсируется тем, что в случае раздела имущества и определения долей супругов в общем имуществе в судебном порядке финансовый управляющий, кредиторы гражданина-банкрота обладают правом обжаловать такое решение при нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, гарантируется возможность защиты их прав и законных интересов при условии того, что на момент раздела имущества в судебном порядке отсутствовало производство дела о несостоятельности (банкротстве). Даже и в случае пропуска ими процессуального срока обжалования соответствующего судебного акта суд может восстановить срок с учетом положений статьи 112 ГПК РФ.
(Иванов Б.С.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 4)Однако нельзя и утверждать, что, гарантируя права супруга банкрота, законодатель и судебные инстанции отдают предпочтение правам и законным интересам именно последнего без учета мнения кредиторов. При рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов при банкротстве хотя бы одной из сторон в обязательном порядке привлекается финансовый управляющий. При этом обеспечиваются и права всех кредиторов должника-гражданина, требования которых заявлены в деле о банкротстве. Они вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Стоит также отметить, что для целей защиты прав супруга банкрота общее имущество супругов, подлежащее разделу, не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Заслуживает внимания точка зрения А.А. Кисиль, которая отмечает, что простого привлечения всех кредиторов должника и финансового управляющего в качестве третьих лиц недостаточно, так как в судах общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, нет налаженной системы раскрытия информации, что влечет риски того, что многие кредиторы узнают о судебном споре о разделе общего имущества уже после его завершения <4>. Это отчасти компенсируется тем, что в случае раздела имущества и определения долей супругов в общем имуществе в судебном порядке финансовый управляющий, кредиторы гражданина-банкрота обладают правом обжаловать такое решение при нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, гарантируется возможность защиты их прав и законных интересов при условии того, что на момент раздела имущества в судебном порядке отсутствовало производство дела о несостоятельности (банкротстве). Даже и в случае пропуска ими процессуального срока обжалования соответствующего судебного акта суд может восстановить срок с учетом положений статьи 112 ГПК РФ.
Готовое решение: Кто является законным представителем юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)ликвидационная комиссия (п. 4 ст. 62 ГК РФ). В суде от имени юрлица должен выступать ее уполномоченный представитель (ч. 4 ст. 59 АПК РФ, ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, ч. 6 ст. 54 КАС РФ). Без доверенности это может делать ее руководитель (ликвидатор) (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50);
(КонсультантПлюс, 2025)ликвидационная комиссия (п. 4 ст. 62 ГК РФ). В суде от имени юрлица должен выступать ее уполномоченный представитель (ч. 4 ст. 59 АПК РФ, ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, ч. 6 ст. 54 КАС РФ). Без доверенности это может делать ее руководитель (ликвидатор) (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50);
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)<7> Постановление от 14 апреля 2022 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 0001202204190008; дата опубликования: 19.04.2022). Дело рассмотрено в заседании без проведения слушания.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)<7> Постановление от 14 апреля 2022 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 0001202204190008; дата опубликования: 19.04.2022). Дело рассмотрено в заседании без проведения слушания.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Вместе с тем вступление в процесс новых участников не позволяет распространять на них правила преюдиции (в каком бы процессуальном статусе они ни выступали), такие лица вправе оспаривать ранее установленные факты, представляя дополнительные доказательства. В свою очередь, для тех лиц, участвующих в деле, которые принимали участие в судебном процессе при установлении спорного обстоятельства, оно остается преюдициальным, даже несмотря на отсутствие полного тождества лиц, участвующих в деле.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Вместе с тем вступление в процесс новых участников не позволяет распространять на них правила преюдиции (в каком бы процессуальном статусе они ни выступали), такие лица вправе оспаривать ранее установленные факты, представляя дополнительные доказательства. В свою очередь, для тех лиц, участвующих в деле, которые принимали участие в судебном процессе при установлении спорного обстоятельства, оно остается преюдициальным, даже несмотря на отсутствие полного тождества лиц, участвующих в деле.
Статья: Деятельность нотариуса в свете рисков оспаривания в рамках дел о банкротстве соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Арбитражные суды, рассматривая в рамках дел о банкротстве обособленные споры о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными сделками <13>, руководствуются статьей 180 ГК РФ. Применение нормы о недействительности части сделки направлено на достижение баланса между интересами кредиторов должника, являющегося плательщиком по алиментному соглашению, и безусловным правом ребенка на получение содержания от родителя. Соглашение сохраняет силу в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ) <14>. Такую частичную недействительность трудно отделить от изменения условий договора вопреки воле как должника, так и кредитора, что противоречит сформулированному в статье 180 ГК РФ волевому критерию: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Разъясняя применение нормы статьи 180 ГК РФ, Верховный Суд РФ в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее: "Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ)". При рассмотрении в рамках споров о банкротстве дел о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными арбитражные суды игнорируют как прямое указание закона, так и руководящее разъяснение Верховного Суда РФ, в случае установления достаточных оснований для признания сделки недействительной не выносят на обсуждение вопрос о том, было бы алиментное соглашение заключено без установления того размера алиментов, который, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Удовлетворяя требование о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, арбитражный суд вносит изменения в условие о размере алиментов, подлежащих уплате по соглашению, устанавливает новый, уменьшенный размер алиментов. Исходя из определенного арбитражным судом нового, сниженного размера алиментов исчисляется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для целей включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко со ссылкой на применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, к получателю алиментов предъявляется требование о возврате излишне полученных на основании соглашения об уплате алиментов, признанного частично недействительным, сумм и их включении в конкурсную массу. Обратное взыскание денежных средств, выплаченных на основании алиментного соглашения, признанного недействительным в части, явно превышающей разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, чревато предъявлением требований к нотариусу в порядке статьи 17 Основ.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Арбитражные суды, рассматривая в рамках дел о банкротстве обособленные споры о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными сделками <13>, руководствуются статьей 180 ГК РФ. Применение нормы о недействительности части сделки направлено на достижение баланса между интересами кредиторов должника, являющегося плательщиком по алиментному соглашению, и безусловным правом ребенка на получение содержания от родителя. Соглашение сохраняет силу в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ) <14>. Такую частичную недействительность трудно отделить от изменения условий договора вопреки воле как должника, так и кредитора, что противоречит сформулированному в статье 180 ГК РФ волевому критерию: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Разъясняя применение нормы статьи 180 ГК РФ, Верховный Суд РФ в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее: "Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ)". При рассмотрении в рамках споров о банкротстве дел о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными арбитражные суды игнорируют как прямое указание закона, так и руководящее разъяснение Верховного Суда РФ, в случае установления достаточных оснований для признания сделки недействительной не выносят на обсуждение вопрос о том, было бы алиментное соглашение заключено без установления того размера алиментов, который, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Удовлетворяя требование о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, арбитражный суд вносит изменения в условие о размере алиментов, подлежащих уплате по соглашению, устанавливает новый, уменьшенный размер алиментов. Исходя из определенного арбитражным судом нового, сниженного размера алиментов исчисляется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для целей включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко со ссылкой на применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, к получателю алиментов предъявляется требование о возврате излишне полученных на основании соглашения об уплате алиментов, признанного частично недействительным, сумм и их включении в конкурсную массу. Обратное взыскание денежных средств, выплаченных на основании алиментного соглашения, признанного недействительным в части, явно превышающей разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, чревато предъявлением требований к нотариусу в порядке статьи 17 Основ.
Статья: Проблемы правоприменительной практики законодательства о ликвидации юридических лиц
(Проциков Л.Д.)
("Юстиция", 2023, N 2)Во-первых, в каком процессуальном порядке суд рассматривает требование о распределении имущества. На первый взгляд наиболее логичным ответом, вытекающим из содержания процессуального законодательства, является рассмотрение дела в рамках искового производства как производства, применяемого в общем порядке, если иное не установлено законом. Однако судебная практика идет по пути рассмотрения данной категории дел в рамках особого производства. Это следует из того, что в судебных актах указаны в качестве лиц, участвующих в деле, заявитель и заинтересованные лица. Данный подход противоречит логике юридической техники процессуальных кодексов, поскольку рассмотрение дела в рамках особого производства предусматривается специальной нормой и регулируется отдельными главами (например, гл. 27 - 38 ГПК, гл. 27, 28 АПК). На наш взгляд, данное требований должно рассматриваться в рамках особого производства: здесь возможно применить подход, аналогичный процедуре банкротства. Это обусловлено тем, что в рамках данной процедуры отсутствуют спор о праве и нарушенное (оспариваемое) право. В п. 5.2 ст. 64 ГК РФ также упоминается заявление.
(Проциков Л.Д.)
("Юстиция", 2023, N 2)Во-первых, в каком процессуальном порядке суд рассматривает требование о распределении имущества. На первый взгляд наиболее логичным ответом, вытекающим из содержания процессуального законодательства, является рассмотрение дела в рамках искового производства как производства, применяемого в общем порядке, если иное не установлено законом. Однако судебная практика идет по пути рассмотрения данной категории дел в рамках особого производства. Это следует из того, что в судебных актах указаны в качестве лиц, участвующих в деле, заявитель и заинтересованные лица. Данный подход противоречит логике юридической техники процессуальных кодексов, поскольку рассмотрение дела в рамках особого производства предусматривается специальной нормой и регулируется отдельными главами (например, гл. 27 - 38 ГПК, гл. 27, 28 АПК). На наш взгляд, данное требований должно рассматриваться в рамках особого производства: здесь возможно применить подход, аналогичный процедуре банкротства. Это обусловлено тем, что в рамках данной процедуры отсутствуют спор о праве и нарушенное (оспариваемое) право. В п. 5.2 ст. 64 ГК РФ также упоминается заявление.
"Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)2) если это предусмотрено законом при отсутствии судебного решения. Например, право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие коммерческую и иную тайну, о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и о кредиторах должника у любого субъекта (физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления), предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд в целях правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела может запрашивать любую, в том числе конфиденциальную, информацию. Должностное лицо или гражданин не имеют права отказать в представлении суду информации, ссылаясь на ее конфиденциальный характер. В случаях, когда в материалах дела имеется информация, содержащая конфиденциальные сведения, судебное разбирательство осуществляется в закрытых судебных заседаниях (ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, ч. 2 ст. 11 АПК РФ, ч. 2 ст. 11 КАС РФ);
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)2) если это предусмотрено законом при отсутствии судебного решения. Например, право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие коммерческую и иную тайну, о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и о кредиторах должника у любого субъекта (физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления), предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд в целях правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела может запрашивать любую, в том числе конфиденциальную, информацию. Должностное лицо или гражданин не имеют права отказать в представлении суду информации, ссылаясь на ее конфиденциальный характер. В случаях, когда в материалах дела имеется информация, содержащая конфиденциальные сведения, судебное разбирательство осуществляется в закрытых судебных заседаниях (ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, ч. 2 ст. 11 АПК РФ, ч. 2 ст. 11 КАС РФ);
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Следовательно, решение суда общей юрисдикции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не может быть вынесено без установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении соответствующего юридического факта (истечения срока исковой давности). Без этого судебное решение будет вступать в противоречие с требованиями законности и обоснованности, согласно которым оно во всяком случае должно быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах (статья 195 ГПК Российской Федерации)".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Следовательно, решение суда общей юрисдикции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не может быть вынесено без установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении соответствующего юридического факта (истечения срока исковой давности). Без этого судебное решение будет вступать в противоречие с требованиями законности и обоснованности, согласно которым оно во всяком случае должно быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах (статья 195 ГПК Российской Федерации)".
Статья: Возможность применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
(Родичев Д.М.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Согласно ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
(Родичев Д.М.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Согласно ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.