Бевзенко акцессорность обеспечительных обязательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Бевзенко акцессорность обеспечительных обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обещание действий третьих лиц. Соглашение porte-fort в гражданском праве Франции и Бельгии
(Старченко Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 5, 6)<96> См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств // Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сб. публикаций. М., 2015. С. 8 - 91.
(Старченко Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 5, 6)<96> См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств // Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сб. публикаций. М., 2015. С. 8 - 91.
Статья: Процессуальные аспекты солидаритета на примере взыскания убытков с арбитражных управляющих
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)<16> См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств // Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сб. публикаций. М., 2015. С. 23 - 28.
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)<16> См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств // Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сб. публикаций. М., 2015. С. 23 - 28.
Статья: Предпосылки возникновения механизма суброгации: попытка реконструкции подхода римского права в контексте европейской правовой мысли
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<52> Schmieder P. Op. cit. S. 221; Mincke W. Op. cit. S. 36 - 38. Вопрос о соотношении солидарной и акцессорной связи в целом стоит довольно давно. С одной стороны, исследователи, работающие с понятием акцессорности, отмечают в качестве отличительной черты последней ее односторонний характер. См.: Flume W. Op. cit. S. 8 - 9; Medicus D. Durchblick: Die im Zivilrecht. S. 497. С другой стороны, часть дискурса, посвященная солидаритету, содержит в себе концепции, примиряющие между собой два анализируемых типа связи. См.: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 1232 - 1239. В частности, будучи против осторожной позиции С. Майер, которая наряду со сходствами солидаритета и акцессорности видит и определенные различия, связанные с уже упоминаемым односторонним характером последней, Х. Эманн защищает единство понятия солидарного долга и выделяет обеспечительный тип солидарного обязательства. См.: Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. N 6 (СПС "КонсультантПлюс"). При этом важно отметить еще одну черту вышеуказанных рассуждений. Каждый тип связи, изучаемый на материале римского права, будь то солидарная, акцессорная или синаллагматическая, имеет два (причем иногда последовательных) измерения дискуссии: сначала применяется структурный подход, при котором ведется поиск конструкции, порождающей соответствующую связь, а затем используется функциональный взгляд, где конкретные институты, содержащие в себе потенциал для конкретного вида связи, устанавливаются исходя из наличия определенных юридических последствий. Во-первых, обозначенный переход в отношении солидарной связи заметен в полемике о соотношении корреального и солидарного обязательств и настоящих и ненастоящих типах последнего, в результате которой закрепилась функциональная точка зрения: "понятие "солидаритет" в праве означает общий эффект исполнения" (Тололаева Н.В. Указ. соч. С. 153). Во-вторых, изменение структурного взгляда на функциональный применительно к акцессорной связи видно из приведенных выше подходов В. Флуме и Д. Медикуса. Причем сегодня господство функциональной точки зрения, связанной с поиском "проявлений акцессорности", подтверждается (хоть и с некоторыми оговорками) и в российской доктрине. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5, 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. N 3 (СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, разница двух обсуждаемых подходов очевидна и в отношении синаллагматической связи: функциональная позиция обращается к трем типам (проявлениям) данной правовой категории (генетическая, функциональная и кондициональная), а структурная пытается увидеть ее основание в иных конструкциях, обращаясь, например, к объективной структуре контракта в учении Лабеона. См.: Новицкая А.А. Указ. соч. С. 52 - 53. Не обсуждая в полной мере достоинства и недостатки каждого из подходов, отметим следующее: основным плюсом функционального взгляда является возможность связать различные правовые явления как внутри (солидарность обязательств из разных оснований, акцессорность неустойки как формы ответственности и поручительства как способа обеспечения, синаллагматический характер обязательств из разных оснований или двух обязательств из неосновательного обогащения при расторжении договора), так и за пределами (солидарность вещных и обязательственных требований, акцессорность личных и вещных обеспечений, синаллагматический характер реституционных отношений, если не признавать их обязательственную природу) обязательственного права, а главным минусом можно назвать логический круг в определении: описывая категорию посредством ее функций, проявлений или последствий, невозможно квалифицировать сам правовой институт. Именно широта функционального подхода и заставляет констатировать несомненное совпадение в части общего эффекта исполнения солидаритета и акцессорности в поручительстве.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<52> Schmieder P. Op. cit. S. 221; Mincke W. Op. cit. S. 36 - 38. Вопрос о соотношении солидарной и акцессорной связи в целом стоит довольно давно. С одной стороны, исследователи, работающие с понятием акцессорности, отмечают в качестве отличительной черты последней ее односторонний характер. См.: Flume W. Op. cit. S. 8 - 9; Medicus D. Durchblick: Die im Zivilrecht. S. 497. С другой стороны, часть дискурса, посвященная солидаритету, содержит в себе концепции, примиряющие между собой два анализируемых типа связи. См.: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 1232 - 1239. В частности, будучи против осторожной позиции С. Майер, которая наряду со сходствами солидаритета и акцессорности видит и определенные различия, связанные с уже упоминаемым односторонним характером последней, Х. Эманн защищает единство понятия солидарного долга и выделяет обеспечительный тип солидарного обязательства. См.: Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. N 6 (СПС "КонсультантПлюс"). При этом важно отметить еще одну черту вышеуказанных рассуждений. Каждый тип связи, изучаемый на материале римского права, будь то солидарная, акцессорная или синаллагматическая, имеет два (причем иногда последовательных) измерения дискуссии: сначала применяется структурный подход, при котором ведется поиск конструкции, порождающей соответствующую связь, а затем используется функциональный взгляд, где конкретные институты, содержащие в себе потенциал для конкретного вида связи, устанавливаются исходя из наличия определенных юридических последствий. Во-первых, обозначенный переход в отношении солидарной связи заметен в полемике о соотношении корреального и солидарного обязательств и настоящих и ненастоящих типах последнего, в результате которой закрепилась функциональная точка зрения: "понятие "солидаритет" в праве означает общий эффект исполнения" (Тололаева Н.В. Указ. соч. С. 153). Во-вторых, изменение структурного взгляда на функциональный применительно к акцессорной связи видно из приведенных выше подходов В. Флуме и Д. Медикуса. Причем сегодня господство функциональной точки зрения, связанной с поиском "проявлений акцессорности", подтверждается (хоть и с некоторыми оговорками) и в российской доктрине. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5, 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. N 3 (СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, разница двух обсуждаемых подходов очевидна и в отношении синаллагматической связи: функциональная позиция обращается к трем типам (проявлениям) данной правовой категории (генетическая, функциональная и кондициональная), а структурная пытается увидеть ее основание в иных конструкциях, обращаясь, например, к объективной структуре контракта в учении Лабеона. См.: Новицкая А.А. Указ. соч. С. 52 - 53. Не обсуждая в полной мере достоинства и недостатки каждого из подходов, отметим следующее: основным плюсом функционального взгляда является возможность связать различные правовые явления как внутри (солидарность обязательств из разных оснований, акцессорность неустойки как формы ответственности и поручительства как способа обеспечения, синаллагматический характер обязательств из разных оснований или двух обязательств из неосновательного обогащения при расторжении договора), так и за пределами (солидарность вещных и обязательственных требований, акцессорность личных и вещных обеспечений, синаллагматический характер реституционных отношений, если не признавать их обязательственную природу) обязательственного права, а главным минусом можно назвать логический круг в определении: описывая категорию посредством ее функций, проявлений или последствий, невозможно квалифицировать сам правовой институт. Именно широта функционального подхода и заставляет констатировать несомненное совпадение в части общего эффекта исполнения солидаритета и акцессорности в поручительстве.
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)<2> Выделение данных проявлений акцессорности было поддержано как в зарубежной (см., к примеру: Medicus D. Durchblick: Die Akzessorietat im Zivilrecht // Juristische Schalung. 1971. Heft 10. S. 497 - 504), так и в отечественной доктрине (см., к примеру: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 4 - 36; N 6. С. 5 - 48. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"). Представляется убедительным, что среди обозначенных выше конститутивными проявлениями акцессорности являются "акцессорность в части осуществления" (более корректный термин, по сравнению с "осуществлением принудительного исполнения") и "акцессорность объема требования", отступление от которых будет нивелировать функциональную зависимость обеспечительного обязательства от обеспечиваемого (см.: Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права. С. 119).
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)<2> Выделение данных проявлений акцессорности было поддержано как в зарубежной (см., к примеру: Medicus D. Durchblick: Die Akzessorietat im Zivilrecht // Juristische Schalung. 1971. Heft 10. S. 497 - 504), так и в отечественной доктрине (см., к примеру: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 4 - 36; N 6. С. 5 - 48. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"). Представляется убедительным, что среди обозначенных выше конститутивными проявлениями акцессорности являются "акцессорность в части осуществления" (более корректный термин, по сравнению с "осуществлением принудительного исполнения") и "акцессорность объема требования", отступление от которых будет нивелировать функциональную зависимость обеспечительного обязательства от обеспечиваемого (см.: Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права. С. 119).
Статья: Понятие и признаки способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов
(Барыкин М.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)<22> Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013 // СПС "КонсультантПлюс".
(Барыкин М.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)<22> Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Понятие о залоге в современном праве (по книге Л.А. Кассо)
(Маковская А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)<17> Р.С. Бевзенко, например, выделяет пять видов акцессорности: возникновения, объема требований, следования за главным требованием, прекращения, осуществления обеспечительных права, отмечая, что разным способам обеспечения свойствен разный круг видов акцессорности (см.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013).
(Маковская А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)<17> Р.С. Бевзенко, например, выделяет пять видов акцессорности: возникновения, объема требований, следования за главным требованием, прекращения, осуществления обеспечительных права, отмечая, что разным способам обеспечения свойствен разный круг видов акцессорности (см.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013).
Статья: Ипотечная секьюритизация как проявление института перезалога (subpignus)
(Сударев А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<35> Дождев Д.В. Римское частное право: учебник / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. С. 580; Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 8; Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 3 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2020. С. 137; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С. 117 - 118; Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: дис. ... канд. юрид наук. М., 2012. С. 186 - 188.
(Сударев А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<35> Дождев Д.В. Римское частное право: учебник / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. С. 580; Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 8; Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 3 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2020. С. 137; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С. 117 - 118; Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: дис. ... канд. юрид наук. М., 2012. С. 186 - 188.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)<3> Кирпичев А.Е. Категория взаимосвязанных договоров в российском и европейском праве // Гражданское право. 2014. N 2; СПС "КонсультантПлюс"; Батищев А.О. Доктрина связанных договоров в сфере потребительского кредитования // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. Т. 3. М.: Ассоциация выпускников РШЧП, 2019. С. 530 - 586; Маковская А.А. Взаимосвязанные сделки // ЭЖ-Юрист. 2004. N 36. С. 2 - 4; Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика. М.: Статут, 2013; и др.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)<3> Кирпичев А.Е. Категория взаимосвязанных договоров в российском и европейском праве // Гражданское право. 2014. N 2; СПС "КонсультантПлюс"; Батищев А.О. Доктрина связанных договоров в сфере потребительского кредитования // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. Т. 3. М.: Ассоциация выпускников РШЧП, 2019. С. 530 - 586; Маковская А.А. Взаимосвязанные сделки // ЭЖ-Юрист. 2004. N 36. С. 2 - 4; Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика. М.: Статут, 2013; и др.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)9. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств [Текст] / Р.С. Бевзенко. М.: Статут, 2013. 96 с.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)9. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств [Текст] / Р.С. Бевзенко. М.: Статут, 2013. 96 с.