Бесконтейнерный способ сБора ТКО
Подборка наиболее важных документов по запросу Бесконтейнерный способ сБора ТКО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-3801/2024 (УИД 28RS0004-01-2023-005496-77)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О признании договора незаключенным; 2) Об исключении сведений о наличии задолженности.
Обстоятельства: Истцы указывают, что после приобретения ими права собственности на жилой дом и земельный участок контейнерная площадка ответчика не была оборудована, место складирования не определено, каких-либо конклюдентных действий, направленных на потребление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, они не осуществляли, фактически услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом им не оказывались, платежные документы на оплату данных услуг не направлялись.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Доводы ООО "Полигон", изложенные в кассационной жалобе в той части, что ими осуществлялся сбор твердых коммунальных отходов для жителей <адрес> бесконтейнерным способом с установленного места сбора по <адрес>, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, поскольку отсутствие сведения о месте накопления твердых коммунальных отходов, о месте его погрузки, а также график вывоза твердых коммунальных отходов децентрализованным способом в отношении жилых домов N, N по <адрес>, не подтверждает факт оказания ответчиком услуг истцам Х-вым, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О признании договора незаключенным; 2) Об исключении сведений о наличии задолженности.
Обстоятельства: Истцы указывают, что после приобретения ими права собственности на жилой дом и земельный участок контейнерная площадка ответчика не была оборудована, место складирования не определено, каких-либо конклюдентных действий, направленных на потребление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, они не осуществляли, фактически услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом им не оказывались, платежные документы на оплату данных услуг не направлялись.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Доводы ООО "Полигон", изложенные в кассационной жалобе в той части, что ими осуществлялся сбор твердых коммунальных отходов для жителей <адрес> бесконтейнерным способом с установленного места сбора по <адрес>, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, поскольку отсутствие сведения о месте накопления твердых коммунальных отходов, о месте его погрузки, а также график вывоза твердых коммунальных отходов децентрализованным способом в отношении жилых домов N, N по <адрес>, не подтверждает факт оказания ответчиком услуг истцам Х-вым, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 по делу N 88-36364/2023 (УИД 01RS0004-01-2022-006490-82)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О признании необоснованными требований об оплате задолженности за услугу по вывозу мусора, возложении обязанности устранить допущенные правонарушения, наложении запрета на установку контейнера у дома, лишении ответчика статуса регионального оператора.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в отсутствие какого-либо договора требует от него оплатить задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, также указывает, что по месту своего фактического проживания, являясь собственником домовладения, услугами ответчика не пользуется.
Решение: Удовлетворено в части.Суды правомерно установили, что отсутствие заключенного с истцом договора в письменной форме не исключает обязанность ответчика оплатить услугу, которая фактически предоставляется, а истцом не представлено доказательств не использования услуги по вывозу ТКО, размещение названного контейнера рядом с домовладением истца, в нарушение утвержденного в установленном порядке Реестра, нарушает его права по свободному использованию домовладения и прилегающей к нему территории, сбор твердых коммунальных отходов в районе указанного домовладения осуществляется путем непосредственного сбора в мусороуборочную технику (бесконтейнерная система удаления отходов) и требования истца об уборке ответчиком мусора по указанному адресу также не подлежат удовлетворению, поскольку при указанном способе сбора мусора обязанность не допускать его просыпания лежит на собственниках домовладений.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О признании необоснованными требований об оплате задолженности за услугу по вывозу мусора, возложении обязанности устранить допущенные правонарушения, наложении запрета на установку контейнера у дома, лишении ответчика статуса регионального оператора.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в отсутствие какого-либо договора требует от него оплатить задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, также указывает, что по месту своего фактического проживания, являясь собственником домовладения, услугами ответчика не пользуется.
Решение: Удовлетворено в части.Суды правомерно установили, что отсутствие заключенного с истцом договора в письменной форме не исключает обязанность ответчика оплатить услугу, которая фактически предоставляется, а истцом не представлено доказательств не использования услуги по вывозу ТКО, размещение названного контейнера рядом с домовладением истца, в нарушение утвержденного в установленном порядке Реестра, нарушает его права по свободному использованию домовладения и прилегающей к нему территории, сбор твердых коммунальных отходов в районе указанного домовладения осуществляется путем непосредственного сбора в мусороуборочную технику (бесконтейнерная система удаления отходов) и требования истца об уборке ответчиком мусора по указанному адресу также не подлежат удовлетворению, поскольку при указанном способе сбора мусора обязанность не допускать его просыпания лежит на собственниках домовладений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика Арбитражного суда Республики Карелия по применению Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)В обоснование требований заявитель указал, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в рассматриваемом случае оказываются бесконтейнерным способом сбора твердых коммунальных отходов; требования пункта 17 приложения N 1 Правил N 354 регламентируют периодичность вывоза твердых коммунальных отходов лишь из мест (площадок) накопления.
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)В обоснование требований заявитель указал, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в рассматриваемом случае оказываются бесконтейнерным способом сбора твердых коммунальных отходов; требования пункта 17 приложения N 1 Правил N 354 регламентируют периодичность вывоза твердых коммунальных отходов лишь из мест (площадок) накопления.
Статья: Бесконтейнерная система удаления отходов: проблемы правового регулирования
(Менкенов А.В.)
("Экологическое право", 2024, N 6)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Апелляционном определении от 27 ноября 2019 г. N 56-АПА19-23, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, согласилась, что орган местного самоуправления (муниципальный комитет Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края), "устанавливая сбор ТКО путем непосредственного сбора в мусороуборочную технику (бесконтейнерная система удаления отходов), фактически установил не предусмотренный действующим федеральным законодательством способ сбора ТКО" <9>. Суды, рассматривая конкретные споры, обоснованно приходят к выводу, что "механизм реализации бестарного способа сбора и вывоза ТКО без их складирования действующим законодательством не предусмотрен" <10>.
(Менкенов А.В.)
("Экологическое право", 2024, N 6)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Апелляционном определении от 27 ноября 2019 г. N 56-АПА19-23, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, согласилась, что орган местного самоуправления (муниципальный комитет Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края), "устанавливая сбор ТКО путем непосредственного сбора в мусороуборочную технику (бесконтейнерная система удаления отходов), фактически установил не предусмотренный действующим федеральным законодательством способ сбора ТКО" <9>. Суды, рассматривая конкретные споры, обоснованно приходят к выводу, что "механизм реализации бестарного способа сбора и вывоза ТКО без их складирования действующим законодательством не предусмотрен" <10>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные положения признаны недействующими исходя из того, что орган местного самоуправления фактически установил не предусмотренный действующим федеральным законодательством способ сбора ТКО.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные положения признаны недействующими исходя из того, что орган местного самоуправления фактически установил не предусмотренный действующим федеральным законодательством способ сбора ТКО.