БАзовая станция сотовой связи
Подборка наиболее важных документов по запросу БАзовая станция сотовой связи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за самовольное занятие лесных участков
(КонсультантПлюс, 2025)"...обществу вменяется нарушение требований статьи 26 ЛК РФ в части пользования лесным участком в целях эксплуатации линейного объекта (базовая станция сотовой связи)... без специальных разрешительных документов на использование данного участка, а именно: лесной декларации.
(КонсультантПлюс, 2025)"...обществу вменяется нарушение требований статьи 26 ЛК РФ в части пользования лесным участком в целях эксплуатации линейного объекта (базовая станция сотовой связи)... без специальных разрешительных документов на использование данного участка, а именно: лесной декларации.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: Организация (ИП, должностное лицо) обжалует привлечение к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта
(КонсультантПлюс, 2025)Организация (ИП) не является субъектом ответственности (на нее не может быть возложена обязанность получения заключений по размещению базовых станций операторов сотовой связи, т.к. она не осуществляет разработку, производство, закупку, реализацию и эксплуатацию средств радиосвязи и их оборудования)
(КонсультантПлюс, 2025)Организация (ИП) не является субъектом ответственности (на нее не может быть возложена обязанность получения заключений по размещению базовых станций операторов сотовой связи, т.к. она не осуществляет разработку, производство, закупку, реализацию и эксплуатацию средств радиосвязи и их оборудования)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль прокуратуры в защите экономического суверенитета Российской Федерации
(Милосердов Н.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 9)Так, заместитель военного прокурора Западного военного округа на прокурорском участке в г. Москве обратился в интересах Российской Федерации в арбитражный суд с иском к ПАО "Мегафон" об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого здания - котельной N 51; о возложении обязанности осуществить монтаж (полную разборку) базовой станции сотовой связи, размещенной на части нежилого здания - котельной N 51, и передаче ее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Данный объект находится в военном городке 387 в/ч 55443-РД и является федеральной собственностью, использовался ПАО "Мегафон" без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме <14>.
(Милосердов Н.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 9)Так, заместитель военного прокурора Западного военного округа на прокурорском участке в г. Москве обратился в интересах Российской Федерации в арбитражный суд с иском к ПАО "Мегафон" об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого здания - котельной N 51; о возложении обязанности осуществить монтаж (полную разборку) базовой станции сотовой связи, размещенной на части нежилого здания - котельной N 51, и передаче ее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Данный объект находится в военном городке 387 в/ч 55443-РД и является федеральной собственностью, использовался ПАО "Мегафон" без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме <14>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли заключить договор аренды не всей вещи, а только отдельной ее части
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2023 между ПАО "Вымпелком" (арендатор) и ФГБУ культуры "Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова" (арендодатель) был заключен договор N 2514-22 на передачу в аренду части крыши здания, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ культуры "Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова" для размещения оборудования базовой станции подвижной сотовой радиотелефонной связи.
Можно ли заключить договор аренды не всей вещи, а только отдельной ее части
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2023 между ПАО "Вымпелком" (арендатор) и ФГБУ культуры "Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова" (арендодатель) был заключен договор N 2514-22 на передачу в аренду части крыши здания, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ культуры "Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова" для размещения оборудования базовой станции подвижной сотовой радиотелефонной связи.
Нормативные акты
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 N 18
"О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03"
(вместе с "СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.01.2003)
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.03.2003 N 4329)3.7. Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.
"О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03"
(вместе с "СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.01.2003)
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.03.2003 N 4329)3.7. Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.
Статья: Цифровизация как фактор и условие развития современной криминалистики
(Степаненко Д.А., Митрофанова А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 4)Однако стоит отметить достаточно редкое обращение сотрудников правоохранительных органов к современным технологиям. Этот тезис подтверждается результатами исследования, проведенного Д.В. Бахтеевым. В частности, ученым было установлено, что технологии, связанные с получением информации о базовых станциях операторов сотовой связи, расположенных в районе места происшествия, и анализом биллинговой информации о соединениях абонентов и абонентских устройств, выходивших в эфир в интересующем следствие месте, могут считаться адаптированными в следственную практику (лишь 19,4% опрошенных никогда их не использовали); несколько реже используются методы извлечения информации из смартфонов с помощью аппаратно-программных (например, Celebrite UFED, MSAB XRY) и программных (например, MOBILedit, "Мобильный Криминалист") средств (к таким технологиям никогда не обращались 39,8% респондентов). Получившими гораздо меньшее внедрение в криминалистическую деятельность можно считать технологии использования дронов в целях исследования обстановки открытых мест происшествий и спутниковой съемки (82%, 80,6% респондентов никогда не использовали в своей практике соответствующие технологии) <22>.
(Степаненко Д.А., Митрофанова А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 4)Однако стоит отметить достаточно редкое обращение сотрудников правоохранительных органов к современным технологиям. Этот тезис подтверждается результатами исследования, проведенного Д.В. Бахтеевым. В частности, ученым было установлено, что технологии, связанные с получением информации о базовых станциях операторов сотовой связи, расположенных в районе места происшествия, и анализом биллинговой информации о соединениях абонентов и абонентских устройств, выходивших в эфир в интересующем следствие месте, могут считаться адаптированными в следственную практику (лишь 19,4% опрошенных никогда их не использовали); несколько реже используются методы извлечения информации из смартфонов с помощью аппаратно-программных (например, Celebrite UFED, MSAB XRY) и программных (например, MOBILedit, "Мобильный Криминалист") средств (к таким технологиям никогда не обращались 39,8% респондентов). Получившими гораздо меньшее внедрение в криминалистическую деятельность можно считать технологии использования дронов в целях исследования обстановки открытых мест происшествий и спутниковой съемки (82%, 80,6% респондентов никогда не использовали в своей практике соответствующие технологии) <22>.
Статья: Стандарт-необходимые патенты и FRAND-лицензирование
(Ивлиев А.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 2)Так, на протяжении последних нескольких лет российское государство пытается создать системы связи, само существование которых не зависело бы от иностранных партнеров <1>. Ведь вплоть до 2022 года все базовые станции сотовой связи (устройства, которые передают сигналы с одного телефона на другой, образуя ту самую Сеть) производились за рубежом и ввозились в Россию. В 2022 году такой импорт либо вовсе прекратился, либо существенно снизился, и вопрос о производстве российских базовых станций стал актуален как никогда <2>.
(Ивлиев А.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 2)Так, на протяжении последних нескольких лет российское государство пытается создать системы связи, само существование которых не зависело бы от иностранных партнеров <1>. Ведь вплоть до 2022 года все базовые станции сотовой связи (устройства, которые передают сигналы с одного телефона на другой, образуя ту самую Сеть) производились за рубежом и ввозились в Россию. В 2022 году такой импорт либо вовсе прекратился, либо существенно снизился, и вопрос о производстве российских базовых станций стал актуален как никогда <2>.
"Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О персональных данных"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено обязательной сертификации на соответствие требованиям по безопасности информации средств кодирования (шифрования), массово применяемых при передаче сообщений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для защиты сведений, не составляющих государственную тайну, в том числе в абонентских устройствах и базовых станциях мобильной связи, компьютерах, оборудовании информационно-телекоммуникационной сети Интернет <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено обязательной сертификации на соответствие требованиям по безопасности информации средств кодирования (шифрования), массово применяемых при передаче сообщений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для защиты сведений, не составляющих государственную тайну, в том числе в абонентских устройствах и базовых станциях мобильной связи, компьютерах, оборудовании информационно-телекоммуникационной сети Интернет <1>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Интересным представляется дело "Строммонтаж против К-Телекома" <1>, в котором ООО "Предприятие "Строммонтаж" (генподрядчик) заключило рамочный договор с ООО "К-Телеком" (заказчик) на строительство базовых станций и контроллеров мобильной связи. В п. 4.3 договора предусматривалось, что генподрядчик не имеет права отказаться от договора в одностороннем порядке, даже если причиной такого отказа послужит неисполнение заказчиком своих обязательств. В отличие от генподрядчика заказчик имел право на односторонний отказ (п. 10.8 договора). Генподрядчик отказался от договора в связи с неоплатой и непринятием заказчиком работ по некоторым заказам. Суд посчитал, что условие п. 4.3 договора является явно обременительным в связи с фактом ограничения выхода из договорных отношений.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Интересным представляется дело "Строммонтаж против К-Телекома" <1>, в котором ООО "Предприятие "Строммонтаж" (генподрядчик) заключило рамочный договор с ООО "К-Телеком" (заказчик) на строительство базовых станций и контроллеров мобильной связи. В п. 4.3 договора предусматривалось, что генподрядчик не имеет права отказаться от договора в одностороннем порядке, даже если причиной такого отказа послужит неисполнение заказчиком своих обязательств. В отличие от генподрядчика заказчик имел право на односторонний отказ (п. 10.8 договора). Генподрядчик отказался от договора в связи с неоплатой и непринятием заказчиком работ по некоторым заказам. Суд посчитал, что условие п. 4.3 договора является явно обременительным в связи с фактом ограничения выхода из договорных отношений.
Статья: Защита права граждан на неприкосновенность их частных коммуникаций в уголовном судопроизводстве: национальный и зарубежный аспекты
(Осипов А.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Проблема внесудебного порядка осмотра мобильного телефона является не новой для юридического дискурса. В частности, А.М. Багмет и С.Ю. Скобелин полагают, что не во всех случаях осмотра мобильного телефона необходимо получение соответствующего решения суда. Так, по их мнению, при получении информации о телефонных звонках, данных записной книжки, заметок в календаре телефона санкция суда не требуется. С другой стороны, те же ученые полагают, что для просмотра содержания СМС-сообщений, переписок в различных мессенджерах или по электронной почте, хранящихся в телефоне, санкция суда все-таки требуется <19>. Другие исследователи отмечают непоследовательность подхода, при котором судебная санкция требуется на обыск в жилище, но не нужна для осмотра содержимого смартфона, который может содержать не меньший объем конфиденциальной информации <20>. Российская судебная практика в большинстве случаев указывает на то, что получать специальное судебное решение для осмотра мобильного телефона (в том числе для целей фиксации данных, хранящихся в его электронной памяти) не требуется <21>. Данная правовая позиция отражена в решениях Конституционного Суда РФ <22> и решениях иных судов по конкретным уголовным делам <23>. В основу данной позиции положена некая комбинация двух видов толкования уголовно-процессуального закона: буквального (грамматического) и телеологического. Отправной точкой для применения этой комбинации является идентификация цели и соответствующего ей вида проводимого следственного действия. Поскольку в данном случае речь идет об осмотре мобильного телефона (или иного типа портативного девайса), то следователем применяются ст. 176, 177 УПК РФ, регламентирующие производство осмотра предметов. Указанный в этих статьях порядок производства осмотра не требует вынесения специального судебного решения, верифицирующего правовые основания и ограничивающего пределы вмешательства в сферу неприкосновенности частной жизни граждан. При таком подходе изучение следователем содержимого электронной памяти осматриваемого абонентского устройства рассматривается как "побочный эффект" по отношению к основной цели следственного действия - изучению физических свойств осматриваемого объекта. Уязвимость данного подхода вполне очевидна в контексте современного развития цифровых технологий, при котором осмотр содержания электронной памяти осматриваемого устройства выходит на первое место по отношению к визуальному наблюдению физических свойств соответствующего устройства (цвет, форма, размеры, биологические следы на поверхности). В этом отношении интересен зарубежный опыт. В известном решении Верховного суда США по делу Riley v. California обстоятельно разъясняется значимость мобильных телефонов как носителей информации в современных реалиях. Верховный суд США не рассматривает мобильный телефон, обозначая как какое-то условное средство связи, а придает ему куда большее значение, называя его микрокомпьютером, видеокамерой, видеопроигрывателем, записной книжкой, телевизором, газетой, заключенными вместе в одно техническое устройство, характеризующееся колоссальной емкостью памяти <24>. Суд отмечает, что до появления настолько технически развитых мобильных телефонов обыск человека ограничивался лишь некоторыми физическими аспектами и, соответственно, не представлял из себя значительного покушения на частную жизнь, осуществляемого путем просмотра данных о коммуникационной деятельности гражданина, содержащихся в соответствующем девайсе. Верховный суд США указывает, что в современном мире каждый человек, по сути, носит с собой целый спектр личных конфиденциальных данных, хранящихся в мобильном устройстве. Это означает, что при осмотре телефона право на тайну частной жизни, переписки и телефонных переговоров ограничивается в значительном объеме. Таким образом, судьи продемонстрировали, в какой мере развивающиеся технологии влияют на аспект неприкосновенности частной жизни человека в процессе расследования преступления. К сходным выводам приводит и анализ российской судебной практики. В большинстве изученных нами приговоров суды оценивали доказательственное значение протоколов осмотров мобильных телефонов не в части их внешних физических свойств, а в части свойств информационных (время, частота, адресаты телефонных соединений, адреса базовых станций сотовой связи, содержание текстовых сообщений и медиаконтента) <25>. Иными словами, для целей расследования и разрешения дела по существу следственные и судебные органы интересует прежде всего содержание информации с изъятого абонентского устройства. Этот вывод ставит под сомнение справедливость и системность существующего правового регулирования, при котором получение информации о соединениях абонентских устройств требует обязательного предварительного судебного контроля (ст. 186.1 УПК РФ), а осмотр мобильного телефона, преследующий по преимуществу ту же цель, такого судебного контроля не предусматривает.
(Осипов А.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Проблема внесудебного порядка осмотра мобильного телефона является не новой для юридического дискурса. В частности, А.М. Багмет и С.Ю. Скобелин полагают, что не во всех случаях осмотра мобильного телефона необходимо получение соответствующего решения суда. Так, по их мнению, при получении информации о телефонных звонках, данных записной книжки, заметок в календаре телефона санкция суда не требуется. С другой стороны, те же ученые полагают, что для просмотра содержания СМС-сообщений, переписок в различных мессенджерах или по электронной почте, хранящихся в телефоне, санкция суда все-таки требуется <19>. Другие исследователи отмечают непоследовательность подхода, при котором судебная санкция требуется на обыск в жилище, но не нужна для осмотра содержимого смартфона, который может содержать не меньший объем конфиденциальной информации <20>. Российская судебная практика в большинстве случаев указывает на то, что получать специальное судебное решение для осмотра мобильного телефона (в том числе для целей фиксации данных, хранящихся в его электронной памяти) не требуется <21>. Данная правовая позиция отражена в решениях Конституционного Суда РФ <22> и решениях иных судов по конкретным уголовным делам <23>. В основу данной позиции положена некая комбинация двух видов толкования уголовно-процессуального закона: буквального (грамматического) и телеологического. Отправной точкой для применения этой комбинации является идентификация цели и соответствующего ей вида проводимого следственного действия. Поскольку в данном случае речь идет об осмотре мобильного телефона (или иного типа портативного девайса), то следователем применяются ст. 176, 177 УПК РФ, регламентирующие производство осмотра предметов. Указанный в этих статьях порядок производства осмотра не требует вынесения специального судебного решения, верифицирующего правовые основания и ограничивающего пределы вмешательства в сферу неприкосновенности частной жизни граждан. При таком подходе изучение следователем содержимого электронной памяти осматриваемого абонентского устройства рассматривается как "побочный эффект" по отношению к основной цели следственного действия - изучению физических свойств осматриваемого объекта. Уязвимость данного подхода вполне очевидна в контексте современного развития цифровых технологий, при котором осмотр содержания электронной памяти осматриваемого устройства выходит на первое место по отношению к визуальному наблюдению физических свойств соответствующего устройства (цвет, форма, размеры, биологические следы на поверхности). В этом отношении интересен зарубежный опыт. В известном решении Верховного суда США по делу Riley v. California обстоятельно разъясняется значимость мобильных телефонов как носителей информации в современных реалиях. Верховный суд США не рассматривает мобильный телефон, обозначая как какое-то условное средство связи, а придает ему куда большее значение, называя его микрокомпьютером, видеокамерой, видеопроигрывателем, записной книжкой, телевизором, газетой, заключенными вместе в одно техническое устройство, характеризующееся колоссальной емкостью памяти <24>. Суд отмечает, что до появления настолько технически развитых мобильных телефонов обыск человека ограничивался лишь некоторыми физическими аспектами и, соответственно, не представлял из себя значительного покушения на частную жизнь, осуществляемого путем просмотра данных о коммуникационной деятельности гражданина, содержащихся в соответствующем девайсе. Верховный суд США указывает, что в современном мире каждый человек, по сути, носит с собой целый спектр личных конфиденциальных данных, хранящихся в мобильном устройстве. Это означает, что при осмотре телефона право на тайну частной жизни, переписки и телефонных переговоров ограничивается в значительном объеме. Таким образом, судьи продемонстрировали, в какой мере развивающиеся технологии влияют на аспект неприкосновенности частной жизни человека в процессе расследования преступления. К сходным выводам приводит и анализ российской судебной практики. В большинстве изученных нами приговоров суды оценивали доказательственное значение протоколов осмотров мобильных телефонов не в части их внешних физических свойств, а в части свойств информационных (время, частота, адресаты телефонных соединений, адреса базовых станций сотовой связи, содержание текстовых сообщений и медиаконтента) <25>. Иными словами, для целей расследования и разрешения дела по существу следственные и судебные органы интересует прежде всего содержание информации с изъятого абонентского устройства. Этот вывод ставит под сомнение справедливость и системность существующего правового регулирования, при котором получение информации о соединениях абонентских устройств требует обязательного предварительного судебного контроля (ст. 186.1 УПК РФ), а осмотр мобильного телефона, преследующий по преимуществу ту же цель, такого судебного контроля не предусматривает.
Статья: Судебная практика рассмотрения споров, связанных с самовольным строительством
(Зрелякова Л.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)- антенно-мачтовое сооружение базовой станции сотовой связи (Постановление 14ААС от 26.09.2023 по делу N А44-7631/2022);
(Зрелякова Л.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)- антенно-мачтовое сооружение базовой станции сотовой связи (Постановление 14ААС от 26.09.2023 по делу N А44-7631/2022);