Башкирское дело концессия
Подборка наиболее важных документов по запросу Башкирское дело концессия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2026 N 309-ЭС25-1258 по делу N А07-38043/2022
Требования: 1) О признании недействительным концессионного соглашения; 2) О признании недействительной сделки по изъятию имущества; 3) Об обязании передать имущество.
Обстоятельства: По мнению прокурора, сделка по передаче органом местного самоуправления обществу муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования, была совершена без проведения торгов, с целью извлечения выгоды обществом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли подлежащие применению нормы права, не дали надлежащей правовой оценки доводам прокурора, исполнение концессионного соглашения не исключает возможности оценки его действительности.В связи с невыполнением предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Республике Башкортостан возбудило дело о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства и, установив факт нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении концессионного соглашения без торгов при наличии надлежащей заявки иного лица, решением от 7 июля 2021 г. признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Требования: 1) О признании недействительным концессионного соглашения; 2) О признании недействительной сделки по изъятию имущества; 3) Об обязании передать имущество.
Обстоятельства: По мнению прокурора, сделка по передаче органом местного самоуправления обществу муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования, была совершена без проведения торгов, с целью извлечения выгоды обществом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли подлежащие применению нормы права, не дали надлежащей правовой оценки доводам прокурора, исполнение концессионного соглашения не исключает возможности оценки его действительности.В связи с невыполнением предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Республике Башкортостан возбудило дело о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства и, установив факт нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении концессионного соглашения без торгов при наличии надлежащей заявки иного лица, решением от 7 июля 2021 г. признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2026 N 309-ЭС24-24307 по делу N А07-38042/2022
Категория: 1) Концессионное соглашение; 2) Споры в сфере управления и контроля за муниципальным, региональным, федеральным имуществом.
Требования: 1) О признании ничтожными концессионного соглашения и сделки по изъятию имущества; 2) Об обязании передать имущество.
Обстоятельства: Прокурор полагает, что передача муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, обществу без проведения конкурентных процедур была совершена с нарушением закона.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, квалифицировав концессионное соглашение как оспоримую сделку, не учли нормы действующего законодательства и не дали надлежащую оценку доводам прокурора.В связи с невыполнением предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Республике Башкортостан возбудило дело о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства и, установив факт нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении концессионного соглашения без торгов при наличии надлежащей заявки иного лица, решением от 19 ноября 2020 г. признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Категория: 1) Концессионное соглашение; 2) Споры в сфере управления и контроля за муниципальным, региональным, федеральным имуществом.
Требования: 1) О признании ничтожными концессионного соглашения и сделки по изъятию имущества; 2) Об обязании передать имущество.
Обстоятельства: Прокурор полагает, что передача муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, обществу без проведения конкурентных процедур была совершена с нарушением закона.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, квалифицировав концессионное соглашение как оспоримую сделку, не учли нормы действующего законодательства и не дали надлежащую оценку доводам прокурора.В связи с невыполнением предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Республике Башкортостан возбудило дело о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства и, установив факт нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении концессионного соглашения без торгов при наличии надлежащей заявки иного лица, решением от 19 ноября 2020 г. признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Публичные закупки и государственно-частное партнерство как способы удовлетворения публичных нужд: проблемы конкуренции
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Несмотря на наличие ряда судебных актов, вынесенных в пользу антимонопольного органа, не утратила актуальности позиция, сформулированная в ключевом для рынка концессий Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по "башкирскому делу". Особое значение этого дела признавалось руководством Министерства экономического развития России <28>, Федеральной антимонопольной службой России <29>, СМИ уделяли ему повышенное внимание <30>, а суды при разрешении схожих споров стали ссылаться на данный прецедент <31>.
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Несмотря на наличие ряда судебных актов, вынесенных в пользу антимонопольного органа, не утратила актуальности позиция, сформулированная в ключевом для рынка концессий Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по "башкирскому делу". Особое значение этого дела признавалось руководством Министерства экономического развития России <28>, Федеральной антимонопольной службой России <29>, СМИ уделяли ему повышенное внимание <30>, а суды при разрешении схожих споров стали ссылаться на данный прецедент <31>.
Статья: Актуальные вопросы теории и практики капитального гранта в концессионном соглашении
(Катышевцев В.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 5)Капитальным грантом признается финансирование на этапе создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Категория "капитальный грант", несмотря на отсутствие законодательно закрепленного универсального для каждого объекта концессионного соглашения содержания, являлась общеупотребимой до вступления в силу поправок, закрепленных Федеральным законом N 296-ФЗ. В частности, судебная практика, базирующаяся на положениях концессионных соглашений, в связи с которыми возник рассматриваемый спор, подтверждает "догоняющий" характер положений Федерального закона N 296-ФЗ, описывающих уже сложившуюся практику (например, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. по делу N А07-26327/2020, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 г. по делу N А75-984/2021).
(Катышевцев В.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 5)Капитальным грантом признается финансирование на этапе создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Категория "капитальный грант", несмотря на отсутствие законодательно закрепленного универсального для каждого объекта концессионного соглашения содержания, являлась общеупотребимой до вступления в силу поправок, закрепленных Федеральным законом N 296-ФЗ. В частности, судебная практика, базирующаяся на положениях концессионных соглашений, в связи с которыми возник рассматриваемый спор, подтверждает "догоняющий" характер положений Федерального закона N 296-ФЗ, описывающих уже сложившуюся практику (например, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. по делу N А07-26327/2020, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 г. по делу N А75-984/2021).
Административная практика
Решение Башкортостанского УФАС России от 25.11.2024 по делу N 002/01/15-1473/2024
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Ответчика озвучила, что в настоящее время Администрация продолжает проводить работы по устранению недочетов проекта концессионного соглашения, выявленных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Ответчика озвучила, что в настоящее время Администрация продолжает проводить работы по устранению недочетов проекта концессионного соглашения, выявленных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.
Постановление Башкортостанского УФАС России от 14.05.2024 N 002/04/14.32-781/2024
Нарушение: ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).
Решение: Назначен штраф.Однако на решение о заключения концессионного соглашения была подана жалоба от ООО "КЕ".
Нарушение: ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).
Решение: Назначен штраф.Однако на решение о заключения концессионного соглашения была подана жалоба от ООО "КЕ".
Статья: Проблемы разграничения форм бюджетного финансирования смешанной модели концессии
(Акопян О.А.)
("Финансовое право", 2019, N 11)Совершенно по-иному оценил содержание данных положений ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях Девятый арбитражный апелляционный суд в деле N А40-23141/17 (так называемое "башкирское дело") <9>. Отклоняя требования ФАС России, арбитражный суд указал, что предусмотренные ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях денежные выплаты концедента в пользу концессионера: капитальный (эксплуатационный) грант и плата концедента - имеют разную природу и существенно различаются между собой. Возмещать концессионеру полностью оставшуюся часть расходов на создание объекта концессионного соглашения за счет платы концедента ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях не запрещает, ограничений по размеру платы концедента не предусматривает. Иными словами, под 100-процентным финансовым участием арбитражным судом и участниками спора подразумевалась совокупность части расходов на создание, эксплуатацию и платы концедента, т.е. фактически затраченные на финансирование создания, эксплуатации объекта средства составляли лишь часть от 100%, и требования ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях формально были соблюдены <10>.
(Акопян О.А.)
("Финансовое право", 2019, N 11)Совершенно по-иному оценил содержание данных положений ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях Девятый арбитражный апелляционный суд в деле N А40-23141/17 (так называемое "башкирское дело") <9>. Отклоняя требования ФАС России, арбитражный суд указал, что предусмотренные ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях денежные выплаты концедента в пользу концессионера: капитальный (эксплуатационный) грант и плата концедента - имеют разную природу и существенно различаются между собой. Возмещать концессионеру полностью оставшуюся часть расходов на создание объекта концессионного соглашения за счет платы концедента ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях не запрещает, ограничений по размеру платы концедента не предусматривает. Иными словами, под 100-процентным финансовым участием арбитражным судом и участниками спора подразумевалась совокупность части расходов на создание, эксплуатацию и платы концедента, т.е. фактически затраченные на финансирование создания, эксплуатации объекта средства составляли лишь часть от 100%, и требования ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях формально были соблюдены <10>.
Статья: Актуальные проблемы и тенденции в практике разрешения споров в сфере публично-частного партнерства в России
(Килинкаров В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 4)Во-вторых, данная норма устанавливает конкретный способ обеспечения исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения - задаток, что само по себе является, на наш взгляд, чрезмерным ограничением и не способствует повышению интереса к участию в торгах со стороны участников рынка. В этой части интересны выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении по упомянутому выше "башкирскому делу". Суд посчитал, что Закон о концессионных соглашениях, упоминая только о задатке, в то же время не содержит запрета на использование дополнительных по отношению к задатку способов обеспечения исполнения участником конкурса его обязательства по заключению концессионного соглашения <35>. Следует согласиться с мнением суда, что обеспечение обязательства по заключению концессионного соглашения исключительно в форме задатка привело бы к долговременному отвлечению и удержанию организатором конкурса значительных средств участников (не только победителя, но и второго лучшего участника). В то же время во избежание сомнений, споров и в целях создания благоприятных условий для участников конкурса и стимулирования конкуренции целесообразно было бы внести изменения в п. 12 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях и предусмотреть возможность использования дополнительных к задатку способов обеспечения, таких как банковская гарантия или страхование.
(Килинкаров В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 4)Во-вторых, данная норма устанавливает конкретный способ обеспечения исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения - задаток, что само по себе является, на наш взгляд, чрезмерным ограничением и не способствует повышению интереса к участию в торгах со стороны участников рынка. В этой части интересны выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении по упомянутому выше "башкирскому делу". Суд посчитал, что Закон о концессионных соглашениях, упоминая только о задатке, в то же время не содержит запрета на использование дополнительных по отношению к задатку способов обеспечения исполнения участником конкурса его обязательства по заключению концессионного соглашения <35>. Следует согласиться с мнением суда, что обеспечение обязательства по заключению концессионного соглашения исключительно в форме задатка привело бы к долговременному отвлечению и удержанию организатором конкурса значительных средств участников (не только победителя, но и второго лучшего участника). В то же время во избежание сомнений, споров и в целях создания благоприятных условий для участников конкурса и стимулирования конкуренции целесообразно было бы внести изменения в п. 12 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях и предусмотреть возможность использования дополнительных к задатку способов обеспечения, таких как банковская гарантия или страхование.