Балансовая стоимость активов должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Балансовая стоимость активов должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Возобновление производства по делу арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2024)...При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника... суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности...
(КонсультантПлюс, 2024)...При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника... суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности...
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20.7 "Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц как разновидность гражданско-правовой ответственности
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Соглашаясь с таким подходом, отметим, что причины подобного разделения заключаются в иных целях деятельности арбитражных управляющих, призванных обеспечить надлежащую реализацию предусмотренных законом процедур банкротства, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника. Ведение предпринимательской деятельности, в том числе по продаже и управлению недвижимым имуществом в процедурах банкротства, тесным образом связано с проводимой процедурой. Как следует из положений ст. 64 и 82 Закона о банкротстве, в процедурах наблюдения и финансового оздоровления органы управления должника продолжают свою деятельность, но с определенными ограничениями. Прежде всего речь идет о сделках, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. В таком случае обязательно согласование с временным управляющим (в процедуре наблюдения) или собранием кредиторов, административным управляющим (в процедуре финансового оздоровления). При этом ведение предпринимательской деятельности должника продолжают осуществлять органы управления должника. Арбитражный управляющий в таких процедурах обеспечивает реализацию мер по обеспечению сохранности имущества. Примечательно, что в рамках процедуры наблюдения данное полномочие является обязанностью управляющего и реализуется им самостоятельно, в то время как в процессе финансового оздоровления административный управляющий имеет право обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества. Представленная модель предполагает оценку стоимости недвижимого имущества. Учитывая, что зачастую стоимость недвижимого имущества составляет существенную часть балансовой стоимости активов должника, такой подход означает наличие дополнительных условий, направленных на защиту имущественных прав кредиторов. В отличие от процедур наблюдения и финансового оздоровления, в рамках внешнего управления и конкурсного производства с даты их введения прекращаются полномочия руководителя должника. Возможность принятия каких-либо решений у органов управления должником в таком случае значительно сокращается. Согласно ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, а также распоряжаться им в соответствии с планом внешнего управления. Механизм распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления зависит от характера сделок. Как следует из положений ст. 101 Закона о банкротстве, крупные сделки и сделки с заинтересованностью заключаются только с согласия собрания кредиторов. В качестве крупных рассматриваются сделки, балансовая стоимость которых составляет более 10% балансовой стоимости активов должника. Каких-либо особенностей в отношении недвижимого имущества законодатель в таком случае не предусматривает. Восстановление платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления может достигаться путем продажи части имущества должника. При этом такая продажа не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве). В контексте недвижимости продажа такого имущества должна производиться на торгах, проводимых в электронной форме. Безусловно, наибольший интерес вызывают продажа и управление имуществом в процедуре конкурсного производства. Во-первых, конкурсное производство является самой распространенной процедурой, применяемой в деле о банкротстве после наблюдения или вводимой без проведения такового, что обусловлено слабой развитостью процесса оздоровления юридических лиц в отечественном правопорядке.
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Соглашаясь с таким подходом, отметим, что причины подобного разделения заключаются в иных целях деятельности арбитражных управляющих, призванных обеспечить надлежащую реализацию предусмотренных законом процедур банкротства, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника. Ведение предпринимательской деятельности, в том числе по продаже и управлению недвижимым имуществом в процедурах банкротства, тесным образом связано с проводимой процедурой. Как следует из положений ст. 64 и 82 Закона о банкротстве, в процедурах наблюдения и финансового оздоровления органы управления должника продолжают свою деятельность, но с определенными ограничениями. Прежде всего речь идет о сделках, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. В таком случае обязательно согласование с временным управляющим (в процедуре наблюдения) или собранием кредиторов, административным управляющим (в процедуре финансового оздоровления). При этом ведение предпринимательской деятельности должника продолжают осуществлять органы управления должника. Арбитражный управляющий в таких процедурах обеспечивает реализацию мер по обеспечению сохранности имущества. Примечательно, что в рамках процедуры наблюдения данное полномочие является обязанностью управляющего и реализуется им самостоятельно, в то время как в процессе финансового оздоровления административный управляющий имеет право обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества. Представленная модель предполагает оценку стоимости недвижимого имущества. Учитывая, что зачастую стоимость недвижимого имущества составляет существенную часть балансовой стоимости активов должника, такой подход означает наличие дополнительных условий, направленных на защиту имущественных прав кредиторов. В отличие от процедур наблюдения и финансового оздоровления, в рамках внешнего управления и конкурсного производства с даты их введения прекращаются полномочия руководителя должника. Возможность принятия каких-либо решений у органов управления должником в таком случае значительно сокращается. Согласно ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, а также распоряжаться им в соответствии с планом внешнего управления. Механизм распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления зависит от характера сделок. Как следует из положений ст. 101 Закона о банкротстве, крупные сделки и сделки с заинтересованностью заключаются только с согласия собрания кредиторов. В качестве крупных рассматриваются сделки, балансовая стоимость которых составляет более 10% балансовой стоимости активов должника. Каких-либо особенностей в отношении недвижимого имущества законодатель в таком случае не предусматривает. Восстановление платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления может достигаться путем продажи части имущества должника. При этом такая продажа не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве). В контексте недвижимости продажа такого имущества должна производиться на торгах, проводимых в электронной форме. Безусловно, наибольший интерес вызывают продажа и управление имуществом в процедуре конкурсного производства. Во-первых, конкурсное производство является самой распространенной процедурой, применяемой в деле о банкротстве после наблюдения или вводимой без проведения такового, что обусловлено слабой развитостью процесса оздоровления юридических лиц в отечественном правопорядке.
Статья: Дополнительное страхование арбитражных управляющих - одни не могут, а другие не хотят
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)В соответствии с положениями п. 2 ст. 24.1 конкурсный управляющий обязан в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Минимальный размер страховой суммы составляет 10 млн рублей в год. При этом, если управляющий утвержден в процедуре банкротства должника с балансовой стоимостью активов более 100 млн рублей, то Закон требует заключить дополнительный договор страхования. Размер страховой суммы зависит от балансовой стоимости активов должника: чем выше стоимость активов должника, тем выше размер страховой премии для арбитражного управляющего.
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)В соответствии с положениями п. 2 ст. 24.1 конкурсный управляющий обязан в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Минимальный размер страховой суммы составляет 10 млн рублей в год. При этом, если управляющий утвержден в процедуре банкротства должника с балансовой стоимостью активов более 100 млн рублей, то Закон требует заключить дополнительный договор страхования. Размер страховой суммы зависит от балансовой стоимости активов должника: чем выше стоимость активов должника, тем выше размер страховой премии для арбитражного управляющего.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено, договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности: с банка в пользу общества взыскана сумма задатка и на эту же сумму восстановлено право требования банка к обществу. Суды руководствовались ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ и исходили из наличия признаков подозрительной сделки: оспариваемый договор заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника; равноценного встречного предоставления должник не получил, так как требования к нему не перешли; причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате оспариваемой сделки утрачено имущество должника, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования; неполучение встречного исполнения привело к банкротству должника; стоимость спорной сделки составила более 90% балансовой стоимости активов должника, при этом денежные средства на уплату задатка должник получил в заем, о чем банк знал ввиду ведения счета должника; реальной возможности исполнить сделку у должника не имелось, как и возможности взыскать дебиторскую задолженность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено, договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности: с банка в пользу общества взыскана сумма задатка и на эту же сумму восстановлено право требования банка к обществу. Суды руководствовались ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ и исходили из наличия признаков подозрительной сделки: оспариваемый договор заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника; равноценного встречного предоставления должник не получил, так как требования к нему не перешли; причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате оспариваемой сделки утрачено имущество должника, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования; неполучение встречного исполнения привело к банкротству должника; стоимость спорной сделки составила более 90% балансовой стоимости активов должника, при этом денежные средства на уплату задатка должник получил в заем, о чем банк знал ввиду ведения счета должника; реальной возможности исполнить сделку у должника не имелось, как и возможности взыскать дебиторскую задолженность.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60
(ред. от 20.12.2016)
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"16. При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
(ред. от 20.12.2016)
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"16. При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.