Авторское право сша
Подборка наиболее важных документов по запросу Авторское право сша (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовой режим результатов генерации, созданных с помощью генеративного искусственного интеллекта
(Чернов И.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Подобный подход к творческому выбору на разных этапах создания результата генерации нашел практическое отражение в кейсе Invoke, где компания зарегистрировала в Бюро авторского права США цифровую картину "A Single Piece of American Cheese", созданную с помощью генеративного искусственного интеллекта <3>. Описывая свой кейс, Invoke акцентируют внимание как раз на том факте, что в процессе создания произведения с помощью искусственного интеллекта пользователем многократно делался выбор и вносились коррективы, что свидетельствует о творческом вкладе в создание картины <4>.
(Чернов И.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Подобный подход к творческому выбору на разных этапах создания результата генерации нашел практическое отражение в кейсе Invoke, где компания зарегистрировала в Бюро авторского права США цифровую картину "A Single Piece of American Cheese", созданную с помощью генеративного искусственного интеллекта <3>. Описывая свой кейс, Invoke акцентируют внимание как раз на том факте, что в процессе создания произведения с помощью искусственного интеллекта пользователем многократно делался выбор и вносились коррективы, что свидетельствует о творческом вкладе в создание картины <4>.
Статья: На пути к балансу между охраной имущественных прав и свободой творчества (исторический анализ зарубежного развития института производных произведений)
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Это не могло продолжаться долго, поэтому уже в 1961 г. Бюро по авторским правам США начинает работу по ревизии американского законодательства <28>. Изначально право на перевод и адаптации включают в качестве части права на воспроизведение, однако в 1963 г. его выделяют в отдельное исключительное право на "перевод, адаптацию и любые иные производные произведения" (derivative work) <29>. Именно здесь впервые появляется понятие "производные произведения" на уровне правоприменения, однако Бюро, к сожалению, не привело никаких комментариев, почему было выбрано именно это понятие, а не более известное мировому авторскому праву понятие "права на адаптацию".
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Это не могло продолжаться долго, поэтому уже в 1961 г. Бюро по авторским правам США начинает работу по ревизии американского законодательства <28>. Изначально право на перевод и адаптации включают в качестве части права на воспроизведение, однако в 1963 г. его выделяют в отдельное исключительное право на "перевод, адаптацию и любые иные производные произведения" (derivative work) <29>. Именно здесь впервые появляется понятие "производные произведения" на уровне правоприменения, однако Бюро, к сожалению, не привело никаких комментариев, почему было выбрано именно это понятие, а не более известное мировому авторскому праву понятие "права на адаптацию".
Статья: Основные подходы к пародии в российском и зарубежном законодательстве и судебной практике
(Бузова Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)В разделе 107 Закона США об авторском праве США (далее - Закон США) приведены примеры целей разрешенного использования произведения, к которым отнесены критика, комментарии, новостные репортажи, образовательная, научная или исследовательская деятельность <13>. Создание пародии не указано непосредственно в разделе 107 Закона США, но считается, что оно направлено на критику и комментарии.
(Бузова Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)В разделе 107 Закона США об авторском праве США (далее - Закон США) приведены примеры целей разрешенного использования произведения, к которым отнесены критика, комментарии, новостные репортажи, образовательная, научная или исследовательская деятельность <13>. Создание пародии не указано непосредственно в разделе 107 Закона США, но считается, что оно направлено на критику и комментарии.
Статья: Критерии охраноспособности произведения в авторском праве
(Романов Г.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)<28> В сборнике практики Бюро авторского права США сходное требование обозначено как "наличие человеческого авторства". См.: U.S. Copyright Office, Compendium of U.S. Copyright Office Practices. 3rd ed. 2021. Para. 313.2. URL: https://www.copyright.gov/comp3/docs/compendium.pdf (дата обращения: 12.04.2021).
(Романов Г.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)<28> В сборнике практики Бюро авторского права США сходное требование обозначено как "наличие человеческого авторства". См.: U.S. Copyright Office, Compendium of U.S. Copyright Office Practices. 3rd ed. 2021. Para. 313.2. URL: https://www.copyright.gov/comp3/docs/compendium.pdf (дата обращения: 12.04.2021).
Статья: Искусственный интеллект в авторском праве: признавать ли правосубъектность?
(Бобылев М.Р.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 2)В США Бюро авторского права (Copyright Office) в 2023 году окончательно обозначило позицию, согласно которой "произведения, сгенерированные машиной без творческого вклада человека, не подлежат регистрации", а в знаменитом деле Thaler v. Perlmutter (2023) суд подтвердил, что Закон об авторском праве США требует человеческого авторства, и эта позиция была поддержана как на уровне административных органов, так и судебной системы. Суд отметил, что Конгресс США не наделял машины правами, а историческая практика и прецедентное право однозначно связывают авторство с человеческой личностью. В частности, суд указал, что авторское право направлено на стимулирование творческой деятельности человека, а не на защиту результатов работы алгоритмов.
(Бобылев М.Р.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 2)В США Бюро авторского права (Copyright Office) в 2023 году окончательно обозначило позицию, согласно которой "произведения, сгенерированные машиной без творческого вклада человека, не подлежат регистрации", а в знаменитом деле Thaler v. Perlmutter (2023) суд подтвердил, что Закон об авторском праве США требует человеческого авторства, и эта позиция была поддержана как на уровне административных органов, так и судебной системы. Суд отметил, что Конгресс США не наделял машины правами, а историческая практика и прецедентное право однозначно связывают авторство с человеческой личностью. В частности, суд указал, что авторское право направлено на стимулирование творческой деятельности человека, а не на защиту результатов работы алгоритмов.
Статья: Искусственный интеллект: правовые аспекты
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Так, в США художница Крис Каштанова создала при помощи нейронной сети Midjourney комикс Zarya of the Dawn. Она использовала нейросеть для создания серии изображений, которые она использовала в графическом романе вместе со своей сюжетной линией. Бюро регистрации авторских прав США (USCO) сначала предоставило г-же Каштановой защиту авторских прав, но затем сообщило об отмене решения о предоставлении лицензии на комикс, так как по ошибке упустило из виду, что он был создан нейросетью (несмотря на то, что Midjourney указан в титрах на обложке комикса). В конечном итоге Бюро предоставило ограниченную защиту авторских прав, одобрив защиту текста и расположения изображений, но отказало в защите отдельных изображений <33>.
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Так, в США художница Крис Каштанова создала при помощи нейронной сети Midjourney комикс Zarya of the Dawn. Она использовала нейросеть для создания серии изображений, которые она использовала в графическом романе вместе со своей сюжетной линией. Бюро регистрации авторских прав США (USCO) сначала предоставило г-же Каштановой защиту авторских прав, но затем сообщило об отмене решения о предоставлении лицензии на комикс, так как по ошибке упустило из виду, что он был создан нейросетью (несмотря на то, что Midjourney указан в титрах на обложке комикса). В конечном итоге Бюро предоставило ограниченную защиту авторских прав, одобрив защиту текста и расположения изображений, но отказало в защите отдельных изображений <33>.
Статья: Соотношение товарных знаков и объектов авторского права на примере шрифтов
(Демидова Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 6)Если рассматривать подходы по охране шрифта в мире, то следует учитывать, что все международные договоры и соглашения, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, действуют в соответствии с национальным режимом, но это не означает, что страна-участница должна предоставлять большую защиту произведениям из других стран, чем она предоставляет произведениям для граждан своей страны. Так, например, Западная Германия с 1981 года приняла "Закон о шрифтах", в соответствии с которым шрифт изначально защищается немецким законом об авторском праве и действует в течение 10 лет с момента первой публикации. Далее правообладатель может заплатить пошлину за продление охраны еще на 15 лет, таким образом максимальный срок охраны составляет 25 лет. А Бюро авторского права США определило, что шрифты не подлежат охране как художественные произведения в соответствии с Законом об авторском праве США. Но если шрифт квалифицируется как программное обеспечение, то в таком случае он может охраняться авторским правом. В Великобритании авторское право на шрифт действует 25 лет, а в Швейцарии положений конкретно о защите шрифтов нет - они могут охраняться на основании закона об авторском праве, о промышленных образцах и товарных знаках.
(Демидова Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 6)Если рассматривать подходы по охране шрифта в мире, то следует учитывать, что все международные договоры и соглашения, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, действуют в соответствии с национальным режимом, но это не означает, что страна-участница должна предоставлять большую защиту произведениям из других стран, чем она предоставляет произведениям для граждан своей страны. Так, например, Западная Германия с 1981 года приняла "Закон о шрифтах", в соответствии с которым шрифт изначально защищается немецким законом об авторском праве и действует в течение 10 лет с момента первой публикации. Далее правообладатель может заплатить пошлину за продление охраны еще на 15 лет, таким образом максимальный срок охраны составляет 25 лет. А Бюро авторского права США определило, что шрифты не подлежат охране как художественные произведения в соответствии с Законом об авторском праве США. Но если шрифт квалифицируется как программное обеспечение, то в таком случае он может охраняться авторским правом. В Великобритании авторское право на шрифт действует 25 лет, а в Швейцарии положений конкретно о защите шрифтов нет - они могут охраняться на основании закона об авторском праве, о промышленных образцах и товарных знаках.
Статья: Иммунитет авторских прав: прошлое, настоящее, будущее
(Кастерин Н.А.)
("Закон", 2024, N 10)§ 201 Закона об авторском праве США, не допуская принудительного перехода авторских прав в качестве общего правила, устанавливает исключение, связанное с банкротством, в норме делается отсылка к разделу 11 Кодекса США, однако в самом разделе нет отдельных упоминаний обращения взыскания на исключительные права <60>. Впрочем, в литературе со ссылкой на законодательные материалы и мнение разработчиков Bankruptcy Reform Act подчеркивается, что при банкротстве автора допускается принудительный переход авторских прав <61>.
(Кастерин Н.А.)
("Закон", 2024, N 10)§ 201 Закона об авторском праве США, не допуская принудительного перехода авторских прав в качестве общего правила, устанавливает исключение, связанное с банкротством, в норме делается отсылка к разделу 11 Кодекса США, однако в самом разделе нет отдельных упоминаний обращения взыскания на исключительные права <60>. Впрочем, в литературе со ссылкой на законодательные материалы и мнение разработчиков Bankruptcy Reform Act подчеркивается, что при банкротстве автора допускается принудительный переход авторских прав <61>.
Статья: Природа гражданской ответственности за нарушение исключительного права: деликтный подход и его недостатки
(Овчинников И.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Итак, какова же оценка природы ответственности за нарушение имущественных прав правообладателя в данной правовой системе? Для примера удобнее всего рассмотреть авторское право США. Преобладающее в этой стране теоретическое воззрение, поддержанное более чем столетием судебной практики, определяет нарушение "копирайта" как разновидность деликта: "Нарушение авторских прав образует деликт. Это общепринято" <14>. Отмечается, что обязанность уважать интеллектуальную собственность падает на весь мир и не обусловлена договором или иными имущественными связями, что с точки зрения широты применения служит отличительной чертой прав, подлежащих охране деликтными нормами <15>.
(Овчинников И.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Итак, какова же оценка природы ответственности за нарушение имущественных прав правообладателя в данной правовой системе? Для примера удобнее всего рассмотреть авторское право США. Преобладающее в этой стране теоретическое воззрение, поддержанное более чем столетием судебной практики, определяет нарушение "копирайта" как разновидность деликта: "Нарушение авторских прав образует деликт. Это общепринято" <14>. Отмечается, что обязанность уважать интеллектуальную собственность падает на весь мир и не обусловлена договором или иными имущественными связями, что с точки зрения широты применения служит отличительной чертой прав, подлежащих охране деликтными нормами <15>.
Статья: О месте произведения искусства в авторском праве
(Калятин В.О.)
("Закон", 2026, N 1)В этом отношении показательно решение окружного суда Колумбии (США) о невозможности охраны произведений. Судья отвергла возможность охраны произведения (картины A Recent Entrance to Paradise, созданной системой искусственного интеллекта Creativity Machine), но отметила сложность определения того, какая степень участия человека в работе над произведением требуется для охраны произведения авторским правом <25>. В этом деле было важное обстоятельство: по заявлению собственника системы С. Талера, он не играл роли в процессе создания. В недавних разъяснениях Бюро по авторскому праву США указало, что "поскольку для возникновения авторского права необходимо авторство человека, законодательство об авторском праве не может быть основой для охраны работ, которые не удовлетворяют указанному требованию" <26>. В то же время использование ИИ в качестве инструмента, помогающего человеку в творческой деятельности, не препятствует предоставлению произведению охраны, причем решение зависит от того, как используется система, а не от ее внутренних характеристик <27>. И в этом отношении для получения охраны произведению искусства требуется довольно активное участие человека в его создании.
(Калятин В.О.)
("Закон", 2026, N 1)В этом отношении показательно решение окружного суда Колумбии (США) о невозможности охраны произведений. Судья отвергла возможность охраны произведения (картины A Recent Entrance to Paradise, созданной системой искусственного интеллекта Creativity Machine), но отметила сложность определения того, какая степень участия человека в работе над произведением требуется для охраны произведения авторским правом <25>. В этом деле было важное обстоятельство: по заявлению собственника системы С. Талера, он не играл роли в процессе создания. В недавних разъяснениях Бюро по авторскому праву США указало, что "поскольку для возникновения авторского права необходимо авторство человека, законодательство об авторском праве не может быть основой для охраны работ, которые не удовлетворяют указанному требованию" <26>. В то же время использование ИИ в качестве инструмента, помогающего человеку в творческой деятельности, не препятствует предоставлению произведению охраны, причем решение зависит от того, как используется система, а не от ее внутренних характеристик <27>. И в этом отношении для получения охраны произведению искусства требуется довольно активное участие человека в его создании.
Статья: Творческий вклад человека при использовании искусственного интеллекта
(Саркисян В.В., Глинский Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 1)Данный подход подтверждается зарубежной практикой. В США после первоначального отказа в регистрации произведений, созданных с применением ИИ, Бюро по авторским правам США разъяснило, что ключевым критерием является наличие доказуемого человеческого творческого вклада при использовании ИИ как инструмента <19>. Аналогичная позиция прослеживается и в китайской судебной практике: пекинские суды признают возможность охраны текстов, созданных с использованием ИИ, при условии, что пользователь осуществлял осознанный отбор, настройку параметров и эстетический выбор, формирующие индивидуальные характеристики результата <20>.
(Саркисян В.В., Глинский Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 1)Данный подход подтверждается зарубежной практикой. В США после первоначального отказа в регистрации произведений, созданных с применением ИИ, Бюро по авторским правам США разъяснило, что ключевым критерием является наличие доказуемого человеческого творческого вклада при использовании ИИ как инструмента <19>. Аналогичная позиция прослеживается и в китайской судебной практике: пекинские суды признают возможность охраны текстов, созданных с использованием ИИ, при условии, что пользователь осуществлял осознанный отбор, настройку параметров и эстетический выбор, формирующие индивидуальные характеристики результата <20>.
Статья: Искусственный интеллект и авторское право: зарубежный опыт и перспективы развития
(Бекишиев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 1)Вместе с тем раздел 306 U.S. Copyright Office Compendium (Свода практики Бюро авторского права США) прямо указывает на то, что этот орган государственной власти зарегистрирует право авторства на произведение только в случае его создания физическим лицом. Важными прецедентными решениями в становлении правовой позиции по вопросу авторства объектов интеллектуальной собственности, создаваемых ИИ, являются дела Naruto v. Slater (2018) и Thaler v. Perlmutter (2023).
(Бекишиев В.А.)
("Власть Закона", 2025, N 1)Вместе с тем раздел 306 U.S. Copyright Office Compendium (Свода практики Бюро авторского права США) прямо указывает на то, что этот орган государственной власти зарегистрирует право авторства на произведение только в случае его создания физическим лицом. Важными прецедентными решениями в становлении правовой позиции по вопросу авторства объектов интеллектуальной собственности, создаваемых ИИ, являются дела Naruto v. Slater (2018) и Thaler v. Perlmutter (2023).