Автомойка это

Подборка наиболее важных документов по запросу Автомойка это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ"Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по мойке транспортного средства регулируются законодательством о защите прав потребителей, именно на ответчике, как исполнителе услуг, лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Вопрос: ИП приобрел патент в отношении деятельности по ремонту, техобслуживанию автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин, оборудования, мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг. Можно ли в рамках этого патента устанавливать сигнализации на автомобили физлиц и юрлиц?
(Консультация эксперта, 2024)
Вопрос: ИП приобрел патент в отношении деятельности по ремонту, техобслуживанию автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин, оборудования, мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг. Можно ли в рамках этого патента устанавливать сигнализации на автомобили физлиц и юрлиц?
Статья: К вопросу о разграничении кражи и присвоения найденного
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)
В первом случае действия П. органами предварительного следствия были квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину. П., работая в такси, на своем автомобиле осуществлял доставку пассажиров, одной из которых была С. По прибытии к месту назначения С. вышла из автомобиля, уронив при этом в салоне принадлежащий ей планшетный компьютер Samsung, который на следующее утро обнаружил сотрудник автомойки. Перед этим С. дважды звонила П. по поводу потерянной вещи. П. забрал себе планшетный компьютер и хранил его дома, не предпринимая никаких попыток вернуть его владельцу. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что присвоение П. оставленного, в данном случае выпавшего из кармана шубы потерпевшей С., планшета образует именно хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, обнаружив чужой планшет, не сообщил об этом никому, никаких других мер к возвращению планшета С., звонившей ему, не принял, а взял планшет себе и увез его домой, впоследствии длительное время им пользовались он сам, а также его супруга и сын <17>.

Нормативные акты