Арест на имущество подозреваемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест на имущество подозреваемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК РФТакой вывод следует из совокупного анализа статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, поскольку, во-первых, перед судом возбуждается ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, а не о разрешении наложить арест, и, во-вторых, только судебный акт является основанием к внесению записи о наложении ареста.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК РФ"Доводы жалобы И. о том, что у судов не имелось оснований обращать взыскание на автомобиль, в счет возмещения ущерба, причиненного истцам в качестве потерпевших по уголовному делу, поскольку он является добросовестным приобретателем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, при разрешение вопроса о добросовестности сторон оспариваемой сделки в настоящем случае следует исходить из фактических обстоятельств дела в совокупности с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правомерность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случае достаточности оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законность целей наложения ареста на имущество третьих лиц в уголовном судопроизводстве как критерий правомерности вмешательства государства в право собственности
(Мурылева-Казак В.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Проведенный нами анализ 65 апелляционных постановлений на предмет соблюдения критерия законности целей ареста третьих лиц демонстрирует следующее. Самая распространенная судебная ошибка представляет собой указание в решении целей ареста, которые применимы исключительно к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 115 УПК РФ (в 52 случаях, 82,5%). В восьми делах (12,7%) суды не указали цели ареста, а в трех решениях (4,8%) содержались цели, которые не предусмотрены действующим законодательством ("защита прав потерпевшего от преступления", "защита прав гражданского истца"). Данное исследование позволяет прийти к выводу о том, что в подавляющем большинстве дел судами не соблюдается критерий законности целей ареста имущества третьих лиц, в результате чего возникают основания для предъявления к государству претензий относительно незаконного вмешательства в право собственности. Это порождает неоднократные и правомерные жалобы третьих лиц. Правоприменительные органы смешивают цели ареста имущества подозреваемых, обвиняемых, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), и иных лиц (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Одним из путей разрешения обозначенной проблемы является внесение изменений в ст. 115 УПК РФ в виде указания целей ареста имущества третьих лиц: обеспечение предполагаемой конфискации имущества и обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовному делу. Уточнение и повышение степени определенности правового регулирования в этой части будет способствовать снижению количества судебных ошибок, формированию надлежащей и единообразной правоприменительной практики, защите права собственности граждан и организаций от незаконного и необоснованного ограничения.
(Мурылева-Казак В.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Проведенный нами анализ 65 апелляционных постановлений на предмет соблюдения критерия законности целей ареста третьих лиц демонстрирует следующее. Самая распространенная судебная ошибка представляет собой указание в решении целей ареста, которые применимы исключительно к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 115 УПК РФ (в 52 случаях, 82,5%). В восьми делах (12,7%) суды не указали цели ареста, а в трех решениях (4,8%) содержались цели, которые не предусмотрены действующим законодательством ("защита прав потерпевшего от преступления", "защита прав гражданского истца"). Данное исследование позволяет прийти к выводу о том, что в подавляющем большинстве дел судами не соблюдается критерий законности целей ареста имущества третьих лиц, в результате чего возникают основания для предъявления к государству претензий относительно незаконного вмешательства в право собственности. Это порождает неоднократные и правомерные жалобы третьих лиц. Правоприменительные органы смешивают цели ареста имущества подозреваемых, обвиняемых, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), и иных лиц (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Одним из путей разрешения обозначенной проблемы является внесение изменений в ст. 115 УПК РФ в виде указания целей ареста имущества третьих лиц: обеспечение предполагаемой конфискации имущества и обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовному делу. Уточнение и повышение степени определенности правового регулирования в этой части будет способствовать снижению количества судебных ошибок, формированию надлежащей и единообразной правоприменительной практики, защите права собственности граждан и организаций от незаконного и необоснованного ограничения.
Статья: О последствиях неразрешения судом вопроса о судьбе арестованного имущества при постановлении приговора по уголовному делу
(Чистяков Д.О.)
("Российский судья", 2025, N 5)В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд по ходатайству следователя или дознавателя вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Указанная мера уголовно-процессуального принуждения применяется в целях обеспечения последующего исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий (удовлетворения гражданского иска, взыскания штрафа, иных видов имущественных взысканий, конфискации имущества).
(Чистяков Д.О.)
("Российский судья", 2025, N 5)В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд по ходатайству следователя или дознавателя вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Указанная мера уголовно-процессуального принуждения применяется в целях обеспечения последующего исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий (удовлетворения гражданского иска, взыскания штрафа, иных видов имущественных взысканий, конфискации имущества).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
(ред. от 27.10.2025)1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Согласно положениям статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом (часть первая);
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)7.2. В ч. 7.2 комментируемой статьи установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года. Такие же положения содержатся в ч. 7 ст. 250 КАС РФ.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)7.2. В ч. 7.2 комментируемой статьи установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года. Такие же положения содержатся в ч. 7 ст. 250 КАС РФ.
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)В уголовном процессе реализация мер процессуального принуждения по общему правилу обусловлена предварительным судебным контролем. Ограничение права собственности не является исключением. В силу ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (в указанных в законе случаях), осуществляется судом по ходатайству следователя или дознавателя. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)В уголовном процессе реализация мер процессуального принуждения по общему правилу обусловлена предварительным судебным контролем. Ограничение права собственности не является исключением. В силу ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (в указанных в законе случаях), осуществляется судом по ходатайству следователя или дознавателя. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Статья: Отмена ареста имущества осужденного: проблемы законодательного регулирования
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2024, N 3)Исходя из системного толкования норм ст. 115, 165 УПК РФ, а также процессуального законодательства в целом (в первую очередь гражданско-процессуального), можно сделать вывод о том, что арест на имущество подозреваемого (обвиняемого) можно охарактеризовать как меру процессуального принуждения, связанную с введением определенного правового режима в отношении имущества указанного лица, ограничивающего правомочие распоряжения им, а в отдельных случаях - и полномочий по владению и пользованию арестованным имуществом, если эта мера сопровождается его принудительным выбытием из фактического обладания собственника с целью обеспечения сохранности.
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2024, N 3)Исходя из системного толкования норм ст. 115, 165 УПК РФ, а также процессуального законодательства в целом (в первую очередь гражданско-процессуального), можно сделать вывод о том, что арест на имущество подозреваемого (обвиняемого) можно охарактеризовать как меру процессуального принуждения, связанную с введением определенного правового режима в отношении имущества указанного лица, ограничивающего правомочие распоряжения им, а в отдельных случаях - и полномочий по владению и пользованию арестованным имуществом, если эта мера сопровождается его принудительным выбытием из фактического обладания собственника с целью обеспечения сохранности.
Статья: Следственные перспективы применения специального основания отказа в возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 1)Судебные органы однозначно определяют основания возникновения у виновного обязанности возмещения недоимки и иных причитающихся платежей с исчерпанием такой возможности у самого налогоплательщика. Таким образом, вовлечение подозреваемого (обвиняемого) в сферу ответственности за причиненный налоговыми преступлениями ущерб вторично, осуществляется в исключительных случаях. Складывающийся алгоритм выглядит следующим образом: 1) уплата самим налогоплательщиком недоимки, пени и штрафа, в порядке, установленном налоговым законодательством; 2) реализация налоговыми органами полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимки; 3) добровольное возмещение ущерба руководителем налогоплательщика; 4) арест имущества подозреваемого (обвиняемого) с целью последующего возмещения причиненного ущерба.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 1)Судебные органы однозначно определяют основания возникновения у виновного обязанности возмещения недоимки и иных причитающихся платежей с исчерпанием такой возможности у самого налогоплательщика. Таким образом, вовлечение подозреваемого (обвиняемого) в сферу ответственности за причиненный налоговыми преступлениями ущерб вторично, осуществляется в исключительных случаях. Складывающийся алгоритм выглядит следующим образом: 1) уплата самим налогоплательщиком недоимки, пени и штрафа, в порядке, установленном налоговым законодательством; 2) реализация налоговыми органами полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимки; 3) добровольное возмещение ущерба руководителем налогоплательщика; 4) арест имущества подозреваемого (обвиняемого) с целью последующего возмещения причиненного ущерба.
Статья: Управление арестованным и конфискованным имуществом: проблемы и пути их разрешения
(Зяблина М.В., Великая Е.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Работа по управлению конфискованным и арестованным имуществом должна быть последовательной и результативной. Недостаточно только решения суда о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или иных лиц, на чье имущество может быть обращено взыскание с целью возмещения ущерба или конфискации, но и требуется установить его фактическое местонахождение, изъять и принять меры по сохранности, в том числе для возможной реализации. Учитывая, что арест на имущество накладывается в том числе с целью возмещения ущерба, то необходимо создать надлежащие условия для управления имуществом.
(Зяблина М.В., Великая Е.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Работа по управлению конфискованным и арестованным имуществом должна быть последовательной и результативной. Недостаточно только решения суда о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или иных лиц, на чье имущество может быть обращено взыскание с целью возмещения ущерба или конфискации, но и требуется установить его фактическое местонахождение, изъять и принять меры по сохранности, в том числе для возможной реализации. Учитывая, что арест на имущество накладывается в том числе с целью возмещения ущерба, то необходимо создать надлежащие условия для управления имуществом.
Статья: Социально-правовые предпосылки защиты имущественных интересов подозреваемого и обвиняемого при применении мер принуждения
(Баязитов Т.Т.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)Развитие соответствующих охранительных мер в основном касается ареста имущества подозреваемого, обвиняемого (ст. ст. 115, 116 УПК РФ). Другие случаи, связанные с защитой указанной сферы, не предусматривают принудительного изъятия материальных ценностей из гражданского оборота. Так, залог предполагает добровольную передачу перечисленных в законе активов (денег, ценностей, недвижимого имущества и др.) в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 106 УПК РФ. Сама по себе добровольность предполагает готовность подозреваемого, обвиняемого претерпевать определенные ограничения весь период расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В таком случае разумность срока данного имущественного ограничения ориентирована на общие требования, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 6.1 УПК РФ, связанные со сроками уголовного судопроизводства.
(Баязитов Т.Т.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)Развитие соответствующих охранительных мер в основном касается ареста имущества подозреваемого, обвиняемого (ст. ст. 115, 116 УПК РФ). Другие случаи, связанные с защитой указанной сферы, не предусматривают принудительного изъятия материальных ценностей из гражданского оборота. Так, залог предполагает добровольную передачу перечисленных в законе активов (денег, ценностей, недвижимого имущества и др.) в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 106 УПК РФ. Сама по себе добровольность предполагает готовность подозреваемого, обвиняемого претерпевать определенные ограничения весь период расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В таком случае разумность срока данного имущественного ограничения ориентирована на общие требования, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 6.1 УПК РФ, связанные со сроками уголовного судопроизводства.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Для эффективного функционирования механизма компенсации причиненного преступлением вреда следует создать условия, обеспечивающие возможность такого возмещения. С учетом развития рыночной экономики, а также гражданского оборота особое значение приобретают полномочия государства ограничивать собственника в его праве распоряжаться имуществом в целях реализации права потерпевшего на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов. В данном случае уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обеспечения заявленных гражданско-правовых требований с помощью наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. При этом указанная мера может быть применена и в отношении имущества третьих лиц, не вовлеченных в сферу уголовного процесса. Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления N 23 указывает на возможность суда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства принять меры к обеспечению гражданского иска, в случае если такие меры не были приняты органами предварительного расследования. Однако в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ принятие обеспечительных мер не может быть инициировано самим судом - обязательно наличие соответствующего ходатайства со стороны потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей либо прокурора. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, указывая на новизну данного подхода для отечественного уголовного процесса, отмечает его соответствие принципу состязательности уголовного судопроизводства, а также исключения возложения на суд функций стороны обвинения <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Для эффективного функционирования механизма компенсации причиненного преступлением вреда следует создать условия, обеспечивающие возможность такого возмещения. С учетом развития рыночной экономики, а также гражданского оборота особое значение приобретают полномочия государства ограничивать собственника в его праве распоряжаться имуществом в целях реализации права потерпевшего на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов. В данном случае уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обеспечения заявленных гражданско-правовых требований с помощью наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. При этом указанная мера может быть применена и в отношении имущества третьих лиц, не вовлеченных в сферу уголовного процесса. Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления N 23 указывает на возможность суда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства принять меры к обеспечению гражданского иска, в случае если такие меры не были приняты органами предварительного расследования. Однако в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ принятие обеспечительных мер не может быть инициировано самим судом - обязательно наличие соответствующего ходатайства со стороны потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей либо прокурора. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, указывая на новизну данного подхода для отечественного уголовного процесса, отмечает его соответствие принципу состязательности уголовного судопроизводства, а также исключения возложения на суд функций стороны обвинения <1>.
Статья: Выявление и доказывание сокрытия имущества от обращения взыскания в ходе предварительного расследования по налоговым преступлениям
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 3)Очевидный приоритет на возмещение ущерба сохраняется и при расследовании уголовных дел, бесперспективных в части его инициативного и добровольного возмещения виновным. По результатам работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в 2022 г. возмещено в ходе предварительного следствия и процессуальных проверок 50 млрд 219 млн 179 тыс. руб., или 61,6% (в 2021 г. - 61,3%). С целью обеспечения возмещения причиненного налоговыми преступлениями ущерба судом по ходатайству следователей наложен арест на имущество подозреваемых и обвиняемых на сумму 30 млрд 671 млн 52 тыс. руб. <2>.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 3)Очевидный приоритет на возмещение ущерба сохраняется и при расследовании уголовных дел, бесперспективных в части его инициативного и добровольного возмещения виновным. По результатам работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в 2022 г. возмещено в ходе предварительного следствия и процессуальных проверок 50 млрд 219 млн 179 тыс. руб., или 61,6% (в 2021 г. - 61,3%). С целью обеспечения возмещения причиненного налоговыми преступлениями ущерба судом по ходатайству следователей наложен арест на имущество подозреваемых и обвиняемых на сумму 30 млрд 671 млн 52 тыс. руб. <2>.