Арест имущества при вынесении приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест имущества при вынесении приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Состязательность" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В ходе рассмотрения заявления кредитор против удовлетворения заявления возражал. По мнению заявителя, должник в преддверии банкротства начал целенаправленную деятельность по выводу имущества: продал две квартиры, транспортные средства и иное имущество, которое длительное время находилось под арестом. Более того, в отношении должника вынесен приговор за растрату имущества, подвергнутого аресту, и за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
(Арбитражный суд Уральского округа)В ходе рассмотрения заявления кредитор против удовлетворения заявления возражал. По мнению заявителя, должник в преддверии банкротства начал целенаправленную деятельность по выводу имущества: продал две квартиры, транспортные средства и иное имущество, которое длительное время находилось под арестом. Более того, в отношении должника вынесен приговор за растрату имущества, подвергнутого аресту, и за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8 "Равноправие сторон" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В ходе рассмотрения заявления кредитор против удовлетворения заявления возражал. По мнению заявителя, должник в преддверии банкротства начал целенаправленную деятельность по выводу имущества: продал две квартиры, транспортные средства и иное имущество, которое длительное время находилось под арестом. Более того, в отношении должника вынесен приговор за растрату имущества, подвергнутого аресту, и за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
(Арбитражный суд Уральского округа)В ходе рассмотрения заявления кредитор против удовлетворения заявления возражал. По мнению заявителя, должник в преддверии банкротства начал целенаправленную деятельность по выводу имущества: продал две квартиры, транспортные средства и иное имущество, которое длительное время находилось под арестом. Более того, в отношении должника вынесен приговор за растрату имущества, подвергнутого аресту, и за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Наконец, следует также учесть и то, что судебные акты о применении мер процессуального принуждения, даже будучи обжалованы в соответствующем процессуальном порядке, но до разрешения уголовного дела по существу, могут быть признаны законными, как это и произошло в приведенном деле: попытки обжалования лизинговой компанией судебных актов о наложении и продлении ареста имущества до вынесения приговора не имели успеха в ходе рассмотрения уголовного дела - наложение ареста было признано законным <34>. Это само по себе исключает даже обсуждение возможности применения предлагаемого отдельными исследователями ретроспективного подхода к оценке незаконности применения меры процессуального принуждения, который мог бы иметь место, если бы такие меры применялись вне процедур предварительного судебного контроля - по решению должностного лица уполномоченного государственного органа <35>. Признанный законным в рамках процедур обжалования судебный акт о наложении ареста на имущество не может трансформироваться в незаконный в рамках рассмотрения иска о возмещении причиненного им вреда. Опираясь на приведенную позицию Конституционного Суда, отметим, что это обусловлено особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также особым порядком ревизии актов судебной власти <36>.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Наконец, следует также учесть и то, что судебные акты о применении мер процессуального принуждения, даже будучи обжалованы в соответствующем процессуальном порядке, но до разрешения уголовного дела по существу, могут быть признаны законными, как это и произошло в приведенном деле: попытки обжалования лизинговой компанией судебных актов о наложении и продлении ареста имущества до вынесения приговора не имели успеха в ходе рассмотрения уголовного дела - наложение ареста было признано законным <34>. Это само по себе исключает даже обсуждение возможности применения предлагаемого отдельными исследователями ретроспективного подхода к оценке незаконности применения меры процессуального принуждения, который мог бы иметь место, если бы такие меры применялись вне процедур предварительного судебного контроля - по решению должностного лица уполномоченного государственного органа <35>. Признанный законным в рамках процедур обжалования судебный акт о наложении ареста на имущество не может трансформироваться в незаконный в рамках рассмотрения иска о возмещении причиненного им вреда. Опираясь на приведенную позицию Конституционного Суда, отметим, что это обусловлено особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также особым порядком ревизии актов судебной власти <36>.
Статья: О последствиях неразрешения судом вопроса о судьбе арестованного имущества при постановлении приговора по уголовному делу
(Чистяков Д.О.)
("Российский судья", 2025, N 5)В настоящей статье рассматривается встречающаяся на практике ситуация, когда суд первой инстанции в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешает вопрос о судьбе ранее арестованного им имущества при вынесении приговора по уголовному делу. Автор с учетом проанализированной им судебной практики приходит к выводу о том, что указанное нарушение, по мнению вышестоящих судов, не является основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку вопрос о судьбе арестованного имущества может быть разрешен судом первой инстанции дополнительно в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству заинтересованного в этом лица как вопрос, связанный с исполнением приговора суда.
(Чистяков Д.О.)
("Российский судья", 2025, N 5)В настоящей статье рассматривается встречающаяся на практике ситуация, когда суд первой инстанции в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешает вопрос о судьбе ранее арестованного им имущества при вынесении приговора по уголовному делу. Автор с учетом проанализированной им судебной практики приходит к выводу о том, что указанное нарушение, по мнению вышестоящих судов, не является основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку вопрос о судьбе арестованного имущества может быть разрешен судом первой инстанции дополнительно в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству заинтересованного в этом лица как вопрос, связанный с исполнением приговора суда.
Статья: Конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступлений в области дорожного движения
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)Алгоритм реализации конфискации имущества должен включать установление имущества, соответствующего критериям ст. 104.1 УК РФ. Он включает наложение ареста на данное имущество и вынесение приговора, где содержится решение о конфискации имущества.
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)Алгоритм реализации конфискации имущества должен включать установление имущества, соответствующего критериям ст. 104.1 УК РФ. Он включает наложение ареста на данное имущество и вынесение приговора, где содержится решение о конфискации имущества.