Арест имущества не принадлежащего должнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест имущества не принадлежащего должнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 97 АПК РФ "Отмена обеспечения иска арбитражным судом"1.1.1. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене ареста, наложенного арбитражным судом на имущество, которое не принадлежит должнику (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с исполнением судебных актов: Должник хочет снять арест с имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Пристав наложил арест на имущество, которое не принадлежит Должнику (например, Должник проживал в квартире по договору коммерческого найма и не подтверждена принадлежность имущества ему)
(КонсультантПлюс, 2025)Пристав наложил арест на имущество, которое не принадлежит Должнику (например, Должник проживал в квартире по договору коммерческого найма и не подтверждена принадлежность имущества ему)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Можно ли взыскать убытки с госоргана в случае утраты изъятого им и переданного по договору хранения третьему лицу имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя требование истца и отклоняя доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств: наличие факта незаконного наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику; отсутствие контроля за переданным на хранение имуществом; после снятия ареста у ООО "ВостокСтрой" (хранителя) отсутствовало имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем и переданное на хранение по акту от 31.10.2013; отсутствие со стороны службы судебных приставов действий, направленных на поиск и возврат имущества законному владельцу.
Можно ли взыскать убытки с госоргана в случае утраты изъятого им и переданного по договору хранения третьему лицу имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя требование истца и отклоняя доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств: наличие факта незаконного наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику; отсутствие контроля за переданным на хранение имуществом; после снятия ареста у ООО "ВостокСтрой" (хранителя) отсутствовало имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем и переданное на хранение по акту от 31.10.2013; отсутствие со стороны службы судебных приставов действий, направленных на поиск и возврат имущества законному владельцу.
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест. Для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, истец вправе предъявить соответствующий иск в порядке искового производства, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя; кроме того, заявление требования об освобождении имущества от запрета регистрационных действий к судебному приставу-исполнителю противоречит нормам действующего законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2020 по делу N 33-27281/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест. Для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, истец вправе предъявить соответствующий иск в порядке искового производства, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя; кроме того, заявление требования об освобождении имущества от запрета регистрационных действий к судебному приставу-исполнителю противоречит нормам действующего законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2020 по делу N 33-27281/2020).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Статья: Защита вещных прав: итоги
(Подшивалов Т.П.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Во-вторых, иск об освобождении вещи от ареста в судебной практике наиболее часто применяется для целей обхода закона, а конкретнее, норм об аресте имущества в рамках уголовного процесса. В остальных случаях ошибочный арест имущества, которое не принадлежит должнику, устраняется в рамках административного обжалования действий пристава исполнителя. Поэтому те споры, которые рассматривают суды, часто связаны со стремлением обойти запреты, обусловленные арестом имущества в процессе уголовного преследования, когда в суд поступают документы, подтверждающие, что имущество перестало принадлежать должнику еще до момента принятия решения об аресте. Естественно, что такие споры возникают относительно дорогостоящего имущества, и в первую очередь недвижимого, для этих целей используются основания возникновения права собственности, которые не требуют первоначальной регистрации прав в реестре, такие как реорганизация юридического лица с передачей имущества, внесение имущества в уставный капитал и т.д. Естественно, что в силу общих положений ГК РФ обход закона запрещен и влечет отказ в защите, что закреплено в ст. 10 ГК.
(Подшивалов Т.П.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Во-вторых, иск об освобождении вещи от ареста в судебной практике наиболее часто применяется для целей обхода закона, а конкретнее, норм об аресте имущества в рамках уголовного процесса. В остальных случаях ошибочный арест имущества, которое не принадлежит должнику, устраняется в рамках административного обжалования действий пристава исполнителя. Поэтому те споры, которые рассматривают суды, часто связаны со стремлением обойти запреты, обусловленные арестом имущества в процессе уголовного преследования, когда в суд поступают документы, подтверждающие, что имущество перестало принадлежать должнику еще до момента принятия решения об аресте. Естественно, что такие споры возникают относительно дорогостоящего имущества, и в первую очередь недвижимого, для этих целей используются основания возникновения права собственности, которые не требуют первоначальной регистрации прав в реестре, такие как реорганизация юридического лица с передачей имущества, внесение имущества в уставный капитал и т.д. Естественно, что в силу общих положений ГК РФ обход закона запрещен и влечет отказ в защите, что закреплено в ст. 10 ГК.
Статья: Содержание и особенности правового спора по иску об освобождении имущества от ареста
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 3)Более того, оспаривание постановления судебного пристава об аресте по мотиву его наложения на не принадлежащее должнику имущество абсолютно бесперспективно, если арест наложен во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). В таком случае судебный пристав-исполнитель лишен усмотрения в вопросе о том, на какое именно имущество наложить арест, и арестовывает то имущество, которое указано в судебном акте. В данной ситуации постановление об аресте имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признано незаконным, потому что судебный пристав-исполнитель исполнял судебный акт о наложении ареста.
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 3)Более того, оспаривание постановления судебного пристава об аресте по мотиву его наложения на не принадлежащее должнику имущество абсолютно бесперспективно, если арест наложен во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). В таком случае судебный пристав-исполнитель лишен усмотрения в вопросе о том, на какое именно имущество наложить арест, и арестовывает то имущество, которое указано в судебном акте. В данной ситуации постановление об аресте имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признано незаконным, потому что судебный пристав-исполнитель исполнял судебный акт о наложении ареста.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как и ранее, подразумевается, что рассматриваемая норма рассчитана прежде всего на возмещение убытков, причиненных в результате необоснованного наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику (о том, что в таких случаях может быть применена норма ч. 2 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, говорилось, например, в Определении КС России от 16 ноября 2006 г. N 500-О <524>). Но, конечно же, этим сфера применения нормы ч. 2 комментируемой статьи не исчерпывается - в ней прямо указано, что иск может быть заявлен о возмещении убытков, причиненных в результате совершения любых исполнительных действий и применения любых мер принудительного исполнения. Право на предъявление иска предоставлено лицам, чьи права и законные интересы нарушаются незаконными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения. При этом такими лицами могут быть не только "другие лица" по терминологии названия комментируемой статьи, но и лица, участвующие в исполнительном производстве.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как и ранее, подразумевается, что рассматриваемая норма рассчитана прежде всего на возмещение убытков, причиненных в результате необоснованного наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику (о том, что в таких случаях может быть применена норма ч. 2 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, говорилось, например, в Определении КС России от 16 ноября 2006 г. N 500-О <524>). Но, конечно же, этим сфера применения нормы ч. 2 комментируемой статьи не исчерпывается - в ней прямо указано, что иск может быть заявлен о возмещении убытков, причиненных в результате совершения любых исполнительных действий и применения любых мер принудительного исполнения. Право на предъявление иска предоставлено лицам, чьи права и законные интересы нарушаются незаконными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения. При этом такими лицами могут быть не только "другие лица" по терминологии названия комментируемой статьи, но и лица, участвующие в исполнительном производстве.