Арест имущества МУП
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест имущества МУП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2023 N 308-ЭС22-27759 по делу N А32-41219/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о восстановлении срока оспаривания постановления судебного пристава и акта о передаче имущества, признании незаконным постановления и недействительным акта, обязании устранить нарушения.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что судами осуществлена неправильная правовая квалификация обстоятельств, касающихся пропуска процессуального срока на обжалование постановлений и акта судебного пристава.Постановлением судебного пристава от 02.04.2020, вынесенным по исполнительному производству N 56226/20/23042-ИП, наложен арест на имущество МУП РЭП N 14 по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 6а, в количестве 29 нежилых помещений, о чем составлен акт от 02.04.2020.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о восстановлении срока оспаривания постановления судебного пристава и акта о передаче имущества, признании незаконным постановления и недействительным акта, обязании устранить нарушения.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что судами осуществлена неправильная правовая квалификация обстоятельств, касающихся пропуска процессуального срока на обжалование постановлений и акта судебного пристава.Постановлением судебного пристава от 02.04.2020, вынесенным по исполнительному производству N 56226/20/23042-ИП, наложен арест на имущество МУП РЭП N 14 по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 6а, в количестве 29 нежилых помещений, о чем составлен акт от 02.04.2020.
Подборка судебных решений за 2006 год: Статья 3 "Сфера действия настоящего Федерального закона" Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из акта описи и ареста имущества муниципального унитарного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, сослался на статью 3 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, согласно которой действие Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения, а также на соответствующие положения ГК РФ.
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из акта описи и ареста имущества муниципального унитарного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, сослался на статью 3 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, согласно которой действие Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения, а также на соответствующие положения ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)<8> В соответствии с гражданским законодательством хозяйственные общества являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ). К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, согласно п. 3 ст. 48 ГК, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. Таким образом, с позиции законодателя, имущество юридического лица не принадлежит его учредителю, в том числе "учредителю учредителя" и бенефициару. Этот вопрос мы с коллегой исследовали в том числе в одном из процессуальных аспектов, см.: Данилов Д., Яни П. Арест имущества по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов с организации // Законность. 2021. N 2.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)<8> В соответствии с гражданским законодательством хозяйственные общества являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ). К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, согласно п. 3 ст. 48 ГК, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. Таким образом, с позиции законодателя, имущество юридического лица не принадлежит его учредителю, в том числе "учредителю учредителя" и бенефициару. Этот вопрос мы с коллегой исследовали в том числе в одном из процессуальных аспектов, см.: Данилов Д., Яни П. Арест имущества по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов с организации // Законность. 2021. N 2.
Статья: Неожиданный аспект дела ЮКОСа: статус федеральных государственных унитарных предприятий Российской Федерации в судах Французской Республики
(Малан А.)
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 4)"Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию".
(Малан А.)
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 4)"Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию".
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>12. Суд постановил, что вред, причиненный исполнением муниципальным унитарным предприятием незаконного предписания органа местного самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием, а вред, причиненный в результате действий муниципального унитарного предприятия, выходящих за рамки исполнения указанного предписания, - муниципальным унитарным предприятием.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>12. Суд постановил, что вред, причиненный исполнением муниципальным унитарным предприятием незаконного предписания органа местного самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием, а вред, причиненный в результате действий муниципального унитарного предприятия, выходящих за рамки исполнения указанного предписания, - муниципальным унитарным предприятием.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 N 277-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Орла на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве"Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Орловской области от 20 сентября 2007 года был удовлетворен иск Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ООО "Консалт плюс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 909 809,42 руб. Ввиду отсутствия у ответчика иного, помимо дебиторской задолженности МУП "Банно-прачечное хозяйство", имущества истец в целях обеспечения исполнения указанного судебного акта обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с ходатайством о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, поскольку дебитор ответчика признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Орла на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве"Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Орловской области от 20 сентября 2007 года был удовлетворен иск Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ООО "Консалт плюс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 909 809,42 руб. Ввиду отсутствия у ответчика иного, помимо дебиторской задолженности МУП "Банно-прачечное хозяйство", имущества истец в целях обеспечения исполнения указанного судебного акта обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с ходатайством о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, поскольку дебитор ответчика признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).