Арест имущества МУП
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест имущества МУП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2023 N 308-ЭС22-27759 по делу N А32-41219/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о восстановлении срока оспаривания постановления судебного пристава и акта о передаче имущества, признании незаконным постановления и недействительным акта, обязании устранить нарушения.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что судами осуществлена неправильная правовая квалификация обстоятельств, касающихся пропуска процессуального срока на обжалование постановлений и акта судебного пристава.Постановлением судебного пристава от 02.04.2020, вынесенным по исполнительному производству N 56226/20/23042-ИП, наложен арест на имущество МУП РЭП N 14 по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 6а, в количестве 29 нежилых помещений, о чем составлен акт от 02.04.2020.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о восстановлении срока оспаривания постановления судебного пристава и акта о передаче имущества, признании незаконным постановления и недействительным акта, обязании устранить нарушения.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что судами осуществлена неправильная правовая квалификация обстоятельств, касающихся пропуска процессуального срока на обжалование постановлений и акта судебного пристава.Постановлением судебного пристава от 02.04.2020, вынесенным по исполнительному производству N 56226/20/23042-ИП, наложен арест на имущество МУП РЭП N 14 по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 6а, в количестве 29 нежилых помещений, о чем составлен акт от 02.04.2020.
Подборка судебных решений за 2006 год: Статья 3 "Сфера действия настоящего Федерального закона" Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из акта описи и ареста имущества муниципального унитарного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, сослался на статью 3 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, согласно которой действие Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения, а также на соответствующие положения ГК РФ.
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из акта описи и ареста имущества муниципального унитарного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, сослался на статью 3 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, согласно которой действие Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения, а также на соответствующие положения ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)<8> В соответствии с гражданским законодательством хозяйственные общества являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ). К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, согласно п. 3 ст. 48 ГК, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. Таким образом, с позиции законодателя, имущество юридического лица не принадлежит его учредителю, в том числе "учредителю учредителя" и бенефициару. Этот вопрос мы с коллегой исследовали в том числе в одном из процессуальных аспектов, см.: Данилов Д., Яни П. Арест имущества по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов с организации // Законность. 2021. N 2.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)<8> В соответствии с гражданским законодательством хозяйственные общества являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ). К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, согласно п. 3 ст. 48 ГК, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. Таким образом, с позиции законодателя, имущество юридического лица не принадлежит его учредителю, в том числе "учредителю учредителя" и бенефициару. Этот вопрос мы с коллегой исследовали в том числе в одном из процессуальных аспектов, см.: Данилов Д., Яни П. Арест имущества по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов с организации // Законность. 2021. N 2.
"Механизм обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов: проблемы теории и практики"
(Ядрихинский С.А.)
(отв. ред. Е.Ю. Грачева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2015)К аналогичному выводу пришли судьи в другом деле в отношении ареста имущества муниципального унитарного предприятия, поскольку налогоплательщик был ограничен в правах распоряжения данным имуществом, в том числе для целей погашения налоговой задолженности (см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2003 г. N А57-2233/03-5).
(Ядрихинский С.А.)
(отв. ред. Е.Ю. Грачева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2015)К аналогичному выводу пришли судьи в другом деле в отношении ареста имущества муниципального унитарного предприятия, поскольку налогоплательщик был ограничен в правах распоряжения данным имуществом, в том числе для целей погашения налоговой задолженности (см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2003 г. N А57-2233/03-5).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>12. Суд постановил, что вред, причиненный исполнением муниципальным унитарным предприятием незаконного предписания органа местного самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием, а вред, причиненный в результате действий муниципального унитарного предприятия, выходящих за рамки исполнения указанного предписания, - муниципальным унитарным предприятием.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>12. Суд постановил, что вред, причиненный исполнением муниципальным унитарным предприятием незаконного предписания органа местного самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием, а вред, причиненный в результате действий муниципального унитарного предприятия, выходящих за рамки исполнения указанного предписания, - муниципальным унитарным предприятием.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 N 277-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Орла на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве"Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Орловской области от 20 сентября 2007 года был удовлетворен иск Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ООО "Консалт плюс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 909 809,42 руб. Ввиду отсутствия у ответчика иного, помимо дебиторской задолженности МУП "Банно-прачечное хозяйство", имущества истец в целях обеспечения исполнения указанного судебного акта обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с ходатайством о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, поскольку дебитор ответчика признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Орла на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве"Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Орловской области от 20 сентября 2007 года был удовлетворен иск Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ООО "Консалт плюс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 909 809,42 руб. Ввиду отсутствия у ответчика иного, помимо дебиторской задолженности МУП "Банно-прачечное хозяйство", имущества истец в целях обеспечения исполнения указанного судебного акта обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с ходатайством о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, поскольку дебитор ответчика признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).
Административная практика
Предупреждение Иркутского УФАС России от 24.11.2025 N 038/123/25
"О прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"В связи с образовавшейся задолженностью по налогам, за электроэнергию в 2021 году на имущество МУП "Р" судебными приставами был наложен арест. В том числе наложен арест и на переданное муниципальное имущество.
"О прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"В связи с образовавшейся задолженностью по налогам, за электроэнергию в 2021 году на имущество МУП "Р" судебными приставами был наложен арест. В том числе наложен арест и на переданное муниципальное имущество.
Решение Астраханского УФАС России от 22.11.2023 N 030/10/18.1-1237/2023
Об оставлении жалобы без рассмотрения.- лоту N 19 - реализация арестованного имущества должника - МУП г. Астрахани "К" - нежилое помещение, площадью 112,6 кв. м, с реестровым номером 30:12:020748:254, расположенное по адресу: <...>;
Об оставлении жалобы без рассмотрения.- лоту N 19 - реализация арестованного имущества должника - МУП г. Астрахани "К" - нежилое помещение, площадью 112,6 кв. м, с реестровым номером 30:12:020748:254, расположенное по адресу: <...>;
"Преступные налоговые схемы и их выявление: Учебное пособие"
(Соловьев И.Н.)
("Проспект", 2010)Интересны показания свидетеля Чекунова Е.И., который показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 г. в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн. руб., из которых 5 млн. руб. составила задолженность по налогам, а остальная сумма - пеня за неуплату налогов. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложен арест, но в дальнейшем было установлено, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление.
(Соловьев И.Н.)
("Проспект", 2010)Интересны показания свидетеля Чекунова Е.И., который показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 г. в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн. руб., из которых 5 млн. руб. составила задолженность по налогам, а остальная сумма - пеня за неуплату налогов. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложен арест, но в дальнейшем было установлено, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление.
Статья: Исполнение обязанности по уплате налогов и долгов при ликвидации организации
(Лермонтов Ю.М.)
("Финансовая газета", 2017, N 31)Районным отделом службы судебных приставов УФССП на основании постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства. На имущество должника наложены аресты, однако фактического погашения задолженности не произошло.
(Лермонтов Ю.М.)
("Финансовая газета", 2017, N 31)Районным отделом службы судебных приставов УФССП на основании постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства. На имущество должника наложены аресты, однако фактического погашения задолженности не произошло.
"Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя"
(рук. авт. кол. И.В. Решетникова)
("Инфотропик Медиа", 2013)В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, АО (взыскатель), ссылаясь на положение ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", дважды обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о наложении ареста на имущество МУП "ЖКХ..." (должника), которые судебным приставом-исполнителем оставлены без удовлетворения.
(рук. авт. кол. И.В. Решетникова)
("Инфотропик Медиа", 2013)В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, АО (взыскатель), ссылаясь на положение ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", дважды обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о наложении ареста на имущество МУП "ЖКХ..." (должника), которые судебным приставом-исполнителем оставлены без удовлетворения.
Статья: Уплата налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов при ликвидации организации
(Лермонтов Ю.)
("Финансовая газета", 2017, N 47)За муниципальным казенным предприятием числится задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям, в отношении которой в период 2013 - 2016 годов принимались предусмотренные статьями 69, 46, 47 НК РФ меры по ее взысканию: выставлялись требования об уплате задолженности, принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия в банках, а также о взыскании задолженности за счет иного имущества указанного лица. Районным отделом службы судебных приставов УФССП на основании соответствующих постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства, в ходе которых наложены аресты на имущество вышеуказанного должника, однако фактическое погашение задолженности произведено не было.
(Лермонтов Ю.)
("Финансовая газета", 2017, N 47)За муниципальным казенным предприятием числится задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям, в отношении которой в период 2013 - 2016 годов принимались предусмотренные статьями 69, 46, 47 НК РФ меры по ее взысканию: выставлялись требования об уплате задолженности, принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия в банках, а также о взыскании задолженности за счет иного имущества указанного лица. Районным отделом службы судебных приставов УФССП на основании соответствующих постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства, в ходе которых наложены аресты на имущество вышеуказанного должника, однако фактическое погашение задолженности произведено не было.
Вопрос: ...Унитарное предприятие создано на основе муниципальной собственности, имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Имущество снято с баланса МУП и передано на баланс учредителя. Прав ли судебный пристав-исполнитель, произведя на основании постановления налогового органа о взыскании с МУП налогов, пени и штрафа арест и опись имущества МУП?
(Консультация эксперта, МНС РФ, 2003)Вопрос: Унитарное предприятие создано на основе муниципальной собственности, имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Распоряжением мэра города имущество снято с баланса предприятия и передано на баланс учредителя. Прав ли судебный пристав-исполнитель, произведя в рамках исполнительного производства (на основании постановления налогового органа о взыскании с унитарного предприятия налогов, пени и штрафа) арест и опись указанного имущества должника - унитарного предприятия?
(Консультация эксперта, МНС РФ, 2003)Вопрос: Унитарное предприятие создано на основе муниципальной собственности, имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Распоряжением мэра города имущество снято с баланса предприятия и передано на баланс учредителя. Прав ли судебный пристав-исполнитель, произведя в рамках исполнительного производства (на основании постановления налогового органа о взыскании с унитарного предприятия налогов, пени и штрафа) арест и опись указанного имущества должника - унитарного предприятия?
"Обзор арбитражной практики по применению налогового законодательства (сентябрь - декабрь 2003 года). Часть I"
(Группа авторов ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)В другом случае суд признал незаконным постановление налоговой инспекции о наложении ареста на имущество предприятия в счет обеспечения обязанности по уплате налогов, поскольку имущество муниципальному унитарному предприятию принадлежало на праве ограниченного хозяйственного ведения и оно было ограничено в правах распоряжения данным имуществом, в том числе и для целей погашения налоговой задолженности (Постановление ФАС ПО от 21.08.2003 N А57-2233/03-5).
(Группа авторов ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)В другом случае суд признал незаконным постановление налоговой инспекции о наложении ареста на имущество предприятия в счет обеспечения обязанности по уплате налогов, поскольку имущество муниципальному унитарному предприятию принадлежало на праве ограниченного хозяйственного ведения и оно было ограничено в правах распоряжения данным имуществом, в том числе и для целей погашения налоговой задолженности (Постановление ФАС ПО от 21.08.2003 N А57-2233/03-5).
Статья: Судебная практика по статье 199.1 УК РФ
(Соловьев И.Н.)
("Налоговый вестник", 2009, N 7)Свидетель Е.И. Чекунов показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 г. в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн руб., из которых 5 млн руб. составляла задолженность по налогам, а остальная сумма - пеня за их неуплату. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложили арест. Однако в дальнейшем оказалось, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление. В 2004 г. налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов. В данный период на предприятии выплачивалась заработная плата, производились текущие платежи и исчислялись налоги. Подразделение судебных приставов постоянно работало с предприятием по вопросам наличия денежных средств на счетах предприятия. Е.И. Чекунов лично в течение каждой недели приезжал в Козульское МУП ЖКХ и из кассы предприятия изымал наличные денежные средства для погашения задолженности по налогам и заработной плате.
(Соловьев И.Н.)
("Налоговый вестник", 2009, N 7)Свидетель Е.И. Чекунов показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 г. в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн руб., из которых 5 млн руб. составляла задолженность по налогам, а остальная сумма - пеня за их неуплату. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложили арест. Однако в дальнейшем оказалось, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление. В 2004 г. налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов. В данный период на предприятии выплачивалась заработная плата, производились текущие платежи и исчислялись налоги. Подразделение судебных приставов постоянно работало с предприятием по вопросам наличия денежных средств на счетах предприятия. Е.И. Чекунов лично в течение каждой недели приезжал в Козульское МУП ЖКХ и из кассы предприятия изымал наличные денежные средства для погашения задолженности по налогам и заработной плате.
"Обзор арбитражной практики по применению налогового законодательства (апрель - июнь 2004 года)"
(Группа авторов ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)В другом случае суд признал незаконным постановление налоговой инспекции о наложении ареста на имущество предприятия в счет обеспечения обязанности по уплате налогов, поскольку имущество муниципальному унитарному предприятию принадлежало на праве ограниченного хозяйственного ведения и оно было ограничено в правах распоряжения данным имуществом, в том числе и для целей погашения налоговой задолженности (Постановление ФАС ПО от 21.08.2003 N А57-2233/03-5).
(Группа авторов ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)В другом случае суд признал незаконным постановление налоговой инспекции о наложении ареста на имущество предприятия в счет обеспечения обязанности по уплате налогов, поскольку имущество муниципальному унитарному предприятию принадлежало на праве ограниченного хозяйственного ведения и оно было ограничено в правах распоряжения данным имуществом, в том числе и для целей погашения налоговой задолженности (Постановление ФАС ПО от 21.08.2003 N А57-2233/03-5).