Арендатор бросил имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Арендатор бросил имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 N 05АП-4527/2023 по делу N А51-7074/2022
Требование: О взыскании основного долга по договору аренды недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено.В рамках рассмотрения жалобы представитель истца пояснил, что фактически освобождение имущества арендатором заключалось в том, что арендатор покинул арендованные здания и земельный участок, по существу объекты аренды были брошены и дальнейшей необходимости их судебного истребования от ООО "ФастГарант" не имелось.
Требование: О взыскании основного долга по договору аренды недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено.В рамках рассмотрения жалобы представитель истца пояснил, что фактически освобождение имущества арендатором заключалось в том, что арендатор покинул арендованные здания и земельный участок, по существу объекты аренды были брошены и дальнейшей необходимости их судебного истребования от ООО "ФастГарант" не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2004 N 18-о04-77
Приговор по делу об умышленном причинении вреда здоровью, грабеже, умышленном уничтожении или повреждении имущества, незаконном приобретении боеприпасов изменен: исключено указание о применении ст. 70 УК РФ, так как осужденный совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором 29.10.2003, но до вынесения приговора 22.01.2004, соответственно применение данной нормы второй раз неправомерно.Яксаров в тот же день, около 23 часа 35 минут, из хулиганских побуждений причинения тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, бросив в помещение бара гранату, в результате чего также был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Б., вред средней тяжести потерпевшим М., Ф., Ч., П. и П., легкий вред здоровью потерпевшим Б., М., Г., К., С., К., Г., П., Т., П., М., К., Г., А., З., Н., Н., Г., К., Б. и Б., повреждено имущество арендатора Б. на общую сумму <...> рубль;
Приговор по делу об умышленном причинении вреда здоровью, грабеже, умышленном уничтожении или повреждении имущества, незаконном приобретении боеприпасов изменен: исключено указание о применении ст. 70 УК РФ, так как осужденный совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором 29.10.2003, но до вынесения приговора 22.01.2004, соответственно применение данной нормы второй раз неправомерно.Яксаров в тот же день, около 23 часа 35 минут, из хулиганских побуждений причинения тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, бросив в помещение бара гранату, в результате чего также был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Б., вред средней тяжести потерпевшим М., Ф., Ч., П. и П., легкий вред здоровью потерпевшим Б., М., Г., К., С., К., Г., П., Т., П., М., К., Г., А., З., Н., Н., Г., К., Б. и Б., повреждено имущество арендатора Б. на общую сумму <...> рубль;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)К сожалению, В. Шагова остается все же связанной логикой триады и не стремится отойти от нее, придерживаясь в целом скорее количественной стороны дела. Она, например, отмечает, что собственник сохраняет владение, учитывая имущество в своем хозяйстве, а пользование - извлекая арендную плату <1>. А если собственник не ведет учета и отдал имущество безвозмездно (например, в ссуду)? Дело именно в качественных различиях. Если собственник вполне свободен, беспечен, увлечен вещью самой по себе, связывает с ней свое будущее (или, напротив, - намерен бросить ее при первой возможности), поскольку его право бессрочно, то арендатор, имеющий право на время, стремится извлечь из вещи максимум сиюминутной выгоды, отягощен ответственностью за ухудшение вещи сверх нормального износа, и все улучшения вещи не для него, а для другого; владение же хранителя и вовсе лишено всякого чувства общности с вещью, и на первом плане у него постоянно ощущаемая чуждость отданной на хранение вещи, которая сама по себе не содержит для него никакого блага и служит лишь источником тревоги. Ф. Теннис называл владение в рамках контракта, обязывающего владельца передать вещь, "негативной" собственностью, состоящей в "необходимости вернуть должное к определенному сроку", в отличие от "позитивной" собственности как абсолютной свободы распоряжаться своей вещью без ограничения сроком и в отношении каждого <2>. При относительной ценности терминов "негативная" и "позитивная" собственность нужно отметить совершенно ясную разницу, хорошо понятную и неюристу (каковым являлся известный социолог), между владением в силу договора с собственником (законным владением) и владением собственника.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)К сожалению, В. Шагова остается все же связанной логикой триады и не стремится отойти от нее, придерживаясь в целом скорее количественной стороны дела. Она, например, отмечает, что собственник сохраняет владение, учитывая имущество в своем хозяйстве, а пользование - извлекая арендную плату <1>. А если собственник не ведет учета и отдал имущество безвозмездно (например, в ссуду)? Дело именно в качественных различиях. Если собственник вполне свободен, беспечен, увлечен вещью самой по себе, связывает с ней свое будущее (или, напротив, - намерен бросить ее при первой возможности), поскольку его право бессрочно, то арендатор, имеющий право на время, стремится извлечь из вещи максимум сиюминутной выгоды, отягощен ответственностью за ухудшение вещи сверх нормального износа, и все улучшения вещи не для него, а для другого; владение же хранителя и вовсе лишено всякого чувства общности с вещью, и на первом плане у него постоянно ощущаемая чуждость отданной на хранение вещи, которая сама по себе не содержит для него никакого блага и служит лишь источником тревоги. Ф. Теннис называл владение в рамках контракта, обязывающего владельца передать вещь, "негативной" собственностью, состоящей в "необходимости вернуть должное к определенному сроку", в отличие от "позитивной" собственности как абсолютной свободы распоряжаться своей вещью без ограничения сроком и в отношении каждого <2>. При относительной ценности терминов "негативная" и "позитивная" собственность нужно отметить совершенно ясную разницу, хорошо понятную и неюристу (каковым являлся известный социолог), между владением в силу договора с собственником (законным владением) и владением собственника.
Статья: Имущество арендатора в счет погашения долга
(Никитина Е.)
("Практический бухгалтерский учет", 2017, N 8)Можно ли получить удовлетворение за счет удержания оставленного (брошенного?) имущества, если арендатор не исполнил или не до конца исполнил свои обязанности перед арендодателем? Давайте разбираться и анализировать практику.
(Никитина Е.)
("Практический бухгалтерский учет", 2017, N 8)Можно ли получить удовлетворение за счет удержания оставленного (брошенного?) имущества, если арендатор не исполнил или не до конца исполнил свои обязанности перед арендодателем? Давайте разбираться и анализировать практику.
Нормативные акты
Постановление Мурманского УФАС России от 13.05.2020 N 051/04/14.3-145/2020
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Вынесено предупреждение.По мнению представителя Общества, рекламный баннер, оставленный на фасаде здания торгового комплекса, является имуществом, брошенным арендатором и арендодатель вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, т.к. арендатор не заявлял о наличии интереса в данном имуществе.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Вынесено предупреждение.По мнению представителя Общества, рекламный баннер, оставленный на фасаде здания торгового комплекса, является имуществом, брошенным арендатором и арендодатель вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, т.к. арендатор не заявлял о наличии интереса в данном имуществе.
Решение Мурманского УФАС России от 10.12.2019 по делу N 051/05/28-825/2019
Нарушение: ч. 1 и 3 ст. 28, ч. 13 и 14 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Решение: Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).По мнению представителя Общества, рекламный баннер, оставленный на фасаде здания торгового комплекса, является имуществом брошенным арендатором и в силу пункта 2.2.9 Договора аренды, арендодатель вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, т.к. арендатор не заявлял о наличии интереса в данном имуществе.
Нарушение: ч. 1 и 3 ст. 28, ч. 13 и 14 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Решение: Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).По мнению представителя Общества, рекламный баннер, оставленный на фасаде здания торгового комплекса, является имуществом брошенным арендатором и в силу пункта 2.2.9 Договора аренды, арендодатель вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, т.к. арендатор не заявлял о наличии интереса в данном имуществе.