Аппеляционная жалоба апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Аппеляционная жалоба апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 259 АПК РФ "Срок подачи апелляционной жалобы"1. Общие позиции о сроке подачи апелляционной жалобы (ст. 259 АПК РФ)
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"6. Позиции о возмещении судебных расходов, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Индексация как эффективный способ защиты от неисполнения судебного акта и инфляционных потерь
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)По результатам рассмотрения вопроса об индексации суд выносит определение, на которое может быть подана частная (ГПК РФ) или апелляционная жалоба (АПК РФ).
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)По результатам рассмотрения вопроса об индексации суд выносит определение, на которое может быть подана частная (ГПК РФ) или апелляционная жалоба (АПК РФ).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы
(ред. от 01.04.2025)Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа без учета отягчающего ответственность обстоятельства, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы общества, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. При этом антимонопольный орган с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа без учета отягчающего ответственность обстоятельства, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы общества, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. При этом антимонопольный орган с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался.
Готовое решение: Взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду
(КонсультантПлюс, 2025)Решение суда вступает в силу по истечении 15 рабочих дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Решение суда вступает в силу по истечении 15 рабочих дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Арбитражный суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта ограничен нормативно обозначенными пределами - доводами апелляционной жалобы. Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании решения в части арбитражным судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В подтверждение имеющегося нормативного регулирования в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подчеркивается, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы. Вместе с тем определяется, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Таким образом, рамки деятельности второй инстанции устанавливаются подателем жалобы и его процессуальным оппонентом в случае проявления им активности (заявления возражений); судом они не регулируются, за исключением случаев проверки соблюдения судом норм процессуального права, установленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то есть подлежащих проверке в любом случае.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Арбитражный суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта ограничен нормативно обозначенными пределами - доводами апелляционной жалобы. Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании решения в части арбитражным судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В подтверждение имеющегося нормативного регулирования в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подчеркивается, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы. Вместе с тем определяется, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Таким образом, рамки деятельности второй инстанции устанавливаются подателем жалобы и его процессуальным оппонентом в случае проявления им активности (заявления возражений); судом они не регулируются, за исключением случаев проверки соблюдения судом норм процессуального права, установленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то есть подлежащих проверке в любом случае.
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе в условиях новых госпошлин
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Изменения процессуального законодательства связаны с установлением запрета на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер: в соответствии с актуальной редакцией ч. 7 ст. 93 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение об отказе в обеспечении иска. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене, после чего при необходимости обжаловать определение суда об отмене обеспечительных мер или отказе в их отмене (ч. 5 ст. 97 АПК РФ) <3>. Такое нормативное решение, вступившее в силу с 5 января 2024 г., обусловлено критериями процессуальной экономии, поскольку сроки рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер составляют 5 дней, а срок на апелляционное обжалование и производство в суде апелляционной инстанции будет составлять 4 месяца (1 месяц на подачу апелляционной жалобы (ст. 188 АПК РФ) и 3 месяца на производство в суде апелляционной инстанции (ст. 267 и 272 АПК РФ)). Противники изменения правового регулирования обосновывали свою позицию отсутствием беспристрастности состава суда, который уже принял обеспечительные меры по делу. Однако, учитывая срочность процедуры рассмотрения заявления о принятии мер, исключающей объективную возможность суда учесть аргументы всех лиц, участвующих в деле, ограничение права на апелляционное обжалование в пользу оперативной и состязательной процедуры рассмотрения заявления об отмене принятых мер, позволяющей лицам представить свою позицию по вопросам целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, следует признать эффективным. По субъективным ощущениям авторов, в последний год арбитражные суды субъектов стали "охотнее" удовлетворять ходатайства об обеспечении иска, поскольку теперь исключен риск отмены определения суда без повторной процедуры проверки необходимости применения мер предварительной защиты. А значит, новый механизм проверки обоснованности и законности установления обеспечительных мер является сбалансированным ответом на критику юридического сообщества в адрес арбитражных судов, столь аккуратно и неохотно удовлетворявших заявления о принятии обеспечительных мер. К тому же до 9 сентября 2024 г. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявитель не уплачивал государственную пошлину, имея, таким образом, возможность быстро и бесплатно отменить принятые судом меры при наличии должных аргументов.
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Изменения процессуального законодательства связаны с установлением запрета на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер: в соответствии с актуальной редакцией ч. 7 ст. 93 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение об отказе в обеспечении иска. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене, после чего при необходимости обжаловать определение суда об отмене обеспечительных мер или отказе в их отмене (ч. 5 ст. 97 АПК РФ) <3>. Такое нормативное решение, вступившее в силу с 5 января 2024 г., обусловлено критериями процессуальной экономии, поскольку сроки рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер составляют 5 дней, а срок на апелляционное обжалование и производство в суде апелляционной инстанции будет составлять 4 месяца (1 месяц на подачу апелляционной жалобы (ст. 188 АПК РФ) и 3 месяца на производство в суде апелляционной инстанции (ст. 267 и 272 АПК РФ)). Противники изменения правового регулирования обосновывали свою позицию отсутствием беспристрастности состава суда, который уже принял обеспечительные меры по делу. Однако, учитывая срочность процедуры рассмотрения заявления о принятии мер, исключающей объективную возможность суда учесть аргументы всех лиц, участвующих в деле, ограничение права на апелляционное обжалование в пользу оперативной и состязательной процедуры рассмотрения заявления об отмене принятых мер, позволяющей лицам представить свою позицию по вопросам целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, следует признать эффективным. По субъективным ощущениям авторов, в последний год арбитражные суды субъектов стали "охотнее" удовлетворять ходатайства об обеспечении иска, поскольку теперь исключен риск отмены определения суда без повторной процедуры проверки необходимости применения мер предварительной защиты. А значит, новый механизм проверки обоснованности и законности установления обеспечительных мер является сбалансированным ответом на критику юридического сообщества в адрес арбитражных судов, столь аккуратно и неохотно удовлетворявших заявления о принятии обеспечительных мер. К тому же до 9 сентября 2024 г. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявитель не уплачивал государственную пошлину, имея, таким образом, возможность быстро и бесплатно отменить принятые судом меры при наличии должных аргументов.
Статья: Обзор по банкротству
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и статью 42 АПК РФ, генеральный директор общества обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по налоговому спору.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и статью 42 АПК РФ, генеральный директор общества обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по налоговому спору.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Интересно отметить, что, разъясняя положения АПК РФ о возможности принятия апелляционной жалобы к производству непосредственно судом апелляционной инстанции в тех случаях, когда апелляционное производство уже возбуждено по жалобам других лиц, ВС РФ обосновывает такую возможность прямой ссылкой на принцип процессуальной экономии <1>. При этом Постановление Пленума относительно апелляционного производства в гражданском процессе содержит иную формулировку: возможность самостоятельного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству объясняется необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства, термин "процессуальная экономия" ВС РФ в этом случае не использует <2>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Интересно отметить, что, разъясняя положения АПК РФ о возможности принятия апелляционной жалобы к производству непосредственно судом апелляционной инстанции в тех случаях, когда апелляционное производство уже возбуждено по жалобам других лиц, ВС РФ обосновывает такую возможность прямой ссылкой на принцип процессуальной экономии <1>. При этом Постановление Пленума относительно апелляционного производства в гражданском процессе содержит иную формулировку: возможность самостоятельного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству объясняется необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства, термин "процессуальная экономия" ВС РФ в этом случае не использует <2>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По его истечении срок считается пропущенным, а право на возбуждение апелляционного производства - утраченным. Вместе с тем ст. 117 АПК РФ предусматривает возможность его восстановления и регламентирует порядок подачи и рассмотрения соответствующего ходатайства. Анализируя вопрос о конституционности данного положения арбитражного процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ отметил, что институт восстановления процессуальных сроков является "гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок" <2>. Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По его истечении срок считается пропущенным, а право на возбуждение апелляционного производства - утраченным. Вместе с тем ст. 117 АПК РФ предусматривает возможность его восстановления и регламентирует порядок подачи и рассмотрения соответствующего ходатайства. Анализируя вопрос о конституционности данного положения арбитражного процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ отметил, что институт восстановления процессуальных сроков является "гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок" <2>. Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Статья: Обжалование определения суда об отказе в принятии искового заявления к производству
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;