Апк ненормативный акт
Подборка наиболее важных документов по запросу Апк ненормативный акт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Камеральная таможенная проверка
(КонсультантПлюс, 2025)В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.
(КонсультантПлюс, 2025)В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК РФ"При этом по смыслу процессуальных норм и положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание ненормативных правовых актов
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Каков порядок оспаривания (обжалования) ненормативных
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Каков порядок оспаривания (обжалования) ненормативных
Статья: Административное усмотрение в случае отмены административного акта
(Шерстобоев О.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)Указанные размышления справедливы также для российской правовой системы, а фрагментарность доктрины и практики в части административной дискреции и отмены актов государственного управления не является большим секретом <38>. Отчасти это объясняется неразвитостью доктрины административных процедур, а отчасти - недостаточным вниманием государства к административной дискреции, которую предпочитают рассматривать через призму антикоррупционного законодательства и/или недоверия к субъектам публичного управления. Хотя следует признать, что в последнее время все чаще звучит мотив досудебного обжалования, в том числе и обязательного <39>, но складывается впечатление, что законодатель в гораздо большей степени ориентирован на судебную защиту. По крайней мере, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Арбитражном процессуальном кодексе (далее - АПК РФ) ненормативным актам посвящены специальные главы <40>, нормы которых частично разъяснены в пленумах Верховного Суда Российской Федерации <41> (далее - ВС РФ). Защита доверия хотя и не стала общеизвестным принципом, но присутствует в позициях Конституционного Суда Российской Федерации <42> и постепенно расширяет пространство в решениях ВС РФ <43>. Это означает, что в стране созданы предпосылки для формирования универсального подхода, который мог бы проникнуть на уровень публичной администрации. Хотя отсутствие единого законодательного регулирования для административного усмотрения и отмены актов существенно отдаляет финальную стадию такого процесса. Отчасти из-за этого граждане и организации могут сталкиваться с известной "управленческой логикой": поскольку закон молчит, добейтесь судебного решения, а мы затем отменим акт, примем новый, решим проблему. Подобная аргументация, характеризуемая как "административный комфорт", недопустима <44>. Уже сейчас ее следует квалифицировать как нереализацию органом своих полномочий. Так, отсутствие управомочивающей нормы, позволяющей органу отменить административный акт, не означает, что он не может этого сделать в принципе. При отказе от отмены акта может пострадать защита доверия, а этот принцип имеет конституционную основу <45>, правда, его реализация требует тщательной и сложной аргументации с опорой на стройную доктрину, которой пока не существует. Так, К.В. Давыдов справедливо отметил, что в споре между защитой доверия и законностью все шансы на победу находятся на стороне последней <46>. Именно поэтому отсылка к авторитету судов во многих случаях выглядит оправданной, но такая ситуация не должна продолжаться вечно и требует постепенной трансформации по мере развития российской правовой системы.
(Шерстобоев О.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)Указанные размышления справедливы также для российской правовой системы, а фрагментарность доктрины и практики в части административной дискреции и отмены актов государственного управления не является большим секретом <38>. Отчасти это объясняется неразвитостью доктрины административных процедур, а отчасти - недостаточным вниманием государства к административной дискреции, которую предпочитают рассматривать через призму антикоррупционного законодательства и/или недоверия к субъектам публичного управления. Хотя следует признать, что в последнее время все чаще звучит мотив досудебного обжалования, в том числе и обязательного <39>, но складывается впечатление, что законодатель в гораздо большей степени ориентирован на судебную защиту. По крайней мере, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Арбитражном процессуальном кодексе (далее - АПК РФ) ненормативным актам посвящены специальные главы <40>, нормы которых частично разъяснены в пленумах Верховного Суда Российской Федерации <41> (далее - ВС РФ). Защита доверия хотя и не стала общеизвестным принципом, но присутствует в позициях Конституционного Суда Российской Федерации <42> и постепенно расширяет пространство в решениях ВС РФ <43>. Это означает, что в стране созданы предпосылки для формирования универсального подхода, который мог бы проникнуть на уровень публичной администрации. Хотя отсутствие единого законодательного регулирования для административного усмотрения и отмены актов существенно отдаляет финальную стадию такого процесса. Отчасти из-за этого граждане и организации могут сталкиваться с известной "управленческой логикой": поскольку закон молчит, добейтесь судебного решения, а мы затем отменим акт, примем новый, решим проблему. Подобная аргументация, характеризуемая как "административный комфорт", недопустима <44>. Уже сейчас ее следует квалифицировать как нереализацию органом своих полномочий. Так, отсутствие управомочивающей нормы, позволяющей органу отменить административный акт, не означает, что он не может этого сделать в принципе. При отказе от отмены акта может пострадать защита доверия, а этот принцип имеет конституционную основу <45>, правда, его реализация требует тщательной и сложной аргументации с опорой на стройную доктрину, которой пока не существует. Так, К.В. Давыдов справедливо отметил, что в споре между защитой доверия и законностью все шансы на победу находятся на стороне последней <46>. Именно поэтому отсылка к авторитету судов во многих случаях выглядит оправданной, но такая ситуация не должна продолжаться вечно и требует постепенной трансформации по мере развития российской правовой системы.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Глава 24. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ
(ред. от 01.04.2025)Глава 24. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)40.3. От иска о признании права на СП следует отличать требование о признании недействительным отказа в государственной регистрации (ч. 12 ст. 29, ч. 2 ст. 27 Закона о регистрации). Эти требования рассматриваются в порядке гл. 22 КАС или гл. 24 АПК как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Если в случае рассмотрения иска о признании права на СП суд, несмотря на наличие нарушений при создании постройки, считает возможным введение ее в оборот, то в случае рассмотрения заявления о признании недействительным отказа в регистрации исследованию подлежит деятельность регистрирующего органа, и данное требование удовлетворяется лишь в случае несоответствия решения этого органа закону. Следовательно, наличие у объекта признаков СП всегда исключает удовлетворение требования о признании отказа недействительным, поскольку такой отказ всегда правомерен. В этих случаях может применяться только иск о признании права на СП.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)40.3. От иска о признании права на СП следует отличать требование о признании недействительным отказа в государственной регистрации (ч. 12 ст. 29, ч. 2 ст. 27 Закона о регистрации). Эти требования рассматриваются в порядке гл. 22 КАС или гл. 24 АПК как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Если в случае рассмотрения иска о признании права на СП суд, несмотря на наличие нарушений при создании постройки, считает возможным введение ее в оборот, то в случае рассмотрения заявления о признании недействительным отказа в регистрации исследованию подлежит деятельность регистрирующего органа, и данное требование удовлетворяется лишь в случае несоответствия решения этого органа закону. Следовательно, наличие у объекта признаков СП всегда исключает удовлетворение требования о признании отказа недействительным, поскольку такой отказ всегда правомерен. В этих случаях может применяться только иск о признании права на СП.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Аналогичный правовой подход подлежит применению и при судебной проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов, принятых о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Аналогичный правовой подход подлежит применению и при судебной проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов, принятых о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В п. 2, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 со ссылкой на ст. 16.1 КАС РФ не допускается возможность совместного рассмотрения требований о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), в порядке КАС РФ. Иной подход используется ВС РФ в случае оспаривания ненормативных актов в порядке АПК РФ, когда такое соединение требований допускается (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21). Различие в подходах обусловлено не теоретической и практической целесообразностью совместного рассмотрения указанных требований, а формальным указанием на то, что регулирование административного судопроизводства в арбитражных судах, в отличие от КАС РФ, предусматривает возможность совместного рассмотрения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) субъекта публичной власти, предъявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, и связанного с ним требования о возмещении вреда.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В п. 2, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 со ссылкой на ст. 16.1 КАС РФ не допускается возможность совместного рассмотрения требований о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), в порядке КАС РФ. Иной подход используется ВС РФ в случае оспаривания ненормативных актов в порядке АПК РФ, когда такое соединение требований допускается (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21). Различие в подходах обусловлено не теоретической и практической целесообразностью совместного рассмотрения указанных требований, а формальным указанием на то, что регулирование административного судопроизводства в арбитражных судах, в отличие от КАС РФ, предусматривает возможность совместного рассмотрения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) субъекта публичной власти, предъявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, и связанного с ним требования о возмещении вреда.
Статья: Обзор некоторых актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ по делам, связанным с применением Закона N 44-ФЗ
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 11)По смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 11)По смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.
Статья: Решение о проведении выездной налоговой проверки: арбитражная практика
(Новикова С.Г.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)Если в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые издали акт, приняли решение или совершили действия (бездействие), то обязанность доказывания нарушенного права согласно ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе. В данном случае из установленных судами по делу обстоятельств не усматривается нарушение прав организации.
(Новикова С.Г.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)Если в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые издали акт, приняли решение или совершили действия (бездействие), то обязанность доказывания нарушенного права согласно ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе. В данном случае из установленных судами по делу обстоятельств не усматривается нарушение прав организации.