Апк корпоративные споры
Подборка наиболее важных документов по запросу Апк корпоративные споры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Медиабельность корпоративных споров
(Трезубов Е.С.)
("Российский судья", 2026, N 5)По справедливому замечанию Н.Г. Семилютиной, содержание понятия "корпоративный спор" недостаточно четко определено процессуальным законом, и на практике возникают споры с отнесением того или иного спора к числу корпоративных <6>. Тем не менее перечень корпоративных споров, хоть и не исчерпывающим образом, приведен в ст. 225.1 АПК РФ, а с 1 февраля 2017 г. установлена их частичная арбитрабельность, т.е. возможность разрешения в институциональном арбитраже с местом разбирательства на территории Российской Федерации. При этом в ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено правило о запрете передачи в третейское разбирательство ряда категорий споров, в том числе о созыве общего собрания участников корпорации, об оспаривании ненормативных актов, действий, бездействия и решений должностных лиц и публичных органов, о приобретении крупного пакета акций публичного акционерного общества и т.д. В литературе обычно указывается, что приведенное ограничение предопределено неопровержимой презумпцией наличия публичного интереса <7>. Как представляется, указанные ограничения арбитрабельности корпоративных споров не могут быть безапелляционно приняты в расчет при определении пределов объективной медиабельности. Медиация является одной из предусмотренных законом примирительных процедур, позволяющих посредством договорного регулирования как прекратить спор во внесудебном порядке, так и окончить рассмотрение дела судом на согласованных лицами условиях (при процессуальной фиксации результатов примирения). Медиация допустима в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 1 ФЗ о медиации), постольку, поскольку в таких делах допустимо примирение лиц, участвующих в деле. А значит, объективный запрет передачи дел об оспаривании ненормативных актов, действий, бездействия и решений публичных лиц не распространяется на процедуру медиации <8> (другой вопрос, что медиация по таким делам не способна стать широко распространенной и востребованной ввиду ограниченности диспозитивных начал в административном судопроизводстве и пределов в усмотрении должностных лиц и публичных органов в спорах с частными лицами). Из закрепленного в ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ перечня неарбитрабельных корпоративных споров следует признать все из них объективно медиабельными. Отдельно стоит обозначить вопрос допустимости применения медиации в спорах с участием хозяйственного общества, имеющего существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Специфика статуса соответствующей корпорации предопределяет действительный публичный интерес и применение административных методов принятия решения, в связи с чем любая примирительная процедура, в том числе и медиация, будет отличаться некоей спецификой <9>.
(Трезубов Е.С.)
("Российский судья", 2026, N 5)По справедливому замечанию Н.Г. Семилютиной, содержание понятия "корпоративный спор" недостаточно четко определено процессуальным законом, и на практике возникают споры с отнесением того или иного спора к числу корпоративных <6>. Тем не менее перечень корпоративных споров, хоть и не исчерпывающим образом, приведен в ст. 225.1 АПК РФ, а с 1 февраля 2017 г. установлена их частичная арбитрабельность, т.е. возможность разрешения в институциональном арбитраже с местом разбирательства на территории Российской Федерации. При этом в ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено правило о запрете передачи в третейское разбирательство ряда категорий споров, в том числе о созыве общего собрания участников корпорации, об оспаривании ненормативных актов, действий, бездействия и решений должностных лиц и публичных органов, о приобретении крупного пакета акций публичного акционерного общества и т.д. В литературе обычно указывается, что приведенное ограничение предопределено неопровержимой презумпцией наличия публичного интереса <7>. Как представляется, указанные ограничения арбитрабельности корпоративных споров не могут быть безапелляционно приняты в расчет при определении пределов объективной медиабельности. Медиация является одной из предусмотренных законом примирительных процедур, позволяющих посредством договорного регулирования как прекратить спор во внесудебном порядке, так и окончить рассмотрение дела судом на согласованных лицами условиях (при процессуальной фиксации результатов примирения). Медиация допустима в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 1 ФЗ о медиации), постольку, поскольку в таких делах допустимо примирение лиц, участвующих в деле. А значит, объективный запрет передачи дел об оспаривании ненормативных актов, действий, бездействия и решений публичных лиц не распространяется на процедуру медиации <8> (другой вопрос, что медиация по таким делам не способна стать широко распространенной и востребованной ввиду ограниченности диспозитивных начал в административном судопроизводстве и пределов в усмотрении должностных лиц и публичных органов в спорах с частными лицами). Из закрепленного в ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ перечня неарбитрабельных корпоративных споров следует признать все из них объективно медиабельными. Отдельно стоит обозначить вопрос допустимости применения медиации в спорах с участием хозяйственного общества, имеющего существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Специфика статуса соответствующей корпорации предопределяет действительный публичный интерес и применение административных методов принятия решения, в связи с чем любая примирительная процедура, в том числе и медиация, будет отличаться некоей спецификой <9>.
Статья: Групповые иски в корпоративных спорах: о возможных путях совершенствования законодательного регулирования
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Во-первых, в ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ указывается, что групповые иски в корпоративных спорах рассматриваются по правилам гл. 28.2 АПК РФ о групповых исках с особенностями, предусмотренными гл. 28.1 АПК, посвященной корпоративным спорам. В первую очередь эти особенности заключаются в дополнительных требованиях к содержанию искового заявления и перечню прилагаемых документов, особых правилах об обеспечении доступа к информации о корпоративном споре, принятия обеспечительных мер, обжалования определений суда по корпоративным спорам. Как нами указывалось в одной из недавних публикаций, в ГПК РФ также должны быть внесены перечисленные специальные правила рассмотрения корпоративных споров <10>.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Во-первых, в ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ указывается, что групповые иски в корпоративных спорах рассматриваются по правилам гл. 28.2 АПК РФ о групповых исках с особенностями, предусмотренными гл. 28.1 АПК, посвященной корпоративным спорам. В первую очередь эти особенности заключаются в дополнительных требованиях к содержанию искового заявления и перечню прилагаемых документов, особых правилах об обеспечении доступа к информации о корпоративном споре, принятия обеспечительных мер, обжалования определений суда по корпоративным спорам. Как нами указывалось в одной из недавних публикаций, в ГПК РФ также должны быть внесены перечисленные специальные правила рассмотрения корпоративных споров <10>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 38 "Исключительная подсудность" АПК РФ"Статья 225.1 АПК РФ в совокупном применении с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ охватывает только внутригосударственные корпоративные споры и не определяет компетенции арбитражных судов в случаях, если в спорном правоотношении, пусть даже отнесенном данной статьей к категории корпоративных споров, участвуют иностранные лица. В таком случае международная подсудность определяется на основе главы 32 АПК РФ."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Между тем требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Между тем требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)При этом в вышеописанном принудительном изменении процессуального положения корпорации и ее обратившегося в суд участника нет никакой необходимости, так как в законе установлены особые правила действия законной силы судебного решения по рассматриваемой категории дел <22>. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Нельзя не отметить, что в принципе единственный процессуальный институт, который в целом совпадает с моделью, предложенной в п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, - это институт защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе <23>, так как в гл. 28.1 АПК РФ, посвященной корпоративным спорам, не установлено специального порядка присоединения <24>. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 25 требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, в том числе об оспаривании сделок, только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 225.10 АПК РФ, рассматриваются не только по правилам гл. 28.1 АПК РФ, но и с учетом положений гл. 28.2 АПК РФ, посвященной защите интересов группы лиц. Одним из обстоятельств, перечисленных в ст. 225.10 АПК РФ, является правило о том, что к требованию лица, обращающегося в суд в защиту интересов группы лиц, должно присоединиться не менее пяти лиц - членов группы лиц. По нашему мнению, положения АПК РФ позволяют сделать единственный вывод, что применение правил о групповом иске возможно только при наличии соответствующего волеизъявления лица, обращающегося в суд. В противном случае - это прямое ограничение действия принципа диспозитивности, так как обратившийся в суд участник будет обязан защищать не только свои права и законные интересы, но и группы лиц (конечно, в случае, если кто-либо из других участников юридического лица к иску присоединится); на такое лицо будет возложен значительный круг дополнительных процессуальных обязанностей, в том числе несения судебных расходов по групповому иску <25>; а само рассмотрение дела судом будет гораздо продолжительнее.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)При этом в вышеописанном принудительном изменении процессуального положения корпорации и ее обратившегося в суд участника нет никакой необходимости, так как в законе установлены особые правила действия законной силы судебного решения по рассматриваемой категории дел <22>. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Нельзя не отметить, что в принципе единственный процессуальный институт, который в целом совпадает с моделью, предложенной в п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, - это институт защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе <23>, так как в гл. 28.1 АПК РФ, посвященной корпоративным спорам, не установлено специального порядка присоединения <24>. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 25 требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, в том числе об оспаривании сделок, только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 225.10 АПК РФ, рассматриваются не только по правилам гл. 28.1 АПК РФ, но и с учетом положений гл. 28.2 АПК РФ, посвященной защите интересов группы лиц. Одним из обстоятельств, перечисленных в ст. 225.10 АПК РФ, является правило о том, что к требованию лица, обращающегося в суд в защиту интересов группы лиц, должно присоединиться не менее пяти лиц - членов группы лиц. По нашему мнению, положения АПК РФ позволяют сделать единственный вывод, что применение правил о групповом иске возможно только при наличии соответствующего волеизъявления лица, обращающегося в суд. В противном случае - это прямое ограничение действия принципа диспозитивности, так как обратившийся в суд участник будет обязан защищать не только свои права и законные интересы, но и группы лиц (конечно, в случае, если кто-либо из других участников юридического лица к иску присоединится); на такое лицо будет возложен значительный круг дополнительных процессуальных обязанностей, в том числе несения судебных расходов по групповому иску <25>; а само рассмотрение дела судом будет гораздо продолжительнее.
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)6) судебные акты, относящиеся к движению дела по корпоративному спору (ч. 1 ст. 225.4 АПК РФ);
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)6) судебные акты, относящиеся к движению дела по корпоративному спору (ч. 1 ст. 225.4 АПК РФ);
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Виды обеспечительных мер по корпоративным спорам.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Виды обеспечительных мер по корпоративным спорам.
Статья: Компетенция суда по спорам, вытекающим из владения и реализации прав, удостоверенных депозитарными расписками
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Закон", 2023, N 12)При принятии в 2009 году законодателем главы 28.1 АПК РФ (корпоративные споры) в известной степени преследовалась цель закрепить особый порядок рассмотрения споров, вытекающих из корпоративных отношений. Предполагалось, что положения данной главы охватят любые споры, непосредственно либо опосредованно связанные с участием или управлением корпоративными организациями (ст. 2 и 65.1 ГК РФ).
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Закон", 2023, N 12)При принятии в 2009 году законодателем главы 28.1 АПК РФ (корпоративные споры) в известной степени преследовалась цель закрепить особый порядок рассмотрения споров, вытекающих из корпоративных отношений. Предполагалось, что положения данной главы охватят любые споры, непосредственно либо опосредованно связанные с участием или управлением корпоративными организациями (ст. 2 и 65.1 ГК РФ).
Статья: Отдельные проблемы арбитрабельности корпоративных споров
(Воробьев К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Согласно определению, закрепленному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), корпоративными спорами считаются: споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. В.А. Белов дополняет данное определение: под корпоративными правоотношениями и спорами, из них вытекающими, подразумевает также "организационную деятельность, направленную на достижение общих целей" <1>. Данное уточнение является важным для понимания сущности корпоративных споров - корпоративные юридические лица должны иметь корпоративную цель и действовать в соответствии с ней.
(Воробьев К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Согласно определению, закрепленному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), корпоративными спорами считаются: споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. В.А. Белов дополняет данное определение: под корпоративными правоотношениями и спорами, из них вытекающими, подразумевает также "организационную деятельность, направленную на достижение общих целей" <1>. Данное уточнение является важным для понимания сущности корпоративных споров - корпоративные юридические лица должны иметь корпоративную цель и действовать в соответствии с ней.
Статья: Судебная компетенция по корпоративным спорам: прошлое, настоящее и будущее
(Каминская С.В.)
("Российский судья", 2022, N 11)На протяжении относительно долгого времени арбитражные суды обладали исключительной компетенцией по рассмотрению корпоративных споров. С одной стороны, такие споры признавались неарбитрабельными, поскольку судебная практика толковала правило о специальной подведомственности арбитражных судов как служащее для разграничения компетенции не только между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, но и между государственными и третейскими судами. С другой стороны, не ставился вопрос о компетенции судов общей юрисдикции по данной категории дел, так как корпоративными спорами признавались только споры, определенные Арбитражным процессуальным кодексом РФ <1> (далее - АПК РФ), в Гражданском процессуальном кодексе РФ <2> (далее - ГПК РФ) корпоративные споры не упоминались. В АПК РФ корпоративные споры были определены через набор двух признаков: споры, не подходящие под критерии, установленные в Кодексе, не признавались корпоративными. Из этого, в свою очередь, логично вытекало закрепленное на тот момент в АПК РФ правило об исключительной подведомственности арбитражным судам корпоративных споров вне зависимости от их субъектного состава.
(Каминская С.В.)
("Российский судья", 2022, N 11)На протяжении относительно долгого времени арбитражные суды обладали исключительной компетенцией по рассмотрению корпоративных споров. С одной стороны, такие споры признавались неарбитрабельными, поскольку судебная практика толковала правило о специальной подведомственности арбитражных судов как служащее для разграничения компетенции не только между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, но и между государственными и третейскими судами. С другой стороны, не ставился вопрос о компетенции судов общей юрисдикции по данной категории дел, так как корпоративными спорами признавались только споры, определенные Арбитражным процессуальным кодексом РФ <1> (далее - АПК РФ), в Гражданском процессуальном кодексе РФ <2> (далее - ГПК РФ) корпоративные споры не упоминались. В АПК РФ корпоративные споры были определены через набор двух признаков: споры, не подходящие под критерии, установленные в Кодексе, не признавались корпоративными. Из этого, в свою очередь, логично вытекало закрепленное на тот момент в АПК РФ правило об исключительной подведомственности арбитражным судам корпоративных споров вне зависимости от их субъектного состава.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного обществаВ силу ст. 225.5 АПК РФ корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, предусмотренным в гл. 15 АПК РФ, в частности путем заключения мирового соглашения. Данной статьей установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ. Пленум ВАС РФ также отметил, что суд не утверждает мировое соглашение только в том случае, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (пп. 3 п. 10 Постановления от 16.05.2014 N 28).
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В некоторых случаях специальные институты формализуются в виде элементов структуры процессуальных кодексов. Например, в положениях гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" АПК РФ закреплены специальные процессуальные нормы, устанавливающие особенности определения подсудности, специальные требования к оформлению заявления по корпоративному спору, обеспечительным мерам и порядку их принятия.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В некоторых случаях специальные институты формализуются в виде элементов структуры процессуальных кодексов. Например, в положениях гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" АПК РФ закреплены специальные процессуальные нормы, устанавливающие особенности определения подсудности, специальные требования к оформлению заявления по корпоративному спору, обеспечительным мерам и порядку их принятия.
Готовое решение: Как исключить участника из ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Заявление об исключении участника ООО может быть подано несколькими участниками как в защиту прав и законных интересов группы лиц (иных участников ООО). Такой иск подается по адресу ответчика (ч. 6.1 ст. 38 АПК РФ). Корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам гл. 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 28.1 АПК РФ (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)Заявление об исключении участника ООО может быть подано несколькими участниками как в защиту прав и законных интересов группы лиц (иных участников ООО). Такой иск подается по адресу ответчика (ч. 6.1 ст. 38 АПК РФ). Корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам гл. 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 28.1 АПК РФ (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ);