Апк корпоративные споры
Подборка наиболее важных документов по запросу Апк корпоративные споры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 38 "Исключительная подсудность" АПК РФ"Статья 225.1 АПК РФ в совокупном применении с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ охватывает только внутригосударственные корпоративные споры и не определяет компетенции арбитражных судов в случаях, если в спорном правоотношении, пусть даже отнесенном данной статьей к категории корпоративных споров, участвуют иностранные лица. В таком случае международная подсудность определяется на основе главы 32 АПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного обществаВ силу ст. 225.5 АПК РФ корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, предусмотренным в гл. 15 АПК РФ, в частности путем заключения мирового соглашения. Данной статьей установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ. Пленум ВАС РФ также отметил, что суд не утверждает мировое соглашение только в том случае, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (пп. 3 п. 10 Постановления от 16.05.2014 N 28).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 225.2. Порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 225.2. Порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Между тем требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Между тем требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Виды обеспечительных мер по корпоративным спорам.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Виды обеспечительных мер по корпоративным спорам.
Статья: Порядок рассмотрения и разрешения дел по корпоративным спорам в судах
(Боринос А.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)История формирования института рассмотрения корпоративных споров претерпевала различные этапы изменений, потому как до введения специальной главы АПК РФ корпоративные споры рассматривались как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, что приводило к некой неопределенности с точки зрения вопросов компетенции и подсудности данных споров.
(Боринос А.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)История формирования института рассмотрения корпоративных споров претерпевала различные этапы изменений, потому как до введения специальной главы АПК РФ корпоративные споры рассматривались как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, что приводило к некой неопределенности с точки зрения вопросов компетенции и подсудности данных споров.
Статья: Судебная компетенция по корпоративным спорам: прошлое, настоящее и будущее
(Каминская С.В.)
("Российский судья", 2022, N 11)На протяжении относительно долгого времени арбитражные суды обладали исключительной компетенцией по рассмотрению корпоративных споров. С одной стороны, такие споры признавались неарбитрабельными, поскольку судебная практика толковала правило о специальной подведомственности арбитражных судов как служащее для разграничения компетенции не только между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, но и между государственными и третейскими судами. С другой стороны, не ставился вопрос о компетенции судов общей юрисдикции по данной категории дел, так как корпоративными спорами признавались только споры, определенные Арбитражным процессуальным кодексом РФ <1> (далее - АПК РФ), в Гражданском процессуальном кодексе РФ <2> (далее - ГПК РФ) корпоративные споры не упоминались. В АПК РФ корпоративные споры были определены через набор двух признаков: споры, не подходящие под критерии, установленные в Кодексе, не признавались корпоративными. Из этого, в свою очередь, логично вытекало закрепленное на тот момент в АПК РФ правило об исключительной подведомственности арбитражным судам корпоративных споров вне зависимости от их субъектного состава.
(Каминская С.В.)
("Российский судья", 2022, N 11)На протяжении относительно долгого времени арбитражные суды обладали исключительной компетенцией по рассмотрению корпоративных споров. С одной стороны, такие споры признавались неарбитрабельными, поскольку судебная практика толковала правило о специальной подведомственности арбитражных судов как служащее для разграничения компетенции не только между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, но и между государственными и третейскими судами. С другой стороны, не ставился вопрос о компетенции судов общей юрисдикции по данной категории дел, так как корпоративными спорами признавались только споры, определенные Арбитражным процессуальным кодексом РФ <1> (далее - АПК РФ), в Гражданском процессуальном кодексе РФ <2> (далее - ГПК РФ) корпоративные споры не упоминались. В АПК РФ корпоративные споры были определены через набор двух признаков: споры, не подходящие под критерии, установленные в Кодексе, не признавались корпоративными. Из этого, в свою очередь, логично вытекало закрепленное на тот момент в АПК РФ правило об исключительной подведомственности арбитражным судам корпоративных споров вне зависимости от их субъектного состава.
Статья: Компетенция суда по спорам, вытекающим из владения и реализации прав, удостоверенных депозитарными расписками
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Закон", 2023, N 12)При принятии в 2009 году законодателем главы 28.1 АПК РФ (корпоративные споры) в известной степени преследовалась цель закрепить особый порядок рассмотрения споров, вытекающих из корпоративных отношений. Предполагалось, что положения данной главы охватят любые споры, непосредственно либо опосредованно связанные с участием или управлением корпоративными организациями (ст. 2 и 65.1 ГК РФ).
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Закон", 2023, N 12)При принятии в 2009 году законодателем главы 28.1 АПК РФ (корпоративные споры) в известной степени преследовалась цель закрепить особый порядок рассмотрения споров, вытекающих из корпоративных отношений. Предполагалось, что положения данной главы охватят любые споры, непосредственно либо опосредованно связанные с участием или управлением корпоративными организациями (ст. 2 и 65.1 ГК РФ).
Статья: Арбитрабельность корпоративных споров: тенденции развития
(Каминская С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)С появлением в АПК РФ института корпоративных споров данная категория дел также была отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов <5>. При этом в судебной практике стали появляться различные подходы к вопросу об арбитрабельности таких споров <6>. В итоге общепризнанным подходом стало признание невозможности передачи корпоративных споров на рассмотрение в третейские суды вследствие их отнесения к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от их субъектного состава. Так, например, по одному из дел суд посчитал, что специальная подведомственность корпоративных споров подразумевает в том числе, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры <7>. Таким образом, суды стали толковать правило о специальной подведомственности арбитражных судов как служащее для разграничения компетенции не только между ветвями судебной системы, но и между государственными и третейскими судами.
(Каминская С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)С появлением в АПК РФ института корпоративных споров данная категория дел также была отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов <5>. При этом в судебной практике стали появляться различные подходы к вопросу об арбитрабельности таких споров <6>. В итоге общепризнанным подходом стало признание невозможности передачи корпоративных споров на рассмотрение в третейские суды вследствие их отнесения к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от их субъектного состава. Так, например, по одному из дел суд посчитал, что специальная подведомственность корпоративных споров подразумевает в том числе, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры <7>. Таким образом, суды стали толковать правило о специальной подведомственности арбитражных судов как служащее для разграничения компетенции не только между ветвями судебной системы, но и между государственными и третейскими судами.
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)При этом в вышеописанном принудительном изменении процессуального положения корпорации и ее обратившегося в суд участника нет никакой необходимости, так как в законе установлены особые правила действия законной силы судебного решения по рассматриваемой категории дел <22>. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Нельзя не отметить, что в принципе единственный процессуальный институт, который в целом совпадает с моделью, предложенной в п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, - это институт защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе <23>, так как в гл. 28.1 АПК РФ, посвященной корпоративным спорам, не установлено специального порядка присоединения <24>. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 25 требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, в том числе об оспаривании сделок, только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 225.10 АПК РФ, рассматриваются не только по правилам гл. 28.1 АПК РФ, но и с учетом положений гл. 28.2 АПК РФ, посвященной защите интересов группы лиц. Одним из обстоятельств, перечисленных в ст. 225.10 АПК РФ, является правило о том, что к требованию лица, обращающегося в суд в защиту интересов группы лиц, должно присоединиться не менее пяти лиц - членов группы лиц. По нашему мнению, положения АПК РФ позволяют сделать единственный вывод, что применение правил о групповом иске возможно только при наличии соответствующего волеизъявления лица, обращающегося в суд. В противном случае - это прямое ограничение действия принципа диспозитивности, так как обратившийся в суд участник будет обязан защищать не только свои права и законные интересы, но и группы лиц (конечно, в случае, если кто-либо из других участников юридического лица к иску присоединится); на такое лицо будет возложен значительный круг дополнительных процессуальных обязанностей, в том числе несения судебных расходов по групповому иску <25>; а само рассмотрение дела судом будет гораздо продолжительнее.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)При этом в вышеописанном принудительном изменении процессуального положения корпорации и ее обратившегося в суд участника нет никакой необходимости, так как в законе установлены особые правила действия законной силы судебного решения по рассматриваемой категории дел <22>. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Нельзя не отметить, что в принципе единственный процессуальный институт, который в целом совпадает с моделью, предложенной в п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, - это институт защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе <23>, так как в гл. 28.1 АПК РФ, посвященной корпоративным спорам, не установлено специального порядка присоединения <24>. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 25 требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, в том числе об оспаривании сделок, только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 225.10 АПК РФ, рассматриваются не только по правилам гл. 28.1 АПК РФ, но и с учетом положений гл. 28.2 АПК РФ, посвященной защите интересов группы лиц. Одним из обстоятельств, перечисленных в ст. 225.10 АПК РФ, является правило о том, что к требованию лица, обращающегося в суд в защиту интересов группы лиц, должно присоединиться не менее пяти лиц - членов группы лиц. По нашему мнению, положения АПК РФ позволяют сделать единственный вывод, что применение правил о групповом иске возможно только при наличии соответствующего волеизъявления лица, обращающегося в суд. В противном случае - это прямое ограничение действия принципа диспозитивности, так как обратившийся в суд участник будет обязан защищать не только свои права и законные интересы, но и группы лиц (конечно, в случае, если кто-либо из других участников юридического лица к иску присоединится); на такое лицо будет возложен значительный круг дополнительных процессуальных обязанностей, в том числе несения судебных расходов по групповому иску <25>; а само рассмотрение дела судом будет гораздо продолжительнее.
Статья: Отдельные проблемы арбитрабельности корпоративных споров
(Воробьев К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Согласно определению, закрепленному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), корпоративными спорами считаются: споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. В.А. Белов дополняет данное определение: под корпоративными правоотношениями и спорами, из них вытекающими, подразумевает также "организационную деятельность, направленную на достижение общих целей" <1>. Данное уточнение является важным для понимания сущности корпоративных споров - корпоративные юридические лица должны иметь корпоративную цель и действовать в соответствии с ней.
(Воробьев К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Согласно определению, закрепленному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), корпоративными спорами считаются: споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. В.А. Белов дополняет данное определение: под корпоративными правоотношениями и спорами, из них вытекающими, подразумевает также "организационную деятельность, направленную на достижение общих целей" <1>. Данное уточнение является важным для понимания сущности корпоративных споров - корпоративные юридические лица должны иметь корпоративную цель и действовать в соответствии с ней.
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)6) судебные акты, относящиеся к движению дела по корпоративному спору (ч. 1 ст. 225.4 АПК РФ);
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)6) судебные акты, относящиеся к движению дела по корпоративному спору (ч. 1 ст. 225.4 АПК РФ);
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В некоторых случаях специальные институты формализуются в виде элементов структуры процессуальных кодексов. Например, в положениях гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" АПК РФ закреплены специальные процессуальные нормы, устанавливающие особенности определения подсудности, специальные требования к оформлению заявления по корпоративному спору, обеспечительным мерам и порядку их принятия.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В некоторых случаях специальные институты формализуются в виде элементов структуры процессуальных кодексов. Например, в положениях гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" АПК РФ закреплены специальные процессуальные нормы, устанавливающие особенности определения подсудности, специальные требования к оформлению заявления по корпоративному спору, обеспечительным мерам и порядку их принятия.