Апк корпоративные споры
Подборка наиболее важных документов по запросу Апк корпоративные споры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 38 "Исключительная подсудность" АПК РФ"Статья 225.1 АПК РФ в совокупном применении с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ охватывает только внутригосударственные корпоративные споры и не определяет компетенции арбитражных судов в случаях, если в спорном правоотношении, пусть даже отнесенном данной статьей к категории корпоративных споров, участвуют иностранные лица. В таком случае международная подсудность определяется на основе главы 32 АПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного обществаВ силу ст. 225.5 АПК РФ корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, предусмотренным в гл. 15 АПК РФ, в частности путем заключения мирового соглашения. Данной статьей установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ. Пленум ВАС РФ также отметил, что суд не утверждает мировое соглашение только в том случае, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (пп. 3 п. 10 Постановления от 16.05.2014 N 28).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 225.2. Порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам
(ред. от 01.04.2025)Статья 225.2. Порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Между тем требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Между тем требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)<3> Институт процессуального товарищества представлен в главах АПК РФ, посвященных корпоративным и групповым спорам.
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)<3> Институт процессуального товарищества представлен в главах АПК РФ, посвященных корпоративным и групповым спорам.
Статья: Корпоративно-семейные споры: понятие, основания возникновения и компетенция судов
(Соловых С.Ж., Цыбуленко З.И.)
("Гражданское право", 2024, N 6)Следует обратить внимание на тот факт, что само понятие "корпоративный спор" как предмет оживленной научной дискуссии <2> не имеет законодательной дефиниции, а выводится из совокупности видов споров, которые перечислены в ст. 225.1 АПК РФ. Правовая природа корпоративных споров была предметом исследований, что позволило сформулировать их общие признаки <3>, применимые нормы права и "экономические, социальные и иные факторы, характеризующие поведение участников спора" <4>. Действительно, в случае возникновения корпоративного спора в процессе судебного познания исследованию подлежат: намерение сторон, цели и задачи, наконец, интересы участников как семейных правоотношений, так и корпоративных правоотношений, разумность и добросовестность их действий и поведения.
(Соловых С.Ж., Цыбуленко З.И.)
("Гражданское право", 2024, N 6)Следует обратить внимание на тот факт, что само понятие "корпоративный спор" как предмет оживленной научной дискуссии <2> не имеет законодательной дефиниции, а выводится из совокупности видов споров, которые перечислены в ст. 225.1 АПК РФ. Правовая природа корпоративных споров была предметом исследований, что позволило сформулировать их общие признаки <3>, применимые нормы права и "экономические, социальные и иные факторы, характеризующие поведение участников спора" <4>. Действительно, в случае возникновения корпоративного спора в процессе судебного познания исследованию подлежат: намерение сторон, цели и задачи, наконец, интересы участников как семейных правоотношений, так и корпоративных правоотношений, разумность и добросовестность их действий и поведения.
Статья: Изменения в АПК РФ: подсудность, процессуальные сроки, приказное производство
(Вялых Е.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)Также законопроект прямо относит к рассмотрению дел в порядке упрощенного производства требования о взыскании взносов, подлежащих уплате членами некоммерческих организаций, указанных в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, и расширяет возможность судебной дискреции по рассмотрению в указанном порядке иных дел. При этом в общий запрет на рассмотрение корпоративных споров (гл. 28.1 АПК РФ) по правилам упрощенного производства вносятся соответствующие изъятия.
(Вялых Е.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)Также законопроект прямо относит к рассмотрению дел в порядке упрощенного производства требования о взыскании взносов, подлежащих уплате членами некоммерческих организаций, указанных в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, и расширяет возможность судебной дискреции по рассмотрению в указанном порядке иных дел. При этом в общий запрет на рассмотрение корпоративных споров (гл. 28.1 АПК РФ) по правилам упрощенного производства вносятся соответствующие изъятия.
Статья: Арбитрабельность корпоративных споров: тенденции развития
(Каминская С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)С появлением в АПК РФ института корпоративных споров данная категория дел также была отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов <5>. При этом в судебной практике стали появляться различные подходы к вопросу об арбитрабельности таких споров <6>. В итоге общепризнанным подходом стало признание невозможности передачи корпоративных споров на рассмотрение в третейские суды вследствие их отнесения к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от их субъектного состава. Так, например, по одному из дел суд посчитал, что специальная подведомственность корпоративных споров подразумевает в том числе, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры <7>. Таким образом, суды стали толковать правило о специальной подведомственности арбитражных судов как служащее для разграничения компетенции не только между ветвями судебной системы, но и между государственными и третейскими судами.
(Каминская С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)С появлением в АПК РФ института корпоративных споров данная категория дел также была отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов <5>. При этом в судебной практике стали появляться различные подходы к вопросу об арбитрабельности таких споров <6>. В итоге общепризнанным подходом стало признание невозможности передачи корпоративных споров на рассмотрение в третейские суды вследствие их отнесения к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от их субъектного состава. Так, например, по одному из дел суд посчитал, что специальная подведомственность корпоративных споров подразумевает в том числе, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры <7>. Таким образом, суды стали толковать правило о специальной подведомственности арбитражных судов как служащее для разграничения компетенции не только между ветвями судебной системы, но и между государственными и третейскими судами.
Статья: Судебная компетенция по корпоративным спорам: прошлое, настоящее и будущее
(Каминская С.В.)
("Российский судья", 2022, N 11)На протяжении относительно долгого времени арбитражные суды обладали исключительной компетенцией по рассмотрению корпоративных споров. С одной стороны, такие споры признавались неарбитрабельными, поскольку судебная практика толковала правило о специальной подведомственности арбитражных судов как служащее для разграничения компетенции не только между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, но и между государственными и третейскими судами. С другой стороны, не ставился вопрос о компетенции судов общей юрисдикции по данной категории дел, так как корпоративными спорами признавались только споры, определенные Арбитражным процессуальным кодексом РФ <1> (далее - АПК РФ), в Гражданском процессуальном кодексе РФ <2> (далее - ГПК РФ) корпоративные споры не упоминались. В АПК РФ корпоративные споры были определены через набор двух признаков: споры, не подходящие под критерии, установленные в Кодексе, не признавались корпоративными. Из этого, в свою очередь, логично вытекало закрепленное на тот момент в АПК РФ правило об исключительной подведомственности арбитражным судам корпоративных споров вне зависимости от их субъектного состава.
(Каминская С.В.)
("Российский судья", 2022, N 11)На протяжении относительно долгого времени арбитражные суды обладали исключительной компетенцией по рассмотрению корпоративных споров. С одной стороны, такие споры признавались неарбитрабельными, поскольку судебная практика толковала правило о специальной подведомственности арбитражных судов как служащее для разграничения компетенции не только между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, но и между государственными и третейскими судами. С другой стороны, не ставился вопрос о компетенции судов общей юрисдикции по данной категории дел, так как корпоративными спорами признавались только споры, определенные Арбитражным процессуальным кодексом РФ <1> (далее - АПК РФ), в Гражданском процессуальном кодексе РФ <2> (далее - ГПК РФ) корпоративные споры не упоминались. В АПК РФ корпоративные споры были определены через набор двух признаков: споры, не подходящие под критерии, установленные в Кодексе, не признавались корпоративными. Из этого, в свою очередь, логично вытекало закрепленное на тот момент в АПК РФ правило об исключительной подведомственности арбитражным судам корпоративных споров вне зависимости от их субъектного состава.
Готовое решение: Как исключить участника из ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Заявление об исключении участника ООО может быть подано несколькими участниками как в защиту прав и законных интересов группы лиц (иных участников ООО). Такой иск подается по адресу ответчика (ч. 6.1 ст. 38 АПК РФ). Корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам гл. 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 28.1 АПК РФ (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)Заявление об исключении участника ООО может быть подано несколькими участниками как в защиту прав и законных интересов группы лиц (иных участников ООО). Такой иск подается по адресу ответчика (ч. 6.1 ст. 38 АПК РФ). Корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам гл. 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 28.1 АПК РФ (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ);
Статья: Компетенция суда по спорам, вытекающим из владения и реализации прав, удостоверенных депозитарными расписками
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Закон", 2023, N 12)При принятии в 2009 году законодателем главы 28.1 АПК РФ (корпоративные споры) в известной степени преследовалась цель закрепить особый порядок рассмотрения споров, вытекающих из корпоративных отношений. Предполагалось, что положения данной главы охватят любые споры, непосредственно либо опосредованно связанные с участием или управлением корпоративными организациями (ст. 2 и 65.1 ГК РФ).
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Закон", 2023, N 12)При принятии в 2009 году законодателем главы 28.1 АПК РФ (корпоративные споры) в известной степени преследовалась цель закрепить особый порядок рассмотрения споров, вытекающих из корпоративных отношений. Предполагалось, что положения данной главы охватят любые споры, непосредственно либо опосредованно связанные с участием или управлением корпоративными организациями (ст. 2 и 65.1 ГК РФ).
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)При этом в вышеописанном принудительном изменении процессуального положения корпорации и ее обратившегося в суд участника нет никакой необходимости, так как в законе установлены особые правила действия законной силы судебного решения по рассматриваемой категории дел <22>. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Нельзя не отметить, что в принципе единственный процессуальный институт, который в целом совпадает с моделью, предложенной в п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, - это институт защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе <23>, так как в гл. 28.1 АПК РФ, посвященной корпоративным спорам, не установлено специального порядка присоединения <24>. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 25 требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, в том числе об оспаривании сделок, только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 225.10 АПК РФ, рассматриваются не только по правилам гл. 28.1 АПК РФ, но и с учетом положений гл. 28.2 АПК РФ, посвященной защите интересов группы лиц. Одним из обстоятельств, перечисленных в ст. 225.10 АПК РФ, является правило о том, что к требованию лица, обращающегося в суд в защиту интересов группы лиц, должно присоединиться не менее пяти лиц - членов группы лиц. По нашему мнению, положения АПК РФ позволяют сделать единственный вывод, что применение правил о групповом иске возможно только при наличии соответствующего волеизъявления лица, обращающегося в суд. В противном случае - это прямое ограничение действия принципа диспозитивности, так как обратившийся в суд участник будет обязан защищать не только свои права и законные интересы, но и группы лиц (конечно, в случае, если кто-либо из других участников юридического лица к иску присоединится); на такое лицо будет возложен значительный круг дополнительных процессуальных обязанностей, в том числе несения судебных расходов по групповому иску <25>; а само рассмотрение дела судом будет гораздо продолжительнее.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)При этом в вышеописанном принудительном изменении процессуального положения корпорации и ее обратившегося в суд участника нет никакой необходимости, так как в законе установлены особые правила действия законной силы судебного решения по рассматриваемой категории дел <22>. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Нельзя не отметить, что в принципе единственный процессуальный институт, который в целом совпадает с моделью, предложенной в п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, - это институт защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе <23>, так как в гл. 28.1 АПК РФ, посвященной корпоративным спорам, не установлено специального порядка присоединения <24>. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 25 требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, в том числе об оспаривании сделок, только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 225.10 АПК РФ, рассматриваются не только по правилам гл. 28.1 АПК РФ, но и с учетом положений гл. 28.2 АПК РФ, посвященной защите интересов группы лиц. Одним из обстоятельств, перечисленных в ст. 225.10 АПК РФ, является правило о том, что к требованию лица, обращающегося в суд в защиту интересов группы лиц, должно присоединиться не менее пяти лиц - членов группы лиц. По нашему мнению, положения АПК РФ позволяют сделать единственный вывод, что применение правил о групповом иске возможно только при наличии соответствующего волеизъявления лица, обращающегося в суд. В противном случае - это прямое ограничение действия принципа диспозитивности, так как обратившийся в суд участник будет обязан защищать не только свои права и законные интересы, но и группы лиц (конечно, в случае, если кто-либо из других участников юридического лица к иску присоединится); на такое лицо будет возложен значительный круг дополнительных процессуальных обязанностей, в том числе несения судебных расходов по групповому иску <25>; а само рассмотрение дела судом будет гораздо продолжительнее.
Статья: Групповые иски в корпоративных спорах: о возможных путях совершенствования законодательного регулирования
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Во-первых, в ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ указывается, что групповые иски в корпоративных спорах рассматриваются по правилам гл. 28.2 АПК РФ о групповых исках с особенностями, предусмотренными гл. 28.1 АПК, посвященной корпоративным спорам. В первую очередь эти особенности заключаются в дополнительных требованиях к содержанию искового заявления и перечню прилагаемых документов, особых правилах об обеспечении доступа к информации о корпоративном споре, принятия обеспечительных мер, обжалования определений суда по корпоративным спорам. Как нами указывалось в одной из недавних публикаций, в ГПК РФ также должны быть внесены перечисленные специальные правила рассмотрения корпоративных споров <10>.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Во-первых, в ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ указывается, что групповые иски в корпоративных спорах рассматриваются по правилам гл. 28.2 АПК РФ о групповых исках с особенностями, предусмотренными гл. 28.1 АПК, посвященной корпоративным спорам. В первую очередь эти особенности заключаются в дополнительных требованиях к содержанию искового заявления и перечню прилагаемых документов, особых правилах об обеспечении доступа к информации о корпоративном споре, принятия обеспечительных мер, обжалования определений суда по корпоративным спорам. Как нами указывалось в одной из недавних публикаций, в ГПК РФ также должны быть внесены перечисленные специальные правила рассмотрения корпоративных споров <10>.