Апк арбитражная оговорка
Подборка наиболее важных документов по запросу Апк арбитражная оговорка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 248.1 "Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера" АПК РФ"Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что из положений ст. 248.1 АПК РФ следует, что наличие арбитражной оговорки по отнесению спора к компетенции международного коммерческого арбитража не препятствует его рассмотрению арбитражными судами РФ в случае действия мер ограничительного характера, которые создают препятствия стороне спора в доступе к правосудию."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 37 "Договорная подсудность" АПК РФ"Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ, и арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение определения российского государственного суда о запрете инициирования и продолжения арбитража в порядке ст. 248.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ для международного коммерческого арбитража
(Зотов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что Уралтрансмаш вопреки требованиям п. 4 ст. 248.1 и п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ не доказало неисполнимость арбитражной оговорки <47>. Суд посчитал, что, поскольку Уралтрансмаш фактически участвовало в иностранном арбитраже, а именно выбрало арбитра, направляло процессуальные документы, оплачивало арбитражные расходы, у компании имелся доступ к правосудию, и арбитражную оговорку нельзя считать неисполнимой.
(Зотов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что Уралтрансмаш вопреки требованиям п. 4 ст. 248.1 и п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ не доказало неисполнимость арбитражной оговорки <47>. Суд посчитал, что, поскольку Уралтрансмаш фактически участвовало в иностранном арбитраже, а именно выбрало арбитра, направляло процессуальные документы, оплачивало арбитражные расходы, у компании имелся доступ к правосудию, и арбитражную оговорку нельзя считать неисполнимой.
Статья: Современные споры в коммерческом арбитраже
(Колосова И.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 1)Судебная практика. Истец (а не ответчик), являвшийся иностранной компанией, обратился в российский арбитражный суд вопреки согласованной сторонами арбитражной оговорке, предусматривающей рассмотрение спора в LCIA в Лондоне. Истец ссылался на вышеприведенное Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС21-6955(1-3) и просил применить положения ст. 248.1 АПК РФ в связи с неисполнимостью арбитражной оговорки по причине введенного Великобританией в отношении Российской Федерации запрета на импорт нефти и нефтепродуктов.
(Колосова И.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 1)Судебная практика. Истец (а не ответчик), являвшийся иностранной компанией, обратился в российский арбитражный суд вопреки согласованной сторонами арбитражной оговорке, предусматривающей рассмотрение спора в LCIA в Лондоне. Истец ссылался на вышеприведенное Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС21-6955(1-3) и просил применить положения ст. 248.1 АПК РФ в связи с неисполнимостью арбитражной оговорки по причине введенного Великобританией в отношении Российской Федерации запрета на импорт нефти и нефтепродуктов.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)7. Об исполнении запроса, указанного в части 1 настоящей статьи, выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при исполнении запроса, в трехдневный срок пересылается в третейский суд, направивший запрос, либо передается стороне третейского разбирательства, представившей запрос третейского суда, если в запросе прямо оговорена возможность получения истребуемых доказательств стороной третейского разбирательства. При невозможности исполнения запроса, указанного в части 1 настоящей статьи, по не зависящим от арбитражного суда причинам на это указывается в определении.
(ред. от 01.04.2025)7. Об исполнении запроса, указанного в части 1 настоящей статьи, выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при исполнении запроса, в трехдневный срок пересылается в третейский суд, направивший запрос, либо передается стороне третейского разбирательства, представившей запрос третейского суда, если в запросе прямо оговорена возможность получения истребуемых доказательств стороной третейского разбирательства. При невозможности исполнения запроса, указанного в части 1 настоящей статьи, по не зависящим от арбитражного суда причинам на это указывается в определении.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2025)Кассация направила на рассмотрение вопрос о принятии к производству иска российского юрлица, отметив, что суды, возвращая иск в связи с неподсудностью дела российскому суду, не учли ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ. Несмотря на арбитражную оговорку в контракте о подсудности споров международному коммерческому арбитражу и применения к отношениям права иностранного государства (Франция), она неисполнима из-за применения к российской стороне ограничительных мер иностранным публично-правовым образованием. Сам по себе факт введения таких мер ограничивает доступ российского юрлица к правосудию. Общеизвестно введение санкций в отношении РФ, в т.ч. членами ЕС, поэтому спор с резидентом РФ, подпадающим под сферу санкций, относится к юрисдикции российских судов. Кроме того, не учтено место исполнения контракта (предмет поставки подлежал установке на предприятии истца для эксплуатации в РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Кассация направила на рассмотрение вопрос о принятии к производству иска российского юрлица, отметив, что суды, возвращая иск в связи с неподсудностью дела российскому суду, не учли ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ. Несмотря на арбитражную оговорку в контракте о подсудности споров международному коммерческому арбитражу и применения к отношениям права иностранного государства (Франция), она неисполнима из-за применения к российской стороне ограничительных мер иностранным публично-правовым образованием. Сам по себе факт введения таких мер ограничивает доступ российского юрлица к правосудию. Общеизвестно введение санкций в отношении РФ, в т.ч. членами ЕС, поэтому спор с резидентом РФ, подпадающим под сферу санкций, относится к юрисдикции российских судов. Кроме того, не учтено место исполнения контракта (предмет поставки подлежал установке на предприятии истца для эксплуатации в РФ).
Статья: Тенденции судебной практики в условиях внешнеэкономических ограничений
(Чокорая М.О., Надежин Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.
(Чокорая М.О., Надежин Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.