Апелляционный суд апк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Апелляционный суд апк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Рассмотрение заявления об отводе судьи в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса... основана на ошибочном толковании указанной нормы..."
(КонсультантПлюс, 2025)...ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса... основана на ошибочном толковании указанной нормы..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции" АПК РФСТАТЬЯ 269 "ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок отказа от апелляционной жалобы в АПК, ГПК и КАС РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Статья: Представление дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции
(Богомолова М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В таком случае процессуальным законодательством предусмотрена возможность представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).
(Богомолова М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В таком случае процессуальным законодательством предусмотрена возможность представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Глава 34. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
(ред. от 01.04.2025)Глава 34. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что расчетный прибор учета вышел из строя 30 апреля 2019 г., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что расчетный прибор учета вышел из строя 30 апреля 2019 г., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Статья: Специфика полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 5)Как следует из материалов дела, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе В.Р.Ю. в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо - Д.И.И. - не получило судебное извещение по независящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным о готовящемся процессе.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 5)Как следует из материалов дела, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе В.Р.Ю. в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо - Д.И.И. - не получило судебное извещение по независящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным о готовящемся процессе.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Гражданские процессуальные кодексы Литовской Республики (ст. 314), Эстонии (ч. 3 ст. 336), Грузии (ч. 2 ст. 380) запрещают суду апелляционной инстанции принимать новые доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции. Не допускает представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции и АПК Австрии. На новые обстоятельства дела и доказательства можно ссылаться только в опровержение содержания уже заявленной апелляции (абз. 2 ст. 482).
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Гражданские процессуальные кодексы Литовской Республики (ст. 314), Эстонии (ч. 3 ст. 336), Грузии (ч. 2 ст. 380) запрещают суду апелляционной инстанции принимать новые доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции. Не допускает представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции и АПК Австрии. На новые обстоятельства дела и доказательства можно ссылаться только в опровержение содержания уже заявленной апелляции (абз. 2 ст. 482).
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022 N Ф01-4717/2022 по делу N А43-7205/2021 отражено следующее: "Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при создании ООО "АКБР" денежные средства в оплату уставного капитала были внесены; с момента создания Общества (2019 год) по 2020 год претензий относительно факта оплаты уставного капитала не было; истец с 2019 года распоряжалась принадлежащей ей долей с согласия Общества, принимала участие в его управлении, то есть Музурова О.Ю. воспринималась как полноправный участник Общества. На основании изложенного довод заявителя о неоплате Музуровой О.Ю. своей доли в уставном капитале Общества подлежит отклонению...".
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022 N Ф01-4717/2022 по делу N А43-7205/2021 отражено следующее: "Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при создании ООО "АКБР" денежные средства в оплату уставного капитала были внесены; с момента создания Общества (2019 год) по 2020 год претензий относительно факта оплаты уставного капитала не было; истец с 2019 года распоряжалась принадлежащей ей долей с согласия Общества, принимала участие в его управлении, то есть Музурова О.Ю. воспринималась как полноправный участник Общества. На основании изложенного довод заявителя о неоплате Музуровой О.Ю. своей доли в уставном капитале Общества подлежит отклонению...".
Готовое решение: Взыскание задолженности (недоимки) по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам
(КонсультантПлюс, 2025)Решение арбитражного суда вступит в силу через один месяц со дня его принятия. А если решение было обжаловано в апелляционном порядке - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Решение арбитражного суда вступит в силу через один месяц со дня его принятия. А если решение было обжаловано в апелляционном порядке - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Статья: Можно ли оспорить действия должника по смене генерального директора в целях ухода от ответственности?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ и Федерального закона, не нашел в действиях пристава нарушения и отказал в удовлетворении заявленного должником требования, так как запрет на смену руководителя должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ и Федерального закона, не нашел в действиях пристава нарушения и отказал в удовлетворении заявленного должником требования, так как запрет на смену руководителя должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Непредставление налоговым органом по предложению суда первой инстанции расчета, позволяющего определить фактический размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в едином налоговом платеже, влечет включение спорной задолженности в третью очередь реестра кредиторов и наступление негативных последствий в виде ограничения права на приобщение такого расчета в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Непредставление налоговым органом по предложению суда первой инстанции расчета, позволяющего определить фактический размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в едином налоговом платеже, влечет включение спорной задолженности в третью очередь реестра кредиторов и наступление негативных последствий в виде ограничения права на приобщение такого расчета в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Готовое решение: Как обжаловать постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выявленном Роспотребнадзором
(КонсультантПлюс, 2025)Рассмотрение жалобы (заявления) заканчивается принятием решения. Орган Роспотребнадзора или суд общей юрисдикции руководствуется правилами КоАП РФ, арбитражный и арбитражный апелляционный суд - АПК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)Рассмотрение жалобы (заявления) заканчивается принятием решения. Орган Роспотребнадзора или суд общей юрисдикции руководствуется правилами КоАП РФ, арбитражный и арбитражный апелляционный суд - АПК РФ.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<1> Например, Постановлением АС Волго-Вятского округа от 27.10.2017 по делу N А28-6561/2016 рассмотрена следующая ситуация: истец обратился с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 и 174 ГК РФ. В связи с тем что ранее было рассмотрено дело по иску этого же лица о признании той же сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований и прекратил производство по делу. Суд кассационной инстанции указал, что оснований для прекращения производства по делу (в части требования о признании недействительной сделки на основании ст. 174 ГК РФ) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у апелляционного суда не имелось. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении АС Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-114862/2015 (доступ из СПС "КонсультантПлюс"). В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу N А45-3250/2015, напротив, рассматривалась ситуация повторного обращения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как ранее было рассмотрено заявление конкурсного управляющего в отношении данной сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд кассационной инстанции счел ранее поданное заявление и новое заявление, несмотря на ссылки на разные нормы права тождественными, поскольку предметом заявлений указана недействительность одной и той же сделки (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<1> Например, Постановлением АС Волго-Вятского округа от 27.10.2017 по делу N А28-6561/2016 рассмотрена следующая ситуация: истец обратился с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 и 174 ГК РФ. В связи с тем что ранее было рассмотрено дело по иску этого же лица о признании той же сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований и прекратил производство по делу. Суд кассационной инстанции указал, что оснований для прекращения производства по делу (в части требования о признании недействительной сделки на основании ст. 174 ГК РФ) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у апелляционного суда не имелось. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении АС Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-114862/2015 (доступ из СПС "КонсультантПлюс"). В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу N А45-3250/2015, напротив, рассматривалась ситуация повторного обращения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как ранее было рассмотрено заявление конкурсного управляющего в отношении данной сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд кассационной инстанции счел ранее поданное заявление и новое заявление, несмотря на ссылки на разные нормы права тождественными, поскольку предметом заявлений указана недействительность одной и той же сделки (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Обжалование определений об истребовании доказательств, вынесенных судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 188 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пришел к выводу, что определение об истребовании доказательств, вынесенное в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора. Изложенное послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.
(Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 188 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пришел к выводу, что определение об истребовании доказательств, вынесенное в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора. Изложенное послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.