Амортизация МУП
Подборка наиболее важных документов по запросу Амортизация МУП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 256 "Амортизируемое имущество" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил конституционность подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, который делает невозможным начисление амортизации в отношении объектов основных средств, созданных за счет средств регионального бюджета и переданных налогоплательщику в хозяйственное ведение. Арбитражные суды признали правомерным доначисление налога на прибыль, указав, что налогоплательщик не нес фактических расходов по приобретению имущества, созданного собственником за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданного налогоплательщику безвозмездно. КС РФ указал, что в случае долевого участия в финансировании создания имущества налогоплательщика начисление амортизации возможно в отношении той части стоимости имущества, которая создана за счет средств налогоплательщика. КС РФ пришел к выводу, что подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил конституционность подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, который делает невозможным начисление амортизации в отношении объектов основных средств, созданных за счет средств регионального бюджета и переданных налогоплательщику в хозяйственное ведение. Арбитражные суды признали правомерным доначисление налога на прибыль, указав, что налогоплательщик не нес фактических расходов по приобретению имущества, созданного собственником за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданного налогоплательщику безвозмездно. КС РФ указал, что в случае долевого участия в финансировании создания имущества налогоплательщика начисление амортизации возможно в отношении той части стоимости имущества, которая создана за счет средств налогоплательщика. КС РФ пришел к выводу, что подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 257 "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Администрация города передала имущество (основные средства - объекты коммунального хозяйства) для эксплуатации в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия. Предприятие учло в расходах по налогу на прибыль организаций амортизационные начисления по переданному имуществу. Инспекция признала учет данных расходов неправомерным. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, отметив, что амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то есть вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования. В данном случае налогоплательщик получил имущество безвозмездно, его реконструкция производилась за счет бюджетных средств, соответственно, у налогоплательщика отсутствовало право на учет в составе расходов начисленной амортизации основных средств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Администрация города передала имущество (основные средства - объекты коммунального хозяйства) для эксплуатации в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия. Предприятие учло в расходах по налогу на прибыль организаций амортизационные начисления по переданному имуществу. Инспекция признала учет данных расходов неправомерным. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, отметив, что амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то есть вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования. В данном случае налогоплательщик получил имущество безвозмездно, его реконструкция производилась за счет бюджетных средств, соответственно, у налогоплательщика отсутствовало право на учет в составе расходов начисленной амортизации основных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Правовые категории в Постановлении: законно установленные налоги и сборы; налоговая обязанность; налог на прибыль организации; амортизация имущества; государственное (муниципальное) унитарное предприятие; бюджетные инвестиции; капитальные вложения.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Правовые категории в Постановлении: законно установленные налоги и сборы; налоговая обязанность; налог на прибыль организации; амортизация имущества; государственное (муниципальное) унитарное предприятие; бюджетные инвестиции; капитальные вложения.
Статья: Амортизация основных средств у казенного предприятия
(Лимонникова А.С.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)По мнению КС РФ, норма пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества УП и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого предприятия. Обозначенный конституционно-правовой смысл пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, содержащийся в Постановлении КС РФ от 31.03.2022 N 13-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Указанное Постановление включено в Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в I квартале 2022 года по вопросам налогообложения, который направлен для использования в работе Письмом ФНС России от 06.07.2022 N БВ-4-7/8529.
(Лимонникова А.С.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)По мнению КС РФ, норма пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества УП и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого предприятия. Обозначенный конституционно-правовой смысл пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, содержащийся в Постановлении КС РФ от 31.03.2022 N 13-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Указанное Постановление включено в Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в I квартале 2022 года по вопросам налогообложения, который направлен для использования в работе Письмом ФНС России от 06.07.2022 N БВ-4-7/8529.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года"Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, оно предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества - для указанных целей - объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 13-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Таким образом, с учетом статей 36, 74, 84, 85, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на его основании для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организации решается вопрос о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества (соответствующих объектов государственной (муниципальной) собственности).
"По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Таким образом, с учетом статей 36, 74, 84, 85, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на его основании для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организации решается вопрос о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества (соответствующих объектов государственной (муниципальной) собственности).