Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.
Подборка наиболее важных документов по запросу Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ. (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 N 17АП-6181/2022-ГК по делу N А60-9532/2021
Требование: О признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Как пояснил ответчик, впервые данные документы истцом представлены только после подачи встречного искового заявления. Данные акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику спустя существенное время после расторжения договора подряда (спустя 4 месяца после заявляемого периода выполнения работ, указанного в односторонних актах), не могут являться достоверным и достаточным доказательством факта выполнения работ и сами по себе не являются основаниям для их оплаты.
Требование: О признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Как пояснил ответчик, впервые данные документы истцом представлены только после подачи встречного искового заявления. Данные акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику спустя существенное время после расторжения договора подряда (спустя 4 месяца после заявляемого периода выполнения работ, указанного в односторонних актах), не могут являться достоверным и достаточным доказательством факта выполнения работ и сами по себе не являются основаниям для их оплаты.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-7564/2021 по делу N А40-56502/2020
Требование: О взыскании задолженности по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд и пени.
Обстоятельства: Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ по ремонту квартир не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтверждения материалами дела факта выполнения и сдачи работ и недоказанности ответчиком ненадлежащего их выполнения, задолженность по существу не оспорена, доказательств оплаты не представлено. Представленный расчет неустойки судами проверен, признан верным. При этом суды исходили из того, что акты, на которые ссылается ответчик, составленные им без участия подрядчика в день получения актов выполненных работ, актами экспертизы не являются, приложенные к ним фото, невозможно соотнести с теми работами и в тех помещениях, в которых проводил ремонт истец, факсограмма от 30.12.2019 не является надлежащим доказательством извещения истца о необходимости явки на осмотр, уведомление было направлено истцу не заблаговременно, с нарушением порядка, установленного договором, принятие ответчиком решения от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, является нарушением процедуры приема выполненных работ, установленной условиями контракта, информация об одностороннем расторжении контракта размещена ответчиком в единой информационной системе 21.12.2020, то есть после получения первой претензии от истца.
Требование: О взыскании задолженности по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд и пени.
Обстоятельства: Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ по ремонту квартир не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтверждения материалами дела факта выполнения и сдачи работ и недоказанности ответчиком ненадлежащего их выполнения, задолженность по существу не оспорена, доказательств оплаты не представлено. Представленный расчет неустойки судами проверен, признан верным. При этом суды исходили из того, что акты, на которые ссылается ответчик, составленные им без участия подрядчика в день получения актов выполненных работ, актами экспертизы не являются, приложенные к ним фото, невозможно соотнести с теми работами и в тех помещениях, в которых проводил ремонт истец, факсограмма от 30.12.2019 не является надлежащим доказательством извещения истца о необходимости явки на осмотр, уведомление было направлено истцу не заблаговременно, с нарушением порядка, установленного договором, принятие ответчиком решения от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, является нарушением процедуры приема выполненных работ, установленной условиями контракта, информация об одностороннем расторжении контракта размещена ответчиком в единой информационной системе 21.12.2020, то есть после получения первой претензии от истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения2.1. Вывод из судебной практики: Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.
Статья: Оплата работ без акта
(Канцер Ю.)
("ЭЖ-Юрист", 2015, N 18-19)Примечательно, что по вопросу о юридической силе подписанного акта после расторжения договора подряда не существует единой позиции. С одной стороны, акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10). С другой стороны, акты могут быть признаны доказательством выполнения работ, даже если они были составлены после расторжения договора (Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу N А40-72413/11-50-594).
(Канцер Ю.)
("ЭЖ-Юрист", 2015, N 18-19)Примечательно, что по вопросу о юридической силе подписанного акта после расторжения договора подряда не существует единой позиции. С одной стороны, акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10). С другой стороны, акты могут быть признаны доказательством выполнения работ, даже если они были составлены после расторжения договора (Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу N А40-72413/11-50-594).