Акт выявленных недостатков в содержании дорог
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт выявленных недостатков в содержании дорог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.07.2025 по делу N 33-8404/2025 (УИД 66RS0001-01-2023-009678-29)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении расходов на ремонт автомобиля, оплату услуг эвакуатора.
Обстоятельства: Истец указал, что он, управляя автомобилем, допустил наезд на другое транспортное средство, полагал, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (наличие снежного наката).
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.Для обязательного истребования подлинного акта выявленных недостатков в содержании дорог от 03.02.2021, приобщенного к материалам дела в копии, в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий. В связи с чем, у суда первой инстанции и судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности представленного доказательства.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении расходов на ремонт автомобиля, оплату услуг эвакуатора.
Обстоятельства: Истец указал, что он, управляя автомобилем, допустил наезд на другое транспортное средство, полагал, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (наличие снежного наката).
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.Для обязательного истребования подлинного акта выявленных недостатков в содержании дорог от 03.02.2021, приобщенного к материалам дела в копии, в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий. В связи с чем, у суда первой инстанции и судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности представленного доказательства.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 по делу N 88-24133/2024 (УИД 30RS0001-01-2022-007474-56)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что произошло ДТП - наезд автомобиля истца на провал железобетонного перекрытия тепловых сетей, принадлежащих ответчику, которые на момент ДТП находились в ненадлежащем состоянии, состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало установленным требованиям к безопасности дорожного покрытия, что привело к повреждению автомобиля истца.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07 декабря 2021 года, согласно которому сотрудники ГИБДД при выезде на место происшествия установили факт провала плиты размерами 140*90*30 см. В материалах дела имеются также фотографии, согласно которым на месте происшествия видно, что плиты перекрытия находятся в аварийном состоянии, на отдельных участках разрушен бетон и разрушена армированная сетка.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что произошло ДТП - наезд автомобиля истца на провал железобетонного перекрытия тепловых сетей, принадлежащих ответчику, которые на момент ДТП находились в ненадлежащем состоянии, состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало установленным требованиям к безопасности дорожного покрытия, что привело к повреждению автомобиля истца.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07 декабря 2021 года, согласно которому сотрудники ГИБДД при выезде на место происшествия установили факт провала плиты размерами 140*90*30 см. В материалах дела имеются также фотографии, согласно которым на месте происшествия видно, что плиты перекрытия находятся в аварийном состоянии, на отдельных участках разрушен бетон и разрушена армированная сетка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сложные споры по авариям в ДПС
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Так, осенью 2016 года в Оренбурге произошло ДТП в результате наезда на выбоину. Автомобиль получил серьезные механические повреждения. Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В схеме места ДТП зафиксированы: наезд на выбоину на проезжей части, темное время суток, мокрый асфальт, искусственное освещение. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, составленном инспектором ДПС на месте ДТП, отражено разрушение дорожного покрытия, не обозначенное необходимым образом.
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Так, осенью 2016 года в Оренбурге произошло ДТП в результате наезда на выбоину. Автомобиль получил серьезные механические повреждения. Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В схеме места ДТП зафиксированы: наезд на выбоину на проезжей части, темное время суток, мокрый асфальт, искусственное освещение. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, составленном инспектором ДПС на месте ДТП, отражено разрушение дорожного покрытия, не обозначенное необходимым образом.
Нормативные акты
Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827
(ред. от 12.10.2015)
"О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог"
(вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог")По результатам текущего контроля состояния автомобильной дороги и сооружений на ней принимается решение о приемке объекта оценки или о необходимых доработках для устранения выявленных недостатков. По результатам проведения приемки работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней составляется соответствующий акт.
(ред. от 12.10.2015)
"О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог"
(вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог")По результатам текущего контроля состояния автомобильной дороги и сооружений на ней принимается решение о приемке объекта оценки или о необходимых доработках для устранения выявленных недостатков. По результатам проведения приемки работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней составляется соответствующий акт.
Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р
(ред. от 31.01.2017)
"Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации"
(вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...")5.3. После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.
(ред. от 31.01.2017)
"Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации"
(вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...")5.3. После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.