Акт ревизионной комиссии АО
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт ревизионной комиссии АО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Полномочия ревизионной комиссии АО. Заключение ревизионной комиссии АО
(КонсультантПлюс, 2025)АО должно предоставить акционеру по его требованию заключение (акты) ревизионной комиссии, даже если заключение относится к периодам деятельности общества, с момента истечения которых прошло более трех лет
(КонсультантПлюс, 2025)АО должно предоставить акционеру по его требованию заключение (акты) ревизионной комиссии, даже если заключение относится к периодам деятельности общества, с момента истечения которых прошло более трех лет
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Повестка дня общего собрания акционеров (заседания или заочного голосования)
(КонсультантПлюс, 2025)Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что изменение повестки дня собрания было обусловлено вступлением в законную силу судебного акта, при этом о соответствующих изменениях повестки истцы были надлежащим образом уведомлены..."
(КонсультантПлюс, 2025)Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что изменение повестки дня собрания было обусловлено вступлением в законную силу судебного акта, при этом о соответствующих изменениях повестки истцы были надлежащим образом уведомлены..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Учет и отчетность, документы акционерного общества. Информация об обществеВ ходе проведения проверки РО ФСФР России в ВКР выявлено, что обществом предоставлены не все документы по требованиям акционера общества с ограниченной ответственностью "Унисон Траст", а именно: копии договоров об отчуждении и приобретении акций либо долей в уставных капиталах организаций, в которых участвует общество в период с 01.10.2009 по настоящее время; документы, подтверждающие основания для списания просроченной дебиторской задолженности в период с 01.10.2009 по настоящее время; копии договоров об отчуждении имущества, работ, услуг и о приобретении имущества в период с 01.10.2009; копии заключений ревизионной комиссии за 2009; копии актов камеральных и выездных налоговых проверок общества, а также решений налоговых органов, принятых по результатам таких проверок за период с 01.10.2009 по 31.12.2011; договоры займа и кредитные договоры: от 11.09.2012 N 131/11 - кредитный договор с ОАО "АК БАРС Банк", от 02.08.2012 N ВКЛ-30/12 - кредитный договор с филиалом ОАО "НОМОС-БАНК", от 18.09.2012 N 587 - договор займа с ООО "Кастамону Итегрейтед Вуд Индастри", от 13.09.2012 N 308/12-07ФС - договор беспроцентного займа с ООО "ПСО "Казань".
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Административная ответственность акционерных обществ за неисполнение ими требований по раскрытию информации"...Как следует из материалов дела, 06.10.2010 должностным лицом административного органа составлен акт об отсутствии на странице в сети Интернет информации, подлежащей раскрытию, которым зафиксировано: в период с 27.09.2010 по 06.10.2010 в сети Интернет отсутствовала следующая информация, подлежащая раскрытию: Устав ОАО "Стройсвязьремонт", годовые отчеты ОАО "Стройсвязьремонт" за 2007, 2008, 2009; Положение о ревизионной комиссии ОАО "Стройсвязьремонт"; ежеквартальный отчет эмитента ОАО "Стройсвязьремонт" за 3 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 - 4 кварталы 2009 года, за 1 - 2 кварталы 2010 года; списки аффилированных лиц ОАО "Стройсвязьремонт" на дату окончания 4 квартала 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года; о размере расходов, связанных с изготовлением копий документов, а также банковские реквизиты расчетного счета (счетов) ОАО "Стройсвязьремонт" для оплаты расходов по изготовлению копий документов, предусмотренных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Примечание. Член совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, счетной комиссии или ликвидационной комиссии акционерного общества (общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью), голосовавший против решения, приведшего к нарушению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, не привлекается.
(ред. от 04.11.2025)Примечание. Член совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, счетной комиссии или ликвидационной комиссии акционерного общества (общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью), голосовавший против решения, приведшего к нарушению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, не привлекается.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.
Статья: Современные технологии в контексте правового регулирования общих собраний хозяйственных обществ
(Зяблицкий А.В.)
("Статут", 2024)Так, проектом федерального закона N 1059849-7 <9>, внесенным 20.11.2020 на рассмотрение в Государственную Думу РФ, предусматриваются изменения в специальные законы о хозяйственных обществах. Так, законопроектом предлагается в АО и ООО совместить голосование на заседании общего собрания участников общества с заочным голосованием посредством бюллетеней для голосования, которые направляются, вручаются или публикуются до проведения заседания общего собрания участников общества. Положительной стороной законопроекта можно считать отнесение к компетенции очно-заочного собрания решение вопросов годовых собраний хозяйственных обществ: об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества.
(Зяблицкий А.В.)
("Статут", 2024)Так, проектом федерального закона N 1059849-7 <9>, внесенным 20.11.2020 на рассмотрение в Государственную Думу РФ, предусматриваются изменения в специальные законы о хозяйственных обществах. Так, законопроектом предлагается в АО и ООО совместить голосование на заседании общего собрания участников общества с заочным голосованием посредством бюллетеней для голосования, которые направляются, вручаются или публикуются до проведения заседания общего собрания участников общества. Положительной стороной законопроекта можно считать отнесение к компетенции очно-заочного собрания решение вопросов годовых собраний хозяйственных обществ: об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества.
Готовое решение: Как назначить ревизионную комиссию в АО
(КонсультантПлюс, 2025)Ревизионная комиссия создается для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью АО. Этот контроль по общему правилу осуществляется путем составления заключения по итогам деятельности общества за год, содержащего подтверждение достоверности данных, включенных в отчеты и иные финансовые документы общества, а также информацию о фактах нарушения порядка ведения бухучета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов РФ при осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности. Такой контроль может также проводиться в любое другое время (п. п. 1 и 3 ст. 85, ст. 87 Закона об АО):
(КонсультантПлюс, 2025)Ревизионная комиссия создается для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью АО. Этот контроль по общему правилу осуществляется путем составления заключения по итогам деятельности общества за год, содержащего подтверждение достоверности данных, включенных в отчеты и иные финансовые документы общества, а также информацию о фактах нарушения порядка ведения бухучета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов РФ при осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности. Такой контроль может также проводиться в любое другое время (п. п. 1 и 3 ст. 85, ст. 87 Закона об АО):
Готовое решение: Как акционерам по их требованию предоставить информацию об акционерном обществе
(КонсультантПлюс, 2025)заключения ревизионной комиссии;
(КонсультантПлюс, 2025)заключения ревизионной комиссии;
"Юридические факты и иные жизненные обстоятельства: цивилистический очерк: монография"
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)Вместе с тем далеко не все решения собрания акционерного общества следует относить к юридическим фактам. Некоторые из них связаны с развитием корпоративного правоотношения, например, решение об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий; решение об избрании членов ревизионной комиссии общества и досрочном прекращении их полномочий. Не относятся к юридическим фактам и те поведенческие акты, которые направлены на взаимодействие с иными участниками гражданского оборота. Так, решение общего собрания акционеров, предметом которого выступает согласие на совершение крупной сделки, относится к числу поведенческих актов, отличных от юридического факта, - оно характеризует способ совершения акцепта относительно заключения договора, подпадающего под признаки крупной сделки акционерного общества. Такую же роль выполняет решение (согласие) совета директоров (наблюдательного совета), если они уполномочены на совершение подобных действий. Правда, в подобных ситуациях ни решение общего собрания акционеров, ни решение совета директоров (наблюдательного совета) не обладают самостоятельной правовой природой поведенческого акта. Они являются поведенческими актами непосредственно самого юридического лица. Иначе говоря, решение общего собрания акционеров и решение совета директоров (наблюдательного совета) о согласии на совершение крупной сделки - это действие самого юридического лица, совершение которого в итоге приводит к заключению договора (совершению крупной сделки).
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)Вместе с тем далеко не все решения собрания акционерного общества следует относить к юридическим фактам. Некоторые из них связаны с развитием корпоративного правоотношения, например, решение об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий; решение об избрании членов ревизионной комиссии общества и досрочном прекращении их полномочий. Не относятся к юридическим фактам и те поведенческие акты, которые направлены на взаимодействие с иными участниками гражданского оборота. Так, решение общего собрания акционеров, предметом которого выступает согласие на совершение крупной сделки, относится к числу поведенческих актов, отличных от юридического факта, - оно характеризует способ совершения акцепта относительно заключения договора, подпадающего под признаки крупной сделки акционерного общества. Такую же роль выполняет решение (согласие) совета директоров (наблюдательного совета), если они уполномочены на совершение подобных действий. Правда, в подобных ситуациях ни решение общего собрания акционеров, ни решение совета директоров (наблюдательного совета) не обладают самостоятельной правовой природой поведенческого акта. Они являются поведенческими актами непосредственно самого юридического лица. Иначе говоря, решение общего собрания акционеров и решение совета директоров (наблюдательного совета) о согласии на совершение крупной сделки - это действие самого юридического лица, совершение которого в итоге приводит к заключению договора (совершению крупной сделки).
Статья: Реорганизация хозяйственного партнерства
(Габов А.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 1)- порядок и условия обмена долей участников хозяйственного партнерства в складочном капитале партнерства на акции акционерного общества;
(Габов А.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 1)- порядок и условия обмена долей участников хозяйственного партнерства в складочном капитале партнерства на акции акционерного общества;
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В новой редакции указанного пункта (то есть в ред. Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. N 2404) установлено, что Минфин России утверждает примерный устав общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого находится в собственности России, созданного в процессе приватизации, имея в виду, что в таких обществах с ограниченной ответственностью не образуются советы директоров (наблюдательные советы) и ревизионные комиссии (не избираются ревизоры). Издание соответствующего нормативного правового акта Минфина России в настоящее время лишь ожидается.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В новой редакции указанного пункта (то есть в ред. Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. N 2404) установлено, что Минфин России утверждает примерный устав общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого находится в собственности России, созданного в процессе приватизации, имея в виду, что в таких обществах с ограниченной ответственностью не образуются советы директоров (наблюдательные советы) и ревизионные комиссии (не избираются ревизоры). Издание соответствующего нормативного правового акта Минфина России в настоящее время лишь ожидается.
Статья: Реорганизация федерального государственного унитарного предприятия
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- размеры уставных капиталов созданных путем преобразования ФГУП АО или ООО определяются в порядке, установленном ст. 11 Закона о приватизации, то есть должны равняться балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ФГУП, рассчитанной на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества ФГУП, на дату составления акта инвентаризации;
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- размеры уставных капиталов созданных путем преобразования ФГУП АО или ООО определяются в порядке, установленном ст. 11 Закона о приватизации, то есть должны равняться балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ФГУП, рассчитанной на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества ФГУП, на дату составления акта инвентаризации;
Статья: Новые правила проведения заседаний общих собраний акционеров
(Королев А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)- могут быть закреплены особые правила подготовки и проведения собраний, а также принятия решений. Они могут отличаться от установленных в Законе об АО или нормативных актах Банка России,
(Королев А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)- могут быть закреплены особые правила подготовки и проведения собраний, а также принятия решений. Они могут отличаться от установленных в Законе об АО или нормативных актах Банка России,
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)8. Ничтожно решение совета директоров АО о том, что генеральный директор общества и (или) назначенный им представитель из числа его заместителей, председатель ревизионной комиссии и (или) назначенный им представитель из числа членов ревизионной комиссии вправе участвовать в заседаниях совета директоров без права голоса при принятии решений, поскольку тем самым решен вопрос о правах указанных лиц или иных органов общества, помимо самого совета директоров. Нормативное обоснование подобной ничтожности - п. 1, 3 ст. 181.5 ГК РФ (в заседании, где принималось это решение, приняли участие не все члены совета директоров, а наделение безусловным правом указанных выше лиц участвовать в заседаниях совета директоров, по мысли суда <78>, является выходом за пределы того, что можно понимать под "организацией работы совета директоров"). Однако аналогичное по сути решение, принятое советом директоров того же ОАО в отсутствие истца - члена совета директоров, гласящее, что сложная финансовая ситуация в этом ОАО обусловлена исключительно действиями истца, который ранее заключил ряд невыгодных сделок, а также устанавливающее, что "заявления, поступающие в Ревизионную комиссию ОАО... подлежат рассмотрению в хронологическом порядке в зависимости от даты их поступления", в результате рассмотрения в судах по иску того же истца, было оставлено в силе (не признано ничтожным) <79>, несмотря на то что это дело не могло не заставить задуматься о том, насколько подобный вопрос относится к компетенции совета директоров АО. При том что во втором судебном акте указано, что спорное решение совета директоров было принято в развитие первого (ничтожного) решения совета директоров, а истец также ссылался на нарушение компетенции совета директоров (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ), те же самые суды, включая кассационный <80>, не усмотрели оснований для признания ничтожным решения совета директоров. Верховный Суд РФ также не стал разрешать это противоречие судебных актов: по обеим группам судебных актов были даны отказы в их пересмотре <81>. Данные дела стали одними из первых в судебно-арбитражной практике, где суды начали тестировать норму п. 3 ст. 181.5 ГК РФ о том, как понимать, действует ли орган корпорации в пределах своей компетенции или нет. В первом деле (и более поздних по времени судебных актах в рамках одного и того же корпоративного спора) суды посчитали, что совет директоров, дозволяющий членам иных органов корпорации участвовать в своих заседаниях, действует незаконно, вторгается в компетенцию иных органов. При этом доводы АО и его совета директоров о том, что наделение, по сути, правом присутствовать, но не участвовать в принятии решений совета директоров со стороны членов других органов управления способствует более эффективной и слаженной работе всех органов, отвечает высоким стандартам корпоративного управления. Напротив, решение совета директоров, констатирующее виновность члена совета директоров и во многом, возможно, предрешающее в будущем требующий судебного рассмотрения в отдельном деле вопрос о его гражданско-правовой ответственности перед обществом или его кредиторами за убытки, не было расценено как выходящее за пределы компетенции совета директоров. По сути, этот корпоративный спор, распадающийся на два ответвления в части ничтожности решений совета директоров, мог бы стать первым прецедентом в отношении того, что можно или должно считать выходом за пределы полномочий органа для целей признания ничтожности корпоративного решения. К сожалению, из-за полной непоследовательности вывести какую-либо внятную правовую позицию из этого спора нельзя. Можно лишь констатировать, что суд может обнаружить факт выхода того или иного органа общества за пределы своих полномочий при принятии решений, а потому провозгласить такие решения ничтожными в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Однако критерии оценки такого выхода за предустановленные рамки поведения всецело зависят от дискретного усмотрения судьи. Дело N А73-11609/2016, в котором решение совета директоров было признано ничтожным, в свою очередь, является иллюстрацией к расширяющейся области ничтожности корпоративных решений, причем ничтожности, слабо поддающейся какой-либо формализации с точки зрения критериев того, дозволено органам корпорации, а что нет. Такая же вольность интерпретации критериев дозволенной компетенции видна и в следующем деле.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)8. Ничтожно решение совета директоров АО о том, что генеральный директор общества и (или) назначенный им представитель из числа его заместителей, председатель ревизионной комиссии и (или) назначенный им представитель из числа членов ревизионной комиссии вправе участвовать в заседаниях совета директоров без права голоса при принятии решений, поскольку тем самым решен вопрос о правах указанных лиц или иных органов общества, помимо самого совета директоров. Нормативное обоснование подобной ничтожности - п. 1, 3 ст. 181.5 ГК РФ (в заседании, где принималось это решение, приняли участие не все члены совета директоров, а наделение безусловным правом указанных выше лиц участвовать в заседаниях совета директоров, по мысли суда <78>, является выходом за пределы того, что можно понимать под "организацией работы совета директоров"). Однако аналогичное по сути решение, принятое советом директоров того же ОАО в отсутствие истца - члена совета директоров, гласящее, что сложная финансовая ситуация в этом ОАО обусловлена исключительно действиями истца, который ранее заключил ряд невыгодных сделок, а также устанавливающее, что "заявления, поступающие в Ревизионную комиссию ОАО... подлежат рассмотрению в хронологическом порядке в зависимости от даты их поступления", в результате рассмотрения в судах по иску того же истца, было оставлено в силе (не признано ничтожным) <79>, несмотря на то что это дело не могло не заставить задуматься о том, насколько подобный вопрос относится к компетенции совета директоров АО. При том что во втором судебном акте указано, что спорное решение совета директоров было принято в развитие первого (ничтожного) решения совета директоров, а истец также ссылался на нарушение компетенции совета директоров (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ), те же самые суды, включая кассационный <80>, не усмотрели оснований для признания ничтожным решения совета директоров. Верховный Суд РФ также не стал разрешать это противоречие судебных актов: по обеим группам судебных актов были даны отказы в их пересмотре <81>. Данные дела стали одними из первых в судебно-арбитражной практике, где суды начали тестировать норму п. 3 ст. 181.5 ГК РФ о том, как понимать, действует ли орган корпорации в пределах своей компетенции или нет. В первом деле (и более поздних по времени судебных актах в рамках одного и того же корпоративного спора) суды посчитали, что совет директоров, дозволяющий членам иных органов корпорации участвовать в своих заседаниях, действует незаконно, вторгается в компетенцию иных органов. При этом доводы АО и его совета директоров о том, что наделение, по сути, правом присутствовать, но не участвовать в принятии решений совета директоров со стороны членов других органов управления способствует более эффективной и слаженной работе всех органов, отвечает высоким стандартам корпоративного управления. Напротив, решение совета директоров, констатирующее виновность члена совета директоров и во многом, возможно, предрешающее в будущем требующий судебного рассмотрения в отдельном деле вопрос о его гражданско-правовой ответственности перед обществом или его кредиторами за убытки, не было расценено как выходящее за пределы компетенции совета директоров. По сути, этот корпоративный спор, распадающийся на два ответвления в части ничтожности решений совета директоров, мог бы стать первым прецедентом в отношении того, что можно или должно считать выходом за пределы полномочий органа для целей признания ничтожности корпоративного решения. К сожалению, из-за полной непоследовательности вывести какую-либо внятную правовую позицию из этого спора нельзя. Можно лишь констатировать, что суд может обнаружить факт выхода того или иного органа общества за пределы своих полномочий при принятии решений, а потому провозгласить такие решения ничтожными в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Однако критерии оценки такого выхода за предустановленные рамки поведения всецело зависят от дискретного усмотрения судьи. Дело N А73-11609/2016, в котором решение совета директоров было признано ничтожным, в свою очередь, является иллюстрацией к расширяющейся области ничтожности корпоративных решений, причем ничтожности, слабо поддающейся какой-либо формализации с точки зрения критериев того, дозволено органам корпорации, а что нет. Такая же вольность интерпретации критериев дозволенной компетенции видна и в следующем деле.