Акцессорные обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Акцессорные обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд определил, что не только налог на имущество и земельный налог, но и пени по ним, начисленные в ходе конкурсного производства на залоговое имущество, погашаются за счет выручки от его продажи до расчетов с залоговым кредитором. Залоговый кредитор настаивал, что пени должны погашаться в общем порядке, а не приоритетно. Суд, ссылаясь на правовые позиции КС РФ, в том числе на Постановление от 09.04.2024 N 16-П, указал, что пени являются акцессорным обязательством и следуют судьбе основного долга. При этом суд установил, что удержание суммы пеней (составивших около 16,5 процента от всей выручки) не приведет к утрате экономического смысла залога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд определил, что не только налог на имущество и земельный налог, но и пени по ним, начисленные в ходе конкурсного производства на залоговое имущество, погашаются за счет выручки от его продажи до расчетов с залоговым кредитором. Залоговый кредитор настаивал, что пени должны погашаться в общем порядке, а не приоритетно. Суд, ссылаясь на правовые позиции КС РФ, в том числе на Постановление от 09.04.2024 N 16-П, указал, что пени являются акцессорным обязательством и следуют судьбе основного долга. При этом суд установил, что удержание суммы пеней (составивших около 16,5 процента от всей выручки) не приведет к утрате экономического смысла залога.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Передаточный акт при реорганизации в форме разделения
(КонсультантПлюс, 2026)...Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между... [АО 1 и АО 2 - ред.]... закреплены следующие основные принципы распределения: технологический (исходя из назначения имущества, прав и обязанностей в технологическом процессе в соответствии с видами деятельности); территориальный (распределение активов и обязательств по месту их нахождения и возникновения); акцессорность обязательств (следование дополнительных прав и обязанностей судьбе распределенных в порядке правопреемства при разделении юридического лица основных обязательств).
(КонсультантПлюс, 2026)...Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между... [АО 1 и АО 2 - ред.]... закреплены следующие основные принципы распределения: технологический (исходя из назначения имущества, прав и обязанностей в технологическом процессе в соответствии с видами деятельности); территориальный (распределение активов и обязательств по месту их нахождения и возникновения); акцессорность обязательств (следование дополнительных прав и обязанностей судьбе распределенных в порядке правопреемства при разделении юридического лица основных обязательств).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать об обязательствах
(КонсультантПлюс, 2026)3.2. Что такое акцессорное обязательство
(КонсультантПлюс, 2026)3.2. Что такое акцессорное обязательство
Статья: Опционные соглашения как способ обеспечения исполнения обязательств: соотношение с залогом доли в уставном капитале
(Дейнега К.Е.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)При указанных обстоятельствах правоприменитель, исследуя обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства, не только определяет допустимость и эффективность опционного соглашения как акцессорного обязательства, но и устанавливает его непротиворечивость принципам гражданского законодательства.
(Дейнега К.Е.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)При указанных обстоятельствах правоприменитель, исследуя обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства, не только определяет допустимость и эффективность опционного соглашения как акцессорного обязательства, но и устанавливает его непротиворечивость принципам гражданского законодательства.
Готовое решение: Что нужно знать о залоге
(КонсультантПлюс, 2026)Залог определяют как акцессорное (дополнительное) обязательство по отношению к обеспечиваемому (основному) (см., например, п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Как правило, если нет основного обязательства, залог не возникнет, если прекращается основное обязательство - то же происходит и с соглашением о залоге (п. 4 ст. 329, ст. 341, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Залог определяют как акцессорное (дополнительное) обязательство по отношению к обеспечиваемому (основному) (см., например, п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Как правило, если нет основного обязательства, залог не возникнет, если прекращается основное обязательство - то же происходит и с соглашением о залоге (п. 4 ст. 329, ст. 341, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Статья: Ипотечная секьюритизация как проявление института перезалога (subpignus)
(Сударев А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)Поскольку, как мы указывали выше, залог является акцессорным обязательством, можно предположить, что у залогодержателя в силу особого представительства есть также возможность извлечь ценность из залога, который обеспечивает заложенное ему требование.
(Сударев А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)Поскольку, как мы указывали выше, залог является акцессорным обязательством, можно предположить, что у залогодержателя в силу особого представительства есть также возможность извлечь ценность из залога, который обеспечивает заложенное ему требование.
Статья: Отделимость третейского соглашения
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Исторически сложилось, что сама постановка проблемы возникла как реакция на общепринятый подход к третейской оговорке как акцессорному обязательству по аналогии с обеспечительными обязательствами. В советской юридической литературе этот подход был подвергнут критике С.Н. Лебедевым, который указывал на "объективные предметно-функциональные отличия арбитражного соглашения от обеспечительных сделок" <1>. В качестве подходящей иллюстрации своего тезиса С.Н. Лебедев сослался на дело "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл", рассмотренное Внешнеторговой арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК) в составе арбитров: В.С. Позднякова (председателя), Р.Л. Нарышкиной и С.Н. Братуся <2>. В данном деле был поднят целый ряд вопросов, связанных с проблемой автономности третейского соглашения, в связи с чем в комментариях можно встретить оценку различных фактических обстоятельств. К примеру, С.Н. Лебедев обратил внимание на отказ состава арбитража рассматривать третейское соглашение как материально-правовой способ обеспечения обязательств и как предмет цессии по основному договору, что влечет за собой необходимость в получении отдельного согласия от цессионария на передачу спора в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. Отрицание арбитрами автоматического перехода прав по третейской оговорке вызвало возражения у С.Н. Лебедева. В качестве нежелательного последствия применения такого подхода на практике он указал на возможность цессионария проигнорировать третейское соглашение и обратиться с иском против должника в государственный суд <3>. В воспоминаниях участника разбирательства по делу "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл" А.А. Костина можно встретить раскрытие внутренней логики спорящих сторон при рассмотрении вопроса о праве арбитров принимать решение о своей компетенции при заявлении ответчиком о ничтожности основного договора. Позиция последнего основывалась на известной латинской формуле "из ничего не может возникнуть нечто" (ex nihil nil fit). Соответственно, ничтожность основного договора делала ничтожным его часть - третейскую оговорку. Команда же истца, ссылаясь на известную апорию Зенона "Ахиллес и Черепаха", предлагала не доводить дело до абсурда, т.е. не сравнивать состав арбитров с черепахой, и позволить им сначала решить вопрос о действительности третейской оговорки <4>. В итоге состав арбитража не нашел каких-либо пороков воли сторон и нарушений требований закона при заключении третейского соглашения и принял решение о наличии своей компетенции рассматривать спор по существу <5>. Также в решении ВТАК несколько раз был сделан акцент на том, что третейское соглашение является процессуальным договором и поэтому оно отделимо от основного договора в силу различной правовой природы вопросов, подпадающих под регулирование этих двух сделок.
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Исторически сложилось, что сама постановка проблемы возникла как реакция на общепринятый подход к третейской оговорке как акцессорному обязательству по аналогии с обеспечительными обязательствами. В советской юридической литературе этот подход был подвергнут критике С.Н. Лебедевым, который указывал на "объективные предметно-функциональные отличия арбитражного соглашения от обеспечительных сделок" <1>. В качестве подходящей иллюстрации своего тезиса С.Н. Лебедев сослался на дело "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл", рассмотренное Внешнеторговой арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК) в составе арбитров: В.С. Позднякова (председателя), Р.Л. Нарышкиной и С.Н. Братуся <2>. В данном деле был поднят целый ряд вопросов, связанных с проблемой автономности третейского соглашения, в связи с чем в комментариях можно встретить оценку различных фактических обстоятельств. К примеру, С.Н. Лебедев обратил внимание на отказ состава арбитража рассматривать третейское соглашение как материально-правовой способ обеспечения обязательств и как предмет цессии по основному договору, что влечет за собой необходимость в получении отдельного согласия от цессионария на передачу спора в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. Отрицание арбитрами автоматического перехода прав по третейской оговорке вызвало возражения у С.Н. Лебедева. В качестве нежелательного последствия применения такого подхода на практике он указал на возможность цессионария проигнорировать третейское соглашение и обратиться с иском против должника в государственный суд <3>. В воспоминаниях участника разбирательства по делу "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл" А.А. Костина можно встретить раскрытие внутренней логики спорящих сторон при рассмотрении вопроса о праве арбитров принимать решение о своей компетенции при заявлении ответчиком о ничтожности основного договора. Позиция последнего основывалась на известной латинской формуле "из ничего не может возникнуть нечто" (ex nihil nil fit). Соответственно, ничтожность основного договора делала ничтожным его часть - третейскую оговорку. Команда же истца, ссылаясь на известную апорию Зенона "Ахиллес и Черепаха", предлагала не доводить дело до абсурда, т.е. не сравнивать состав арбитров с черепахой, и позволить им сначала решить вопрос о действительности третейской оговорки <4>. В итоге состав арбитража не нашел каких-либо пороков воли сторон и нарушений требований закона при заключении третейского соглашения и принял решение о наличии своей компетенции рассматривать спор по существу <5>. Также в решении ВТАК несколько раз был сделан акцент на том, что третейское соглашение является процессуальным договором и поэтому оно отделимо от основного договора в силу различной правовой природы вопросов, подпадающих под регулирование этих двух сделок.
Статья: Общие обязательства супругов при банкротстве - актуальная практика
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Интерес представляет ситуация, когда кредитор ссылается на недобросовестные действия супруга должника. В одном из дел суд четко разграничил ответственность за неправомерные действия второго супруга и признание общими обязательств, вытекающих из акцессорных обязательств первого <16>. Кредитор просил признать общим поручительство должника за общество, но доказывал это недобросовестными действиями супруги, а именно тем, что она участвовала в выводе активов общества. Суд указал, что эти доводы важны, но для признания общим деликтного обязательства - субсидиарной ответственности, а для поручительства они роли не играют, поскольку не доказано, что кредиты тратились на нужды семьи.
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Интерес представляет ситуация, когда кредитор ссылается на недобросовестные действия супруга должника. В одном из дел суд четко разграничил ответственность за неправомерные действия второго супруга и признание общими обязательств, вытекающих из акцессорных обязательств первого <16>. Кредитор просил признать общим поручительство должника за общество, но доказывал это недобросовестными действиями супруги, а именно тем, что она участвовала в выводе активов общества. Суд указал, что эти доводы важны, но для признания общим деликтного обязательства - субсидиарной ответственности, а для поручительства они роли не играют, поскольку не доказано, что кредиты тратились на нужды семьи.
Статья: Акцессорность оговорки о возмещении потерь, не связанных с нарушением обязательства
(Хантимирова А.А.)
("Право и экономика", 2024, N 10)Вместе с тем некоторые цивилисты полагают, что акцессорность нельзя сводить лишь к свойству обеспечительных обязательств. Тем самым из круга акцессорных обязательств ошибочно исключаются те, которые не являются обеспечительными, но несут вспомогательную функцию по отношению к основному обязательству - например, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами <10> или обязанность покупателя, отказавшегося от поставленного товара, принять его на ответственное хранение <11> (ст. 514 ГК РФ).
(Хантимирова А.А.)
("Право и экономика", 2024, N 10)Вместе с тем некоторые цивилисты полагают, что акцессорность нельзя сводить лишь к свойству обеспечительных обязательств. Тем самым из круга акцессорных обязательств ошибочно исключаются те, которые не являются обеспечительными, но несут вспомогательную функцию по отношению к основному обязательству - например, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами <10> или обязанность покупателя, отказавшегося от поставленного товара, принять его на ответственное хранение <11> (ст. 514 ГК РФ).
Статья: Особенность договора страхования в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по российскому праву
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)3. Признаки способов обеспечения исполнения обязательств
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)3. Признаки способов обеспечения исполнения обязательств
"Договоры в сфере организации снабжения электрической энергией в Российской Федерации: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)Особенностью договоров оказания услуг по ОДУ является то, что в случае, например, заключения договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) и заключения договора по ОДУ в отношении определенных групп точек поставки электрической энергии и последующего прекращения обязательств, связанных с оборотом электрической энергии, договор оказания услуг по ОДУ не будет подлежать расторжению или прекращению до момента истечения срока его действия. Таким образом, несмотря на несамостоятельный в экономическом плане характер договора оказания услуг по ОДУ по сравнению с договорами, на основании которых осуществляется оборот электрической энергии, данный договор имеет самостоятельное юридическое значение. В отличие от акцессорных обязательств, какими являются, например, обязательства, вытекающие из залоговых отношений и отношений поручительства, данный договор не прекращает своего действия в связи с недействительностью договоров купли-продажи электрической энергии. В то же время с точки зрения экономической целесообразности данный договор будет бесполезным без заключенных договоров купли-продажи, поставки электрической энергии и энергоснабжения, так как целью данного договора является обеспечение интересов заказчика по купле-продаже такого товара, как электрическая энергия. С учетом этих обстоятельств договор оказания услуг по ОДУ выступает в роли правового средства, обеспечивающего исполнение указанных обязательств, т.е. является вспомогательным договором.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)Особенностью договоров оказания услуг по ОДУ является то, что в случае, например, заключения договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) и заключения договора по ОДУ в отношении определенных групп точек поставки электрической энергии и последующего прекращения обязательств, связанных с оборотом электрической энергии, договор оказания услуг по ОДУ не будет подлежать расторжению или прекращению до момента истечения срока его действия. Таким образом, несмотря на несамостоятельный в экономическом плане характер договора оказания услуг по ОДУ по сравнению с договорами, на основании которых осуществляется оборот электрической энергии, данный договор имеет самостоятельное юридическое значение. В отличие от акцессорных обязательств, какими являются, например, обязательства, вытекающие из залоговых отношений и отношений поручительства, данный договор не прекращает своего действия в связи с недействительностью договоров купли-продажи электрической энергии. В то же время с точки зрения экономической целесообразности данный договор будет бесполезным без заключенных договоров купли-продажи, поставки электрической энергии и энергоснабжения, так как целью данного договора является обеспечение интересов заказчика по купле-продаже такого товара, как электрическая энергия. С учетом этих обстоятельств договор оказания услуг по ОДУ выступает в роли правового средства, обеспечивающего исполнение указанных обязательств, т.е. является вспомогательным договором.
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Изложенное выше закономерно рождает вопрос, насколько правильной с точки зрения полноценной реализации принципов процессуального права является прямая зависимость от диспозитивных действий взыскателя установления судом требования о взыскании длящейся неустойки, притом что материальные правоотношения предполагают, что такой длящийся характер есть имманентное свойство института неустойки. Допустимо ли, исходя из существа неустойки, предположить возможность сторон предусмотреть в договоре условие о начислении неустойки (пеней) по день фактической оплаты долга, исполнения обязательства? При таком положении условие о неустойке дублировало бы само себя, порождая плеоназм, бессмысленную дефинитивную конструкцию, определяющую саму себя, ведь осуществление начисления неустойки производится до момента устранения тех обстоятельств, которые послужили ее возникновению, это и отличает неустойку от иных акцессорных обязательств и компенсаций за нарушение основного обязательства.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Изложенное выше закономерно рождает вопрос, насколько правильной с точки зрения полноценной реализации принципов процессуального права является прямая зависимость от диспозитивных действий взыскателя установления судом требования о взыскании длящейся неустойки, притом что материальные правоотношения предполагают, что такой длящийся характер есть имманентное свойство института неустойки. Допустимо ли, исходя из существа неустойки, предположить возможность сторон предусмотреть в договоре условие о начислении неустойки (пеней) по день фактической оплаты долга, исполнения обязательства? При таком положении условие о неустойке дублировало бы само себя, порождая плеоназм, бессмысленную дефинитивную конструкцию, определяющую саму себя, ведь осуществление начисления неустойки производится до момента устранения тех обстоятельств, которые послужили ее возникновению, это и отличает неустойку от иных акцессорных обязательств и компенсаций за нарушение основного обязательства.