Акцессорность обеспечительных обязательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Акцессорность обеспечительных обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 370 "Независимость гарантии от иных обязательств" ГК РФ"Выдача банковской гарантии является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), для которой не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 207 "Применение исковой давности к дополнительным требованиям" ГК РФ"Из смысла статьи 207 ГК РФ, следует, что если срок исковой давности истек по основному обязательству, к примеру, к заемным денежным средствам, то он также истек и на неустойку и на проценты, в том числе, на которые кредитор мог рассчитывать в будущем. Также следует отметить, что настоящая статья, с прекращением основного обязательства регламентирует прекращение и всех иных возможных акцессорные обязательства его обеспечивающих."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)1. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. 96 с.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)1. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. 96 с.
Статья: Особенность договора страхования в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по российскому праву
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)3. Признаки способов обеспечения исполнения обязательств
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)3. Признаки способов обеспечения исполнения обязательств
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суды отметили, что размер обеспечения исполнения контракта в силу пункта 6 статьи 96 и пункта 1 статьи 37 Закона о контрактной системе устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта и, соответственно, не может обеспечивать исполнение акцессорного обеспечительного обязательства по уплате неустойки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суды отметили, что размер обеспечения исполнения контракта в силу пункта 6 статьи 96 и пункта 1 статьи 37 Закона о контрактной системе устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта и, соответственно, не может обеспечивать исполнение акцессорного обеспечительного обязательства по уплате неустойки.
Статья: Ипотечная секьюритизация как проявление института перезалога (subpignus)
(Сударев А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<35> Дождев Д.В. Римское частное право: учебник / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. С. 580; Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 8; Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 3 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2020. С. 137; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С. 117 - 118; Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: дис. ... канд. юрид наук. М., 2012. С. 186 - 188.
(Сударев А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<35> Дождев Д.В. Римское частное право: учебник / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. С. 580; Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 8; Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 3 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2020. С. 137; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С. 117 - 118; Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: дис. ... канд. юрид наук. М., 2012. С. 186 - 188.
Статья: Правовая природа страхования ответственности за нарушение договора
(Яблуновская А.М.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)<42> Хотя некоторые элементы акцессорности обеспечительных сделок в современном праве становятся менее выраженными. По мнению Р.С. Бевзенко, общей чертой большинства обеспечительных сделок все равно является юридическая связь основного долга и обеспечения. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5; СПС "КонсультантПлюс".
(Яблуновская А.М.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)<42> Хотя некоторые элементы акцессорности обеспечительных сделок в современном праве становятся менее выраженными. По мнению Р.С. Бевзенко, общей чертой большинства обеспечительных сделок все равно является юридическая связь основного долга и обеспечения. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5; СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Соглашение кредиторов одного должника о субординации в системе частного права
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)<138> Помимо средства, описанного в § 881 ГГУ, собственник может использовать конструкцию поземельного долга (Grundschuld) с целью резервирования ранга (см.: Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2016. С. 433 - 434; Башмаков А.А. Указ. соч. С. 64). Именно такое решение может позволить фактически превратить систему скольжения в систему фиксации рангов.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)<138> Помимо средства, описанного в § 881 ГГУ, собственник может использовать конструкцию поземельного долга (Grundschuld) с целью резервирования ранга (см.: Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2016. С. 433 - 434; Башмаков А.А. Указ. соч. С. 64). Именно такое решение может позволить фактически превратить систему скольжения в систему фиксации рангов.
Статья: Обещание действий третьих лиц. Соглашение porte-fort в гражданском праве Франции и Бельгии
(Старченко Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 5, 6)<96> См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств // Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сб. публикаций. М., 2015. С. 8 - 91.
(Старченко Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 5, 6)<96> См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств // Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сб. публикаций. М., 2015. С. 8 - 91.
Статья: Судебный запрет платежа по банковской гарантии как процессуальный способ вмешательства в гарантийные правоотношения
(Гавричков С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)Акцессорность обеспечительных обязательств неоднократно становилась предметом исследования в научной литературе. Р.С. Бевзенко указывает, что неакцессорный характер независимой гарантии выражается в том, что уже в ее определении законодатель подчеркивает, что существование обязательства гаранта не зависит от наличия действительного долга принципала перед бенефициаром. Какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного долга из закона не усматривается, следовательно, это обязательство, вытекающее из независимой гарантии, является неакцессорным <7>. В результате мы получаем эффективный способ обеспечения договора именно в силу независимости гарантии от основного обязательства <8>.
(Гавричков С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)Акцессорность обеспечительных обязательств неоднократно становилась предметом исследования в научной литературе. Р.С. Бевзенко указывает, что неакцессорный характер независимой гарантии выражается в том, что уже в ее определении законодатель подчеркивает, что существование обязательства гаранта не зависит от наличия действительного долга принципала перед бенефициаром. Какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного долга из закона не усматривается, следовательно, это обязательство, вытекающее из независимой гарантии, является неакцессорным <7>. В результате мы получаем эффективный способ обеспечения договора именно в силу независимости гарантии от основного обязательства <8>.
Статья: Предпосылки возникновения механизма суброгации: попытка реконструкции подхода римского права в контексте европейской правовой мысли
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<52> Schmieder P. Op. cit. S. 221; Mincke W. Op. cit. S. 36 - 38. Вопрос о соотношении солидарной и акцессорной связи в целом стоит довольно давно. С одной стороны, исследователи, работающие с понятием акцессорности, отмечают в качестве отличительной черты последней ее односторонний характер. См.: Flume W. Op. cit. S. 8 - 9; Medicus D. Durchblick: Die im Zivilrecht. S. 497. С другой стороны, часть дискурса, посвященная солидаритету, содержит в себе концепции, примиряющие между собой два анализируемых типа связи. См.: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 1232 - 1239. В частности, будучи против осторожной позиции С. Майер, которая наряду со сходствами солидаритета и акцессорности видит и определенные различия, связанные с уже упоминаемым односторонним характером последней, Х. Эманн защищает единство понятия солидарного долга и выделяет обеспечительный тип солидарного обязательства. См.: Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. N 6 (СПС "КонсультантПлюс"). При этом важно отметить еще одну черту вышеуказанных рассуждений. Каждый тип связи, изучаемый на материале римского права, будь то солидарная, акцессорная или синаллагматическая, имеет два (причем иногда последовательных) измерения дискуссии: сначала применяется структурный подход, при котором ведется поиск конструкции, порождающей соответствующую связь, а затем используется функциональный взгляд, где конкретные институты, содержащие в себе потенциал для конкретного вида связи, устанавливаются исходя из наличия определенных юридических последствий. Во-первых, обозначенный переход в отношении солидарной связи заметен в полемике о соотношении корреального и солидарного обязательств и настоящих и ненастоящих типах последнего, в результате которой закрепилась функциональная точка зрения: "понятие "солидаритет" в праве означает общий эффект исполнения" (Тололаева Н.В. Указ. соч. С. 153). Во-вторых, изменение структурного взгляда на функциональный применительно к акцессорной связи видно из приведенных выше подходов В. Флуме и Д. Медикуса. Причем сегодня господство функциональной точки зрения, связанной с поиском "проявлений акцессорности", подтверждается (хоть и с некоторыми оговорками) и в российской доктрине. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5, 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. N 3 (СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, разница двух обсуждаемых подходов очевидна и в отношении синаллагматической связи: функциональная позиция обращается к трем типам (проявлениям) данной правовой категории (генетическая, функциональная и кондициональная), а структурная пытается увидеть ее основание в иных конструкциях, обращаясь, например, к объективной структуре контракта в учении Лабеона. См.: Новицкая А.А. Указ. соч. С. 52 - 53. Не обсуждая в полной мере достоинства и недостатки каждого из подходов, отметим следующее: основным плюсом функционального взгляда является возможность связать различные правовые явления как внутри (солидарность обязательств из разных оснований, акцессорность неустойки как формы ответственности и поручительства как способа обеспечения, синаллагматический характер обязательств из разных оснований или двух обязательств из неосновательного обогащения при расторжении договора), так и за пределами (солидарность вещных и обязательственных требований, акцессорность личных и вещных обеспечений, синаллагматический характер реституционных отношений, если не признавать их обязательственную природу) обязательственного права, а главным минусом можно назвать логический круг в определении: описывая категорию посредством ее функций, проявлений или последствий, невозможно квалифицировать сам правовой институт. Именно широта функционального подхода и заставляет констатировать несомненное совпадение в части общего эффекта исполнения солидаритета и акцессорности в поручительстве.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<52> Schmieder P. Op. cit. S. 221; Mincke W. Op. cit. S. 36 - 38. Вопрос о соотношении солидарной и акцессорной связи в целом стоит довольно давно. С одной стороны, исследователи, работающие с понятием акцессорности, отмечают в качестве отличительной черты последней ее односторонний характер. См.: Flume W. Op. cit. S. 8 - 9; Medicus D. Durchblick: Die im Zivilrecht. S. 497. С другой стороны, часть дискурса, посвященная солидаритету, содержит в себе концепции, примиряющие между собой два анализируемых типа связи. См.: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 1232 - 1239. В частности, будучи против осторожной позиции С. Майер, которая наряду со сходствами солидаритета и акцессорности видит и определенные различия, связанные с уже упоминаемым односторонним характером последней, Х. Эманн защищает единство понятия солидарного долга и выделяет обеспечительный тип солидарного обязательства. См.: Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. N 6 (СПС "КонсультантПлюс"). При этом важно отметить еще одну черту вышеуказанных рассуждений. Каждый тип связи, изучаемый на материале римского права, будь то солидарная, акцессорная или синаллагматическая, имеет два (причем иногда последовательных) измерения дискуссии: сначала применяется структурный подход, при котором ведется поиск конструкции, порождающей соответствующую связь, а затем используется функциональный взгляд, где конкретные институты, содержащие в себе потенциал для конкретного вида связи, устанавливаются исходя из наличия определенных юридических последствий. Во-первых, обозначенный переход в отношении солидарной связи заметен в полемике о соотношении корреального и солидарного обязательств и настоящих и ненастоящих типах последнего, в результате которой закрепилась функциональная точка зрения: "понятие "солидаритет" в праве означает общий эффект исполнения" (Тололаева Н.В. Указ. соч. С. 153). Во-вторых, изменение структурного взгляда на функциональный применительно к акцессорной связи видно из приведенных выше подходов В. Флуме и Д. Медикуса. Причем сегодня господство функциональной точки зрения, связанной с поиском "проявлений акцессорности", подтверждается (хоть и с некоторыми оговорками) и в российской доктрине. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5, 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. N 3 (СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, разница двух обсуждаемых подходов очевидна и в отношении синаллагматической связи: функциональная позиция обращается к трем типам (проявлениям) данной правовой категории (генетическая, функциональная и кондициональная), а структурная пытается увидеть ее основание в иных конструкциях, обращаясь, например, к объективной структуре контракта в учении Лабеона. См.: Новицкая А.А. Указ. соч. С. 52 - 53. Не обсуждая в полной мере достоинства и недостатки каждого из подходов, отметим следующее: основным плюсом функционального взгляда является возможность связать различные правовые явления как внутри (солидарность обязательств из разных оснований, акцессорность неустойки как формы ответственности и поручительства как способа обеспечения, синаллагматический характер обязательств из разных оснований или двух обязательств из неосновательного обогащения при расторжении договора), так и за пределами (солидарность вещных и обязательственных требований, акцессорность личных и вещных обеспечений, синаллагматический характер реституционных отношений, если не признавать их обязательственную природу) обязательственного права, а главным минусом можно назвать логический круг в определении: описывая категорию посредством ее функций, проявлений или последствий, невозможно квалифицировать сам правовой институт. Именно широта функционального подхода и заставляет констатировать несомненное совпадение в части общего эффекта исполнения солидаритета и акцессорности в поручительстве.
Статья: Способы разрешения конкуренции требований к разным лицам с помощью института cessio legis и его функциональных аналогов
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<142> По этой причине нельзя признать возможной уступку виндикационного притязания в случае, если вещь была утеряна залогодержателем или арендодателем. Например, если залогодержатель сдает вещь на хранение, и вещь позже оказывается украденной. Уступка виндикационного требования в пользу хранителя и последующая виндикация вещи в его владение не позволяют объяснить, на основании какого титула хранитель будет удерживать вещь, ведь такое истребование может иметь место и после истечения срока действия договора хранения. Наконец, в силу акцессорности залога мы не можем признать, что залогодержатель, получив вещь по такому иску в свое владение, станет залогодержателем. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. С. 19 и далее.
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<142> По этой причине нельзя признать возможной уступку виндикационного притязания в случае, если вещь была утеряна залогодержателем или арендодателем. Например, если залогодержатель сдает вещь на хранение, и вещь позже оказывается украденной. Уступка виндикационного требования в пользу хранителя и последующая виндикация вещи в его владение не позволяют объяснить, на основании какого титула хранитель будет удерживать вещь, ведь такое истребование может иметь место и после истечения срока действия договора хранения. Наконец, в силу акцессорности залога мы не можем признать, что залогодержатель, получив вещь по такому иску в свое владение, станет залогодержателем. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. С. 19 и далее.
Статья: Сепаратная уступка требований кредитора к поручителю: текущая позиция отечественного правопорядка и ее осмысление
(Волчанский М.А.)
("Закон", 2024, N 11)<1> См., к примеру: Гражданское право: учеб. в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2023. Т. 3. С. 115, 120; Гражданское право и процесс. Избранные труды / отв. ред. Ю.В. Байгушева. М., 2020. С. 498; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 117 - 118; Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 186 - 188, Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М., 2013 // СПС "КонсультантПлюс"; Кашников Н.Б. Обратное требование поручителя: регресс, суброгация // Вестник экономического правосудия РФ. 2022. N 2. С. 115 - 151; N 3. С. 137 - 173 // СПС "КонсультантПлюс"; Меньшенин П.А. Цель и акцессорность поручительства при банкротстве должника // Об обеспечениях обязательств: сб. ст. к юбилею С.В. Сарбаша / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М., 2017. С. 307; Сайфуллин Р.И. Тождественность долговой нагрузки основного должника и поручителя // Вестник экономического правосудия РФ. 2022. N 7. С. 120 - 137 // СПС "КонсультантПлюс".
(Волчанский М.А.)
("Закон", 2024, N 11)<1> См., к примеру: Гражданское право: учеб. в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2023. Т. 3. С. 115, 120; Гражданское право и процесс. Избранные труды / отв. ред. Ю.В. Байгушева. М., 2020. С. 498; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 117 - 118; Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 186 - 188, Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М., 2013 // СПС "КонсультантПлюс"; Кашников Н.Б. Обратное требование поручителя: регресс, суброгация // Вестник экономического правосудия РФ. 2022. N 2. С. 115 - 151; N 3. С. 137 - 173 // СПС "КонсультантПлюс"; Меньшенин П.А. Цель и акцессорность поручительства при банкротстве должника // Об обеспечениях обязательств: сб. ст. к юбилею С.В. Сарбаша / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М., 2017. С. 307; Сайфуллин Р.И. Тождественность долговой нагрузки основного должника и поручителя // Вестник экономического правосудия РФ. 2022. N 7. С. 120 - 137 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Правовой статус сторон в конструкции титульного обеспечения de lege lata и de lege ferenda: право ожидания на страже интересов должника
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Количественный анализ судебной практики также не свидетельствует о наличии единообразия в подходах к проблеме. Так, с 2015 по 2021 год суды общей юрисдикции в двух из трех дел, в которых поднимался вопрос действительности подобных сделок, отвергали соответствующие требования <10>. В оставшихся же случаях суд признавал такие сделки притворными как прикрывающие договоры займа и залога <11>. При этом лишь в единичных решениях доводы суда были связаны с принципиальной допустимостью непоименованных способов обеспечения обязательств <12>. В большинстве же дел суд спасает сделки от переквалификации в залог, в целом отказываясь признавать их обеспечительный характер, что применительно к договорам без возврата титула приводит к крайне несправедливому результату, лишая должника всяких способов защиты против злоупотреблений со стороны кредитора. Третий же вариант регулирования подобных отношений, связанный с признанием подобных конструкций непоименованными способами обеспечения обязательств и применения к ним общих норм об акцессорности обеспечительных обязательств, судам практически неизвестен.
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Количественный анализ судебной практики также не свидетельствует о наличии единообразия в подходах к проблеме. Так, с 2015 по 2021 год суды общей юрисдикции в двух из трех дел, в которых поднимался вопрос действительности подобных сделок, отвергали соответствующие требования <10>. В оставшихся же случаях суд признавал такие сделки притворными как прикрывающие договоры займа и залога <11>. При этом лишь в единичных решениях доводы суда были связаны с принципиальной допустимостью непоименованных способов обеспечения обязательств <12>. В большинстве же дел суд спасает сделки от переквалификации в залог, в целом отказываясь признавать их обеспечительный характер, что применительно к договорам без возврата титула приводит к крайне несправедливому результату, лишая должника всяких способов защиты против злоупотреблений со стороны кредитора. Третий же вариант регулирования подобных отношений, связанный с признанием подобных конструкций непоименованными способами обеспечения обязательств и применения к ним общих норм об акцессорности обеспечительных обязательств, судам практически неизвестен.
Статья: Понятие и признаки способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов
(Барыкин М.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)<22> Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013 // СПС "КонсультантПлюс".
(Барыкин М.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)<22> Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013 // СПС "КонсультантПлюс".