Акцессорность неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Акцессорность неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона "Об электроэнергетике""Вместе с тем, исходя из положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона "Об электроэнергетике""В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Неустойка: что это, для чего и как применить
(КонсультантПлюс, 2025)Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Она является акцессорным и денежным обязательством (см., например, "Российское гражданское право", отв. ред. Е.А. Суханов).
(КонсультантПлюс, 2025)Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Она является акцессорным и денежным обязательством (см., например, "Российское гражданское право", отв. ред. Е.А. Суханов).
Статья: Предпосылки возникновения механизма суброгации: попытка реконструкции подхода римского права в контексте европейской правовой мысли
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<52> Schmieder P. Op. cit. S. 221; Mincke W. Op. cit. S. 36 - 38. Вопрос о соотношении солидарной и акцессорной связи в целом стоит довольно давно. С одной стороны, исследователи, работающие с понятием акцессорности, отмечают в качестве отличительной черты последней ее односторонний характер. См.: Flume W. Op. cit. S. 8 - 9; Medicus D. Durchblick: Die im Zivilrecht. S. 497. С другой стороны, часть дискурса, посвященная солидаритету, содержит в себе концепции, примиряющие между собой два анализируемых типа связи. См.: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 1232 - 1239. В частности, будучи против осторожной позиции С. Майер, которая наряду со сходствами солидаритета и акцессорности видит и определенные различия, связанные с уже упоминаемым односторонним характером последней, Х. Эманн защищает единство понятия солидарного долга и выделяет обеспечительный тип солидарного обязательства. См.: Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. N 6 (СПС "КонсультантПлюс"). При этом важно отметить еще одну черту вышеуказанных рассуждений. Каждый тип связи, изучаемый на материале римского права, будь то солидарная, акцессорная или синаллагматическая, имеет два (причем иногда последовательных) измерения дискуссии: сначала применяется структурный подход, при котором ведется поиск конструкции, порождающей соответствующую связь, а затем используется функциональный взгляд, где конкретные институты, содержащие в себе потенциал для конкретного вида связи, устанавливаются исходя из наличия определенных юридических последствий. Во-первых, обозначенный переход в отношении солидарной связи заметен в полемике о соотношении корреального и солидарного обязательств и настоящих и ненастоящих типах последнего, в результате которой закрепилась функциональная точка зрения: "понятие "солидаритет" в праве означает общий эффект исполнения" (Тололаева Н.В. Указ. соч. С. 153). Во-вторых, изменение структурного взгляда на функциональный применительно к акцессорной связи видно из приведенных выше подходов В. Флуме и Д. Медикуса. Причем сегодня господство функциональной точки зрения, связанной с поиском "проявлений акцессорности", подтверждается (хоть и с некоторыми оговорками) и в российской доктрине. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5, 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. N 3 (СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, разница двух обсуждаемых подходов очевидна и в отношении синаллагматической связи: функциональная позиция обращается к трем типам (проявлениям) данной правовой категории (генетическая, функциональная и кондициональная), а структурная пытается увидеть ее основание в иных конструкциях, обращаясь, например, к объективной структуре контракта в учении Лабеона. См.: Новицкая А.А. Указ. соч. С. 52 - 53. Не обсуждая в полной мере достоинства и недостатки каждого из подходов, отметим следующее: основным плюсом функционального взгляда является возможность связать различные правовые явления как внутри (солидарность обязательств из разных оснований, акцессорность неустойки как формы ответственности и поручительства как способа обеспечения, синаллагматический характер обязательств из разных оснований или двух обязательств из неосновательного обогащения при расторжении договора), так и за пределами (солидарность вещных и обязательственных требований, акцессорность личных и вещных обеспечений, синаллагматический характер реституционных отношений, если не признавать их обязательственную природу) обязательственного права, а главным минусом можно назвать логический круг в определении: описывая категорию посредством ее функций, проявлений или последствий, невозможно квалифицировать сам правовой институт. Именно широта функционального подхода и заставляет констатировать несомненное совпадение в части общего эффекта исполнения солидаритета и акцессорности в поручительстве.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<52> Schmieder P. Op. cit. S. 221; Mincke W. Op. cit. S. 36 - 38. Вопрос о соотношении солидарной и акцессорной связи в целом стоит довольно давно. С одной стороны, исследователи, работающие с понятием акцессорности, отмечают в качестве отличительной черты последней ее односторонний характер. См.: Flume W. Op. cit. S. 8 - 9; Medicus D. Durchblick: Die im Zivilrecht. S. 497. С другой стороны, часть дискурса, посвященная солидаритету, содержит в себе концепции, примиряющие между собой два анализируемых типа связи. См.: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 1232 - 1239. В частности, будучи против осторожной позиции С. Майер, которая наряду со сходствами солидаритета и акцессорности видит и определенные различия, связанные с уже упоминаемым односторонним характером последней, Х. Эманн защищает единство понятия солидарного долга и выделяет обеспечительный тип солидарного обязательства. См.: Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. N 6 (СПС "КонсультантПлюс"). При этом важно отметить еще одну черту вышеуказанных рассуждений. Каждый тип связи, изучаемый на материале римского права, будь то солидарная, акцессорная или синаллагматическая, имеет два (причем иногда последовательных) измерения дискуссии: сначала применяется структурный подход, при котором ведется поиск конструкции, порождающей соответствующую связь, а затем используется функциональный взгляд, где конкретные институты, содержащие в себе потенциал для конкретного вида связи, устанавливаются исходя из наличия определенных юридических последствий. Во-первых, обозначенный переход в отношении солидарной связи заметен в полемике о соотношении корреального и солидарного обязательств и настоящих и ненастоящих типах последнего, в результате которой закрепилась функциональная точка зрения: "понятие "солидаритет" в праве означает общий эффект исполнения" (Тололаева Н.В. Указ. соч. С. 153). Во-вторых, изменение структурного взгляда на функциональный применительно к акцессорной связи видно из приведенных выше подходов В. Флуме и Д. Медикуса. Причем сегодня господство функциональной точки зрения, связанной с поиском "проявлений акцессорности", подтверждается (хоть и с некоторыми оговорками) и в российской доктрине. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5, 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. N 3 (СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, разница двух обсуждаемых подходов очевидна и в отношении синаллагматической связи: функциональная позиция обращается к трем типам (проявлениям) данной правовой категории (генетическая, функциональная и кондициональная), а структурная пытается увидеть ее основание в иных конструкциях, обращаясь, например, к объективной структуре контракта в учении Лабеона. См.: Новицкая А.А. Указ. соч. С. 52 - 53. Не обсуждая в полной мере достоинства и недостатки каждого из подходов, отметим следующее: основным плюсом функционального взгляда является возможность связать различные правовые явления как внутри (солидарность обязательств из разных оснований, акцессорность неустойки как формы ответственности и поручительства как способа обеспечения, синаллагматический характер обязательств из разных оснований или двух обязательств из неосновательного обогащения при расторжении договора), так и за пределами (солидарность вещных и обязательственных требований, акцессорность личных и вещных обеспечений, синаллагматический характер реституционных отношений, если не признавать их обязательственную природу) обязательственного права, а главным минусом можно назвать логический круг в определении: описывая категорию посредством ее функций, проявлений или последствий, невозможно квалифицировать сам правовой институт. Именно широта функционального подхода и заставляет констатировать несомненное совпадение в части общего эффекта исполнения солидаритета и акцессорности в поручительстве.
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Интересна в целях последующего рассуждения позиция Б.М. Гонгало, который различает "неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности" <4> и отмечает, ссылаясь на основные положения учения о способах защиты гражданских прав, что такие способы защиты "необходимо подразделять на меры государственно-принудительного порядка... и на меры защиты в узком смысле слова, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности" <5>. Б.М. Гонгало предлагает меру ответственности именовать взысканием неустойки, а способ обеспечения исполнения - просто неустойкой <6>, что соответствует положениям ст. 329 ГК РФ. Критерием разграничения в данном случае будет функция неустойки. Д.И. Гришин, в свою очередь, указывает, что "неустойка... призвана обеспечивать нормальное (надлежащее) исполнение обязательств; как только надлежащего исполнения не последовало, неустойка переходит в новое свое качество - становится ответственностью" <7>. Г.И. Меликов утверждает, что "неустойка - это акцессорная возможность возникновения субъективного права требовать денежную сумму, оговоренную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Возможность возникновения субъективных прав является "прообразом права", который находится в акцессорной связи следования и прекращения с главным обязательством" <8>. Суд не разрешает вопрос об установлении обстоятельств, препятствующих начислению неустойки по день фактической оплаты, однако такая обязанность, как нам представляется, должна быть возложена на суд в условиях, в которых длящийся характер неустойки полагается как наличествующий без выяснения воли сторон.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Интересна в целях последующего рассуждения позиция Б.М. Гонгало, который различает "неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности" <4> и отмечает, ссылаясь на основные положения учения о способах защиты гражданских прав, что такие способы защиты "необходимо подразделять на меры государственно-принудительного порядка... и на меры защиты в узком смысле слова, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности" <5>. Б.М. Гонгало предлагает меру ответственности именовать взысканием неустойки, а способ обеспечения исполнения - просто неустойкой <6>, что соответствует положениям ст. 329 ГК РФ. Критерием разграничения в данном случае будет функция неустойки. Д.И. Гришин, в свою очередь, указывает, что "неустойка... призвана обеспечивать нормальное (надлежащее) исполнение обязательств; как только надлежащего исполнения не последовало, неустойка переходит в новое свое качество - становится ответственностью" <7>. Г.И. Меликов утверждает, что "неустойка - это акцессорная возможность возникновения субъективного права требовать денежную сумму, оговоренную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Возможность возникновения субъективных прав является "прообразом права", который находится в акцессорной связи следования и прекращения с главным обязательством" <8>. Суд не разрешает вопрос об установлении обстоятельств, препятствующих начислению неустойки по день фактической оплаты, однако такая обязанность, как нам представляется, должна быть возложена на суд в условиях, в которых длящийся характер неустойки полагается как наличествующий без выяснения воли сторон.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Суд первой инстанции при вынесении решения также отметил, что обеспечительный платеж вносится (в соответствии с договором) на срок выполнения работ по договору плюс два месяца, а его возврат осуществляется в течение 30 календарных дней с момента окончания срока. Календарный план определил конечный срок заключительного этапа работ 60-дневным периодом с момента передачи проектной документации на государственную экспертизу. Следовательно, по мнению суда, при отсутствии доказательств наступления указанных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга требования истца о взыскании неустойки, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Суд первой инстанции при вынесении решения также отметил, что обеспечительный платеж вносится (в соответствии с договором) на срок выполнения работ по договору плюс два месяца, а его возврат осуществляется в течение 30 календарных дней с момента окончания срока. Календарный план определил конечный срок заключительного этапа работ 60-дневным периодом с момента передачи проектной документации на государственную экспертизу. Следовательно, по мнению суда, при отсутствии доказательств наступления указанных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга требования истца о взыскании неустойки, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.