Аффилированные лица один учредитель
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированные лица один учредитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 N 13АП-10609/2021, 13АП-10610/2021 по делу N А56-115405/2019
Категория спора: Защита прав на товарные знаки и знаки обслуживания.
Требования правообладателя: 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; 2) О запрете использовать товарный знак.
Обстоятельства: Ответчиками в качестве интернет-рекламы использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в результате действий ответчиков возникает вероятность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего подобные услуги.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Согласно данным, взятых с сайта АО "РСИЦ" www.nic.ru администратором доменного имени https://growfood.pro является Ответчик-1. Домен используется Ответчиком-1 для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик-2 является лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на сайте https://growfood.pro, сайт используется Ответчиком-2 для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик-1 и Ответчик-2 являются аффилированными лицами, поскольку Ответчик-1 является учредителем компании Ответчика-2, контактные данные которого указаны на сайте https://growfood.pro.
Категория спора: Защита прав на товарные знаки и знаки обслуживания.
Требования правообладателя: 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; 2) О запрете использовать товарный знак.
Обстоятельства: Ответчиками в качестве интернет-рекламы использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в результате действий ответчиков возникает вероятность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего подобные услуги.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Согласно данным, взятых с сайта АО "РСИЦ" www.nic.ru администратором доменного имени https://growfood.pro является Ответчик-1. Домен используется Ответчиком-1 для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик-2 является лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на сайте https://growfood.pro, сайт используется Ответчиком-2 для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик-1 и Ответчик-2 являются аффилированными лицами, поскольку Ответчик-1 является учредителем компании Ответчика-2, контактные данные которого указаны на сайте https://growfood.pro.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 N 15АП-2818/2022 по делу N А53-42803/2020
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы привлеченного к участию в деле третьего лица о выполнении спорных работ в рамках заключенных им договоров N ТБУ-18/05-01 от 21.05.2018, N ПТ 04-19/01 от 08.04.2019 суд оценил критически, поскольку истцом представлены доказательства аффилированности ответчика и третьего лица в связи с наличием у организаций одного учредителя и управляющей компании.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы привлеченного к участию в деле третьего лица о выполнении спорных работ в рамках заключенных им договоров N ТБУ-18/05-01 от 21.05.2018, N ПТ 04-19/01 от 08.04.2019 суд оценил критически, поскольку истцом представлены доказательства аффилированности ответчика и третьего лица в связи с наличием у организаций одного учредителя и управляющей компании.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Нижестоящие суды отталкивались от того, что изначально 10 октября 2018 г. стороны заключили договор займа на 36 месяцев под 7,7% годовых, а возможность использовать денежные средства на благотворительные социально значимые цели (без их возврата заимодавцу и без уплаты процентов) предусмотрели дополнительным соглашением. Допсоглашение было заключено одновременно с подписанием договора займа, однако деньги, перечисленные "Кузбасстрансуглем", были направлены на благотворительные цели не сразу - фонд "Мироздание" перечислял их долями в течение полугода, с 11 октября 2018 г. по 28 мая 2019 г. За два месяца до завершения этих перечислений, 1 апреля 2019 г., долг фонда "Мироздание" по договору займа был переведен с согласия заимодавца на кипрскую компанию Trodart Trading Ltd., аффилированную с одним из акционеров "Кузбасстрансугля". В судебных актах также указано, что один из учредителей "Мироздания" является аффилированным лицом по отношению к "Кузбасстрансуглю", а конечным бенефициаром всей группы является физическое лицо - Нусенкис В.Л. <4>
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Нижестоящие суды отталкивались от того, что изначально 10 октября 2018 г. стороны заключили договор займа на 36 месяцев под 7,7% годовых, а возможность использовать денежные средства на благотворительные социально значимые цели (без их возврата заимодавцу и без уплаты процентов) предусмотрели дополнительным соглашением. Допсоглашение было заключено одновременно с подписанием договора займа, однако деньги, перечисленные "Кузбасстрансуглем", были направлены на благотворительные цели не сразу - фонд "Мироздание" перечислял их долями в течение полугода, с 11 октября 2018 г. по 28 мая 2019 г. За два месяца до завершения этих перечислений, 1 апреля 2019 г., долг фонда "Мироздание" по договору займа был переведен с согласия заимодавца на кипрскую компанию Trodart Trading Ltd., аффилированную с одним из акционеров "Кузбасстрансугля". В судебных актах также указано, что один из учредителей "Мироздания" является аффилированным лицом по отношению к "Кузбасстрансуглю", а конечным бенефициаром всей группы является физическое лицо - Нусенкис В.Л. <4>
Статья: Мировое соглашение по корпоративным спорам
(Крюченков Г.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 5)Более того, в мировом соглашении стороны отдельно согласовывают, что вышеуказанные лица обязуются не оспаривать какие-либо сделки друг друга (либо аффилированных лиц), которые были совершены до даты выхода одного из учредителей из состава участников.
(Крюченков Г.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 5)Более того, в мировом соглашении стороны отдельно согласовывают, что вышеуказанные лица обязуются не оспаривать какие-либо сделки друг друга (либо аффилированных лиц), которые были совершены до даты выхода одного из учредителей из состава участников.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В настоящем деле физические лица ссылались на то, что кооператив и должник аффилированны друг с другом, поскольку последний выступает одним из учредителей кооператива; изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами, в том числе с заявителем. При строительстве иных домов, уже введенных к настоящему времени в эксплуатацию, отношения сторон строились таким образом, что после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали напрямую с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств. Такое правовое оформление отношений использовалось аффилированными лицами для обхода положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В настоящем деле физические лица ссылались на то, что кооператив и должник аффилированны друг с другом, поскольку последний выступает одним из учредителей кооператива; изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами, в том числе с заявителем. При строительстве иных домов, уже введенных к настоящему времени в эксплуатацию, отношения сторон строились таким образом, что после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали напрямую с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств. Такое правовое оформление отношений использовалось аффилированными лицами для обхода положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство.
<Письмо> ФНС России от 19.01.2015 N СА-4-7/376@
<О направлении для сведения и использования в работе копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-153792/2014 и копии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N 32-24705/2014>
(вместе с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 N А40-153792/14, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 N А32-24705/2014)В рассматриваемом случае ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ООО "СУ-91 Инжстройсеть" являются аффилированными по основанию, предусмотренному абзацем 6 статьи 4 Закона N 948-1, поскольку входят в группу лиц, имея одного учредителя и одного генерального директора.
<О направлении для сведения и использования в работе копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-153792/2014 и копии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N 32-24705/2014>
(вместе с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 N А40-153792/14, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 N А32-24705/2014)В рассматриваемом случае ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ООО "СУ-91 Инжстройсеть" являются аффилированными по основанию, предусмотренному абзацем 6 статьи 4 Закона N 948-1, поскольку входят в группу лиц, имея одного учредителя и одного генерального директора.