Аффилированность ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированность ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Фактическая аффилированность ООО "Сибирская Венеция" Подсохину А.Л., на что ссылается конкурсный управляющий, исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 61.16 (в его совокупности с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) не является основанием для применения данного положения Закона.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение о реорганизации в форме присоединения
(КонсультантПлюс, 2025)...Суды, учитывая создание участниками группы аффилированных лиц ООО... только накануне проведения оспариваемого собрания и за день до принятия решения о присоединении... отсутствие у ООО... хозяйственной деятельности, недоказанность экономической целесообразности присоединения ООО... к обществу ввиду стабильной экономической деятельности общества и отсутствия необходимости в привлечении дополнительных активов, констатировав наступление негативных для истцов как миноритарных акционеров общества последствий реорганизации общества и конвертации акций общества в виде существенного уменьшения принадлежащих им акций, пришли к выводу о противоправной направленности действий указанной группы лиц, имеющей целью искусственное перераспределение корпоративного контроля, что причинит неоправданный вред истцам..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Суды, учитывая создание участниками группы аффилированных лиц ООО... только накануне проведения оспариваемого собрания и за день до принятия решения о присоединении... отсутствие у ООО... хозяйственной деятельности, недоказанность экономической целесообразности присоединения ООО... к обществу ввиду стабильной экономической деятельности общества и отсутствия необходимости в привлечении дополнительных активов, констатировав наступление негативных для истцов как миноритарных акционеров общества последствий реорганизации общества и конвертации акций общества в виде существенного уменьшения принадлежащих им акций, пришли к выводу о противоправной направленности действий указанной группы лиц, имеющей целью искусственное перераспределение корпоративного контроля, что причинит неоправданный вред истцам..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как ООО осуществляет учет и раскрывает информацию об аффилированных лицах
(КонсультантПлюс, 2025)1. Кто признается аффилированным лицом ООО
(КонсультантПлюс, 2025)1. Кто признается аффилированным лицом ООО
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)8) списки аффилированных лиц общества;
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)8) списки аффилированных лиц общества;
Вопрос: Признаются ли аффилированными лицами два ООО, имеющие одного и того же учредителя?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Признаются ли аффилированными лицами два ООО, имеющие одного и того же учредителя?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Признаются ли аффилированными лицами два ООО, имеющие одного и того же учредителя?
Готовое решение: Понятие и отличия дочерних и зависимых обществ ООО
(КонсультантПлюс, 2025)На практике для ООО это различие имеет принципиальное значение. И "дочки", и зависимые общества включаются в список аффилированных лиц ООО. А отвечать по долгам и убыткам ООО будет только за "дочек".
(КонсультантПлюс, 2025)На практике для ООО это различие имеет принципиальное значение. И "дочки", и зависимые общества включаются в список аффилированных лиц ООО. А отвечать по долгам и убыткам ООО будет только за "дочек".
Статья: Установление умысла на совершение преднамеренного банкротства (ст. 196 УК)
(Губко В.А.)
("Законность", 2024, N 5)При установлении умысла на преднамеренное банкротство суды также обращают внимание на то, чьи действия повлекли обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Например, осуждая М.А. за преднамеренное банкротство, суд указал, что об умысле подсудимого свидетельствует погашение им долга перед одними кредиторами при непогашении долга перед аффилированным ООО, обратившимся с заявлением о банкротстве, "то есть действия М.А. по инициированию процедуры банкротства через аффилированное лицо носили умышленный характер" <26>.
(Губко В.А.)
("Законность", 2024, N 5)При установлении умысла на преднамеренное банкротство суды также обращают внимание на то, чьи действия повлекли обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Например, осуждая М.А. за преднамеренное банкротство, суд указал, что об умысле подсудимого свидетельствует погашение им долга перед одними кредиторами при непогашении долга перед аффилированным ООО, обратившимся с заявлением о банкротстве, "то есть действия М.А. по инициированию процедуры банкротства через аффилированное лицо носили умышленный характер" <26>.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюКроме того, 20.10.2008 было проведено общее собрание участников ООО "ФИК "Агро" при участии Agro-Zucker-Invest GmbH в лице директора Довнара И.М. и ООО "Стеди", в лице Мельниковой С.Е., на котором приняты решения о признании и одобрении Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника Общества совместно с аффилированным с ним лицом, а именно заключение с Довнаром И.М. договора купли-продажи 15 025 307 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме эмитента закрытого акционерного общества "Малечкино" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-16339-J) по цене отчуждения в размере 54 коп. за одну акцию, на общую сумму 4 293 000 руб.
Статья: Какую сделку судьи отнесут к крупным?
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 12)Таким образом, совокупность обстоятельств ставит под сомнение тот факт, что передача имущества ООО "А" в уставный капитал ООО "Б" была произведена в рамках обычных условий оборота. Более того, есть вероятность аффилированности руководителя ООО "А" с владельцами общества, которому было передано имущество. В этой связи доказывать добросовестность сделки должно было как раз ООО "Б". Но и это в ходе слушаний по этому спору сделано не было.
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 12)Таким образом, совокупность обстоятельств ставит под сомнение тот факт, что передача имущества ООО "А" в уставный капитал ООО "Б" была произведена в рамках обычных условий оборота. Более того, есть вероятность аффилированности руководителя ООО "А" с владельцами общества, которому было передано имущество. В этой связи доказывать добросовестность сделки должно было как раз ООО "Б". Но и это в ходе слушаний по этому спору сделано не было.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В качестве примера можно привести дело, в рамках которого было установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Шлюз-авто" большинством голосов были приняты решения, связанные с внесением вклада в имущество общества в целях оказания безвозмездной финансовой помощи ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество", которое входило в одну группу лиц с ООО "Шлюз-авто". Миноритарный участник ООО "Шлюз-авто" (АО КБ "Солидарность") голосовал против данных решений и в результате заявил иск о признании недействительными принятых решений, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение о созыве и проведении собрания, а также на незаконное использование денежных средств общества, сопряженное со злоупотреблением правом со стороны мажоритарных участников. В итоге иск миноритарного участника был удовлетворен. При этом, основываясь на п. п. 13 и 17 Обзора, суд кассационной инстанции подчеркнул: "Установив, что действия участников Общества по внесению вклада в имущество Общества для целей последующей передачи внесенных денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи аффилированному ООО НКО "Русское финансовое общество" связаны со злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба Банку, суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения общего собрания" <1>.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В качестве примера можно привести дело, в рамках которого было установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Шлюз-авто" большинством голосов были приняты решения, связанные с внесением вклада в имущество общества в целях оказания безвозмездной финансовой помощи ООО Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество", которое входило в одну группу лиц с ООО "Шлюз-авто". Миноритарный участник ООО "Шлюз-авто" (АО КБ "Солидарность") голосовал против данных решений и в результате заявил иск о признании недействительными принятых решений, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение о созыве и проведении собрания, а также на незаконное использование денежных средств общества, сопряженное со злоупотреблением правом со стороны мажоритарных участников. В итоге иск миноритарного участника был удовлетворен. При этом, основываясь на п. п. 13 и 17 Обзора, суд кассационной инстанции подчеркнул: "Установив, что действия участников Общества по внесению вклада в имущество Общества для целей последующей передачи внесенных денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи аффилированному ООО НКО "Русское финансовое общество" связаны со злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба Банку, суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения общего собрания" <1>.
Вопрос: Муж и жена включены в список аффилированных лиц кредитной организации (КО), так как каждый из них имеет право распоряжаться 30% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие УК КО. Муж приобрел доли в ООО, став единственным участником. Следует ли включать ООО в список аффилированных лиц КО?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Муж и жена включены в список аффилированных лиц кредитной организации (раздел 6 формы отчетности 0409053), поскольку каждый из них имеет право распоряжаться 30% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал кредитной организации (далее - КО), а их совместная доля в уставном капитале КО превышает 50% соответственно. Муж приобрел доли в ООО, став в нем единственным участником. Следует ли включать в список аффилированных лиц КО данное ООО, которое не имеет прямых взаимосвязей с КО (в том числе не является участником КО, а КО не участвует в уставном капитале ООО)?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Муж и жена включены в список аффилированных лиц кредитной организации (раздел 6 формы отчетности 0409053), поскольку каждый из них имеет право распоряжаться 30% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал кредитной организации (далее - КО), а их совместная доля в уставном капитале КО превышает 50% соответственно. Муж приобрел доли в ООО, став в нем единственным участником. Следует ли включать в список аффилированных лиц КО данное ООО, которое не имеет прямых взаимосвязей с КО (в том числе не является участником КО, а КО не участвует в уставном капитале ООО)?
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Отказывая в удовлетворении требования об исключении миноритарного участника из Общества, суды исходили из того, что Р.А. Накипов не являлся единоличным исполнительным органом Банка, не заключал от имени Банка кредитные договоры, а также обладал долей в размере всего 0,07% в уставном капитале Общества. Следовательно, Р.А. Накипов не имел возможности определять действия Общества, в том числе при заключении соответствующих кредитных договоров. Не являясь единоличным исполнительным органом Общества или контролирующим Общество лицом, Р.А. Накипов не может отвечать за причинение Обществу убытков заключенными сделками на тех же основаниях, как отвечают лица, входящие в состав органов управления Общества (ст. 531 ГК РФ). Спорные сделки относятся к сделкам, совершаемым Банком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Подобные сделки по кредитованию Р.А. Накипова и обществ с его участием Банк совершал и ранее на протяжении длительного времени, и обязательства по ним надлежащим образом исполнялись. Неисполнение новых сделок, о которых указывает истец, не нанесло Банку значительного вреда; кроме того, возможность возникновения убытков при осуществлении банковской деятельности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также должна предотвращаться самим Банком как кредитной организацией (службой внутреннего контроля и службой внутреннего аудита) при выдаче любых кредитов; аффилированность ООО "Запсибпром К", ООО "ПромСпецСтрой N 1", Р.А. Накипова и его сестры не имеет значения для настоящего спора, поскольку не повлекла причинения банку ущерба либо иного вреда. Фактически приведенные в обоснование иска доводы свидетельствуют о неисполнении ответчиком и обществ с его участием обязательств в рамках заключенных кредитных договоров. Однако неисполнение кредитных договоров и создание резервов по ссудной задолженности в размере 39 млн руб. охватываются приемлемым уровнем кредитных рисков для данной кредитной организации, не влечет прекращения способности Банка непрерывно продолжать свою деятельность, так как Банк постоянно работает над увеличением размера собственного капитала. Суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом доводы не указывают на причинение ответчиком ущерба обществу, в связи с чем не могут быть расценены как основание для исключения ответчика из состава его участников.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Отказывая в удовлетворении требования об исключении миноритарного участника из Общества, суды исходили из того, что Р.А. Накипов не являлся единоличным исполнительным органом Банка, не заключал от имени Банка кредитные договоры, а также обладал долей в размере всего 0,07% в уставном капитале Общества. Следовательно, Р.А. Накипов не имел возможности определять действия Общества, в том числе при заключении соответствующих кредитных договоров. Не являясь единоличным исполнительным органом Общества или контролирующим Общество лицом, Р.А. Накипов не может отвечать за причинение Обществу убытков заключенными сделками на тех же основаниях, как отвечают лица, входящие в состав органов управления Общества (ст. 531 ГК РФ). Спорные сделки относятся к сделкам, совершаемым Банком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Подобные сделки по кредитованию Р.А. Накипова и обществ с его участием Банк совершал и ранее на протяжении длительного времени, и обязательства по ним надлежащим образом исполнялись. Неисполнение новых сделок, о которых указывает истец, не нанесло Банку значительного вреда; кроме того, возможность возникновения убытков при осуществлении банковской деятельности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также должна предотвращаться самим Банком как кредитной организацией (службой внутреннего контроля и службой внутреннего аудита) при выдаче любых кредитов; аффилированность ООО "Запсибпром К", ООО "ПромСпецСтрой N 1", Р.А. Накипова и его сестры не имеет значения для настоящего спора, поскольку не повлекла причинения банку ущерба либо иного вреда. Фактически приведенные в обоснование иска доводы свидетельствуют о неисполнении ответчиком и обществ с его участием обязательств в рамках заключенных кредитных договоров. Однако неисполнение кредитных договоров и создание резервов по ссудной задолженности в размере 39 млн руб. охватываются приемлемым уровнем кредитных рисков для данной кредитной организации, не влечет прекращения способности Банка непрерывно продолжать свою деятельность, так как Банк постоянно работает над увеличением размера собственного капитала. Суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом доводы не указывают на причинение ответчиком ущерба обществу, в связи с чем не могут быть расценены как основание для исключения ответчика из состава его участников.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)После получения аванса по указанному договору Ф.И.О.1, являясь генеральным директором и учредителем ООО "А", достоверно зная финансовое состояние руководимого ею Общества, действуя вопреки законным интересам возглавляемой ею коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - юридических лиц, в том числе имеющих признаки фиктивности, и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных и аффилированных ООО "А", совершила действия, направленные на заключение договоров субподряда и иных договоров с указанными лицами в рамках исполнения государственного контракта и осуществила перечисление с расчетного счета ООО "А" на счета субподрядчиков.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)После получения аванса по указанному договору Ф.И.О.1, являясь генеральным директором и учредителем ООО "А", достоверно зная финансовое состояние руководимого ею Общества, действуя вопреки законным интересам возглавляемой ею коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - юридических лиц, в том числе имеющих признаки фиктивности, и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных и аффилированных ООО "А", совершила действия, направленные на заключение договоров субподряда и иных договоров с указанными лицами в рамках исполнения государственного контракта и осуществила перечисление с расчетного счета ООО "А" на счета субподрядчиков.