Адвокат в суде присяжных
Подборка наиболее важных документов по запросу Адвокат в суде присяжных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023 N 67-УД23-19СП-А5
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства); осужденный-2 - по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (подстрекательство и пособничество в убийстве).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Показания осужденного Морозова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 6 февраля 2020 года, при проверке показаний на месте в этот же день, а также видеозаписи данных следственных действий, вопреки доводам адвоката Котляровой И.Ю., правильно признаны судом допустимыми и исследованы с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем мотивированно изложено в постановлении суда от 25 июля 2022 года, которым отказано стороне защиты в признании вышеуказанных доказательств недопустимыми.
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства); осужденный-2 - по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (подстрекательство и пособничество в убийстве).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Показания осужденного Морозова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 6 февраля 2020 года, при проверке показаний на месте в этот же день, а также видеозаписи данных следственных действий, вопреки доводам адвоката Котляровой И.Ю., правильно признаны судом допустимыми и исследованы с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем мотивированно изложено в постановлении суда от 25 июля 2022 года, которым отказано стороне защиты в признании вышеуказанных доказательств недопустимыми.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 19-УД22-35сп-А3
Приговор: Осужденный-1 - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденные-1, 2 - по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Заявления подсудимых о якобы оказываемом стороной обвинения и представителем потерпевших адвокатом Крючковым давления на присяжных, их попытки помешать стороне защиты представлять свои доказательства в судебных заседаниях 2, 7 и 14 сентября 2021 г., на что ссылается осужденный, объективными данными не подтверждаются, фактически являлись их субъективным мнение. Соответствующее письменное заявление было рассмотрено в судебном заседании 23 сентября 2021 г. и мотивированно отклонено. Как правильно указал суд, при представлении доказательств в указанные даты стороной защиты каких-либо возражений на действия и поведение гос. обвинителя и представителя потерпевших, просьб к суду отреагировать на нарушения порядка, сторона защиты не делала, при том, что сторона защиты в полной мере ознакомлена с правом возражать на действия другой стороны (т. 83 л.д. 144 - 146), чем сторона защиты неоднократно пользовалась в другие даты судебных заседаний.
Приговор: Осужденный-1 - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденные-1, 2 - по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Заявления подсудимых о якобы оказываемом стороной обвинения и представителем потерпевших адвокатом Крючковым давления на присяжных, их попытки помешать стороне защиты представлять свои доказательства в судебных заседаниях 2, 7 и 14 сентября 2021 г., на что ссылается осужденный, объективными данными не подтверждаются, фактически являлись их субъективным мнение. Соответствующее письменное заявление было рассмотрено в судебном заседании 23 сентября 2021 г. и мотивированно отклонено. Как правильно указал суд, при представлении доказательств в указанные даты стороной защиты каких-либо возражений на действия и поведение гос. обвинителя и представителя потерпевших, просьб к суду отреагировать на нарушения порядка, сторона защиты не делала, при том, что сторона защиты в полной мере ознакомлена с правом возражать на действия другой стороны (т. 83 л.д. 144 - 146), чем сторона защиты неоднократно пользовалась в другие даты судебных заседаний.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отмена оправдательных приговоров суда присяжных: виноват ли адвокат?
(Пропастин С.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2)"Адвокатская практика", 2020, N 2
(Пропастин С.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2)"Адвокатская практика", 2020, N 2
Статья: К чему должен быть готов адвокат, приступая к работе в суде присяжных
(Пропастин С.В.)
("Адвокатская практика", 2019, N 3)К ЧЕМУ ДОЛЖЕН БЫТЬ ГОТОВ АДВОКАТ,
(Пропастин С.В.)
("Адвокатская практика", 2019, N 3)К ЧЕМУ ДОЛЖЕН БЫТЬ ГОТОВ АДВОКАТ,
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Так, вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, адвокат в ходе своего выступления в присутствии присяжных заседателей приводил нормы права, процессуальные документы и доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием, ставил под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждал вопросы процедуры предварительного следствия, анализировал положения ст. 167 УК РФ, которая не вменялась его подзащитному, утверждая, что следствие не считает преступным и уголовно наказуемым поджог кафе "Тушоле", поэтому прекратило уголовное дело; заявлял о том, что это "... следствие взяло и вооружило таким оружием" Х.; присяжным заседателям демонстрировали не тот телефон, который был обнаружен 8 февраля 2013 г. у Х. под матрасом в его доме; по делу не провели почерковедческую экспертизу относительно авторства рукописных записей, обнаруженных в домовладении Х.; записка, обнаруженная в домовладении у Д.Ю., написана не им и не Х.; анализировал обстоятельства уголовного дела в отношении Д.Ю., не являющегося подсудимым по данному делу; ставил под сомнение происхождение обнаруженных в доме Х. карты г. Владикавказа с маршрутами движения сотрудников конвойного подразделения, листов формата A4 с печатными и рукописными записями, блокнотов с записями, фотографий и других предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, утверждая, что государственное обвинение наряду с названными вещественными доказательствами не предъявило присяжным заседателям сведения о биллинговых соединениях, в связи с чем председательствующий неоднократно останавливал защитника и разъяснял ему вопрос о недопустимости нарушений закона, а также доводил до сведения присяжных заседателей, что они не должны учитывать приведенные обстоятельства при вынесении вердикта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Так, вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, адвокат в ходе своего выступления в присутствии присяжных заседателей приводил нормы права, процессуальные документы и доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием, ставил под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждал вопросы процедуры предварительного следствия, анализировал положения ст. 167 УК РФ, которая не вменялась его подзащитному, утверждая, что следствие не считает преступным и уголовно наказуемым поджог кафе "Тушоле", поэтому прекратило уголовное дело; заявлял о том, что это "... следствие взяло и вооружило таким оружием" Х.; присяжным заседателям демонстрировали не тот телефон, который был обнаружен 8 февраля 2013 г. у Х. под матрасом в его доме; по делу не провели почерковедческую экспертизу относительно авторства рукописных записей, обнаруженных в домовладении Х.; записка, обнаруженная в домовладении у Д.Ю., написана не им и не Х.; анализировал обстоятельства уголовного дела в отношении Д.Ю., не являющегося подсудимым по данному делу; ставил под сомнение происхождение обнаруженных в доме Х. карты г. Владикавказа с маршрутами движения сотрудников конвойного подразделения, листов формата A4 с печатными и рукописными записями, блокнотов с записями, фотографий и других предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, утверждая, что государственное обвинение наряду с названными вещественными доказательствами не предъявило присяжным заседателям сведения о биллинговых соединениях, в связи с чем председательствующий неоднократно останавливал защитника и разъяснял ему вопрос о недопустимости нарушений закона, а также доводил до сведения присяжных заседателей, что они не должны учитывать приведенные обстоятельства при вынесении вердикта.