Административно-деликтное законодательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Административно-деликтное законодательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административно-деликтное законодательство стран - участников Содружества Независимых Государств: сравнительно-правовой анализ
(Лифанов Д.М.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 5)"Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 5
(Лифанов Д.М.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 5)"Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 5
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года"Как отметил Конституционный Суд, закрепление частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе за нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 названного Кодекса, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, тем более что при установлении временных границ таких сроков им может учитываться не только необходимость дополнительных организационных, процессуальных и иных усилий, необходимых для эффективного применения административных наказаний за отдельные виды административных правонарушений, но и степень общественной опасности последних, обусловливаемая, главным образом, социальной значимостью тех или иных находящихся под охраной административно-деликтного законодательства отношений. В силу этого - с учетом правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, согласно которой установление частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации административных штрафов, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государственных отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, - закрепление частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса годичного срока давности за любое нарушение антимонопольного законодательства не влечет за собой отступления от конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, определенности правового регулирования и соразмерности (пропорциональности) ограничения конституционных прав и свобод.
Информация Конституционного Суда РФ
"Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)В решениях Конституционного Суда раскрываются многие значимые аспекты защиты достоинства личности в сфере публичного принуждения, регулируемого уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным, административно-деликтным законодательством, а также законодательством, определяющим порядок принудительной госпитализации.
"Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)В решениях Конституционного Суда раскрываются многие значимые аспекты защиты достоинства личности в сфере публичного принуждения, регулируемого уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным, административно-деликтным законодательством, а также законодательством, определяющим порядок принудительной госпитализации.
Статья: Место и роль государственного контроля (надзора) в механизме правового регулирования
(Зырянов С.М.)
("Административное право и процесс", 2025, N 4)В части согласованности положений законодательства об обязательных требованиях, законодательства о контроле (надзоре), с одной стороны, и положений законодательства об административных правонарушениях, с другой стороны, ситуация более сложная. Административно-деликтное законодательство претендует на независимость, вероятно, в связи со своим генетическим родством с уголовным законодательством, которое реализуется в совершенно особого рода правоотношениях, несмотря на то что несоблюдение обязательных требований, повлекшее тяжкие последствия, может квалифицироваться как преступление. Следствием этой или иных причин является наличие в контрольно-надзорном производстве и в производстве по делам об административных правонарушениях сходных, нередко просто дублирующих друг друга административных процедур, регламентирующих получение данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, и служащих поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях.
(Зырянов С.М.)
("Административное право и процесс", 2025, N 4)В части согласованности положений законодательства об обязательных требованиях, законодательства о контроле (надзоре), с одной стороны, и положений законодательства об административных правонарушениях, с другой стороны, ситуация более сложная. Административно-деликтное законодательство претендует на независимость, вероятно, в связи со своим генетическим родством с уголовным законодательством, которое реализуется в совершенно особого рода правоотношениях, несмотря на то что несоблюдение обязательных требований, повлекшее тяжкие последствия, может квалифицироваться как преступление. Следствием этой или иных причин является наличие в контрольно-надзорном производстве и в производстве по делам об административных правонарушениях сходных, нередко просто дублирующих друг друга административных процедур, регламентирующих получение данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, и служащих поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях.
Статья: О необходимости разработки теории полиморфизма административных деликтов
(Стахов А.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 3)В отечественной науке административного права, учитывая исторически сложившееся административное законодательство об административных правонарушениях (Основы законодательства ССР и союзных республик об административных правонарушениях <1>, КоАП РСФСР <2>, КоАП РФ), административное правонарушение (проступок) получило название "административный деликт", который лег в основу таких научных терминов, как "административная деликтность", "административная деликтология", "административная деликтоспособность", "административно-деликтное право", "административно-деликтное (наказательное) законодательство", используемых отечественными учеными-административистами (А.П. Шергин <3>, Д.Н. Бахрах <4> и др. <5>). Между тем в настоящее время некоторые ученые в своих рассуждениях ставят под сомнение возможность использования данных терминов в современной науке административного права (М.Н. Кобзарь-Фролова, А.А. Гришковец) <6>. Однако комплексный анализ ныне действующего и стремительно развивающегося административно-процессуального законодательства Российской Федерации, напротив, позволяет вести речь о необходимости использования термина "административный деликт" в качестве обобщающей категории, которая охватывает административные правонарушения, а также ряд самостоятельных видов противоправного поведения физических лиц, организаций, а также органов публичной власти, которые в силу федерального закона не признаются административными правонарушениями, но при этом выявляются специализированными органами публичной администрации (в том числе специализированными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, специализированными организациями, которые в силу федерального закона имеют статус государственного или иного органа <7>), в отдельных случаях - судами и влекут применение соответственно внесудебных и судебных принудительных мер, регламентированных в соответствии со ст. 72 Конституции РФ нормами административно-процессуального законодательства. Представляется, что при таком законодательном подходе противоправное поведение физических лиц, организаций, а также органов публичной власти, выявляемое специализированными органами публичной администрации или судами, однако в силу федерального закона не признаваемое административным правонарушением, но при этом влекущее применение внесудебных или судебных принудительных мер, регламентированных административно-процессуальным законодательством Российской Федерации, будет логичным рассматривать в качестве самостоятельных видов административного деликта, выявляемых в российской правовой системе наряду с административными правонарушениями, предусмотренными КоАП РФ.
(Стахов А.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 3)В отечественной науке административного права, учитывая исторически сложившееся административное законодательство об административных правонарушениях (Основы законодательства ССР и союзных республик об административных правонарушениях <1>, КоАП РСФСР <2>, КоАП РФ), административное правонарушение (проступок) получило название "административный деликт", который лег в основу таких научных терминов, как "административная деликтность", "административная деликтология", "административная деликтоспособность", "административно-деликтное право", "административно-деликтное (наказательное) законодательство", используемых отечественными учеными-административистами (А.П. Шергин <3>, Д.Н. Бахрах <4> и др. <5>). Между тем в настоящее время некоторые ученые в своих рассуждениях ставят под сомнение возможность использования данных терминов в современной науке административного права (М.Н. Кобзарь-Фролова, А.А. Гришковец) <6>. Однако комплексный анализ ныне действующего и стремительно развивающегося административно-процессуального законодательства Российской Федерации, напротив, позволяет вести речь о необходимости использования термина "административный деликт" в качестве обобщающей категории, которая охватывает административные правонарушения, а также ряд самостоятельных видов противоправного поведения физических лиц, организаций, а также органов публичной власти, которые в силу федерального закона не признаются административными правонарушениями, но при этом выявляются специализированными органами публичной администрации (в том числе специализированными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, специализированными организациями, которые в силу федерального закона имеют статус государственного или иного органа <7>), в отдельных случаях - судами и влекут применение соответственно внесудебных и судебных принудительных мер, регламентированных в соответствии со ст. 72 Конституции РФ нормами административно-процессуального законодательства. Представляется, что при таком законодательном подходе противоправное поведение физических лиц, организаций, а также органов публичной власти, выявляемое специализированными органами публичной администрации или судами, однако в силу федерального закона не признаваемое административным правонарушением, но при этом влекущее применение внесудебных или судебных принудительных мер, регламентированных административно-процессуальным законодательством Российской Федерации, будет логичным рассматривать в качестве самостоятельных видов административного деликта, выявляемых в российской правовой системе наряду с административными правонарушениями, предусмотренными КоАП РФ.
Статья: Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)<30> Хмара А.М. О некоторых проблемных вопросах современного административно-деликтного законодательства // Административное право и процесс. 2014. N 3. С. 81; см. также: Носков Б.П. К вопросу о классификации лиц, привлекаемых к административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. N 3. С. 28.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)<30> Хмара А.М. О некоторых проблемных вопросах современного административно-деликтного законодательства // Административное право и процесс. 2014. N 3. С. 81; см. также: Носков Б.П. К вопросу о классификации лиц, привлекаемых к административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. N 3. С. 28.
Статья: Обоснование критериев построения (конструирования) санкций норм права об административной ответственности: теоретический и прикладной аспекты
(Цындря В.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)Реформирование административно-деликтного законодательства базируется на обеспечении соответствия устанавливаемых в его нормах запретов и ограничений социальным потребностям в защите интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств.
(Цындря В.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)Реформирование административно-деликтного законодательства базируется на обеспечении соответствия устанавливаемых в его нормах запретов и ограничений социальным потребностям в защите интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Статья: Сущность и особенности ответственности юридических лиц по законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях
(Мрыхина Д.В.)
("Современное право", 2024, N 5)Анализ норм административно-деликтного законодательства (законодательства об административных правонарушениях), устанавливающих ответственность юридических лиц, показывает стойкую тенденцию увеличения их количества и расширения сферы их действия. Так, в первой редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях было 206 статей, содержащих такие нормы, к концу 2023 года их количество возросло до 476 статей, что составляет около 70% статей Особенной части КоАП РФ <1>. Не меньше, а иногда и больше доля таких статей в законодательстве субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (например, 83,43% статей Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривают ответственность юридических лиц).
(Мрыхина Д.В.)
("Современное право", 2024, N 5)Анализ норм административно-деликтного законодательства (законодательства об административных правонарушениях), устанавливающих ответственность юридических лиц, показывает стойкую тенденцию увеличения их количества и расширения сферы их действия. Так, в первой редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях было 206 статей, содержащих такие нормы, к концу 2023 года их количество возросло до 476 статей, что составляет около 70% статей Особенной части КоАП РФ <1>. Не меньше, а иногда и больше доля таких статей в законодательстве субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (например, 83,43% статей Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривают ответственность юридических лиц).
"Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)При этом сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет ответственность в соответствии с уголовным и административно-деликтным законодательством (ч. 3 ст. 41). Например, ст. 8.5 КоАП устанавливает административную ответственность за сокрытие или искажение экологической информации; ст. 237 УК предусматривает уголовную ответственность за сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей.
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)При этом сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет ответственность в соответствии с уголовным и административно-деликтным законодательством (ч. 3 ст. 41). Например, ст. 8.5 КоАП устанавливает административную ответственность за сокрытие или искажение экологической информации; ст. 237 УК предусматривает уголовную ответственность за сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей.
Статья: Принудительные работы для иностранных граждан и лиц без гражданства как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях
(Пацевич В.С.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)В статье исследуются вопросы исполнимости процедуры принудительного административного выдворения иностранных граждан за пределы Российской Федерации, анализируются новые нормы административно-деликтного законодательства о помещении мигрантов в специальные учреждения. Автор предлагает введение новой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, совершенных мигрантами, в виде принудительных работ.
(Пацевич В.С.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)В статье исследуются вопросы исполнимости процедуры принудительного административного выдворения иностранных граждан за пределы Российской Федерации, анализируются новые нормы административно-деликтного законодательства о помещении мигрантов в специальные учреждения. Автор предлагает введение новой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, совершенных мигрантами, в виде принудительных работ.
Статья: Место совершения киберпреступления
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Вышеупомянутое мнение о том, что место продолжаемого преступления нужно определять по месту совершения последнего противоправного деяния, содержит подмену понятий, ибо местом последнего деяния, коль скоро оно фиксирует место окончания преступления в целом, в действительности определяется не место преступления, а место производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом. В такой интерпретации, если представленному мнению находить объяснение исключительно с позиции специально-отраслевого подхода, ориентированного на достижение служебных целей, в частности решение задачи определения территориальной подследственности и подсудности уголовных дел, имеются основания для того, чтобы принять выдвинутое мнение в качестве правила для решения соответствующей уголовно-процессуальной задачи. Оно согласуется с вышеупомянутой позицией Пленума по вопросу о месте совершения длящегося административного правонарушения, которое, как известно, обладает темпоральным сходством с правонарушением продолжаемым, в том числе продолжаемым преступлением. Напомним, что местом совершения противоправного деяния, носящего длящийся характер, признается место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Однако нужно учитывать, что, в отличие от административно-деликтного законодательства, УПК РФ при регламентации правил территориальной подследственности и подсудности различает понятия "место совершения преступления", "место начала преступления" и "место окончания преступления". В судебной практике по уголовным делам о хищениях безналичных и электронных денежных средств при определении территориальной подсудности встречаются решения, в которых указанному различию не придается значение: место совершения преступления отождествляется с местом его окончания <26>. Место фактического окончания длящегося преступления, фиксируемое местом прекращения непрерывно совершаемого преступления, а также место окончания деяния в составе продолжаемого преступления, фиксируемое местом совершения последнего противоправного деяния (независимо от места наступления общественно опасного последствия как результата нескольких деяний), соответствуют понятию "место окончания преступления", что позволяет при определении подследственности и подсудности руководствоваться не общим правилом (в зависимости от места совершения преступления - ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 152 УПК РФ), а специальным правилом (в зависимости от места окончания преступления - ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 152 УПК РФ).
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Вышеупомянутое мнение о том, что место продолжаемого преступления нужно определять по месту совершения последнего противоправного деяния, содержит подмену понятий, ибо местом последнего деяния, коль скоро оно фиксирует место окончания преступления в целом, в действительности определяется не место преступления, а место производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом. В такой интерпретации, если представленному мнению находить объяснение исключительно с позиции специально-отраслевого подхода, ориентированного на достижение служебных целей, в частности решение задачи определения территориальной подследственности и подсудности уголовных дел, имеются основания для того, чтобы принять выдвинутое мнение в качестве правила для решения соответствующей уголовно-процессуальной задачи. Оно согласуется с вышеупомянутой позицией Пленума по вопросу о месте совершения длящегося административного правонарушения, которое, как известно, обладает темпоральным сходством с правонарушением продолжаемым, в том числе продолжаемым преступлением. Напомним, что местом совершения противоправного деяния, носящего длящийся характер, признается место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Однако нужно учитывать, что, в отличие от административно-деликтного законодательства, УПК РФ при регламентации правил территориальной подследственности и подсудности различает понятия "место совершения преступления", "место начала преступления" и "место окончания преступления". В судебной практике по уголовным делам о хищениях безналичных и электронных денежных средств при определении территориальной подсудности встречаются решения, в которых указанному различию не придается значение: место совершения преступления отождествляется с местом его окончания <26>. Место фактического окончания длящегося преступления, фиксируемое местом прекращения непрерывно совершаемого преступления, а также место окончания деяния в составе продолжаемого преступления, фиксируемое местом совершения последнего противоправного деяния (независимо от места наступления общественно опасного последствия как результата нескольких деяний), соответствуют понятию "место окончания преступления", что позволяет при определении подследственности и подсудности руководствоваться не общим правилом (в зависимости от места совершения преступления - ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 152 УПК РФ), а специальным правилом (в зависимости от места окончания преступления - ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 152 УПК РФ).
Статья: Содержание "правил" назначения наказания (сравнительно-правовые аспекты)
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2025, N 2)В статье освещается применение норм, недавно введенных в административно-деликтное законодательство, о назначении единого наказания за однородные деяния, которые выявляются в ходе государственного контроля (надзора). В сравнении нововведений с родственным уголовным законодательством автор оценивает уже сложившуюся судебную практику, предлагая пути ее совершенствования и унификации.
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2025, N 2)В статье освещается применение норм, недавно введенных в административно-деликтное законодательство, о назначении единого наказания за однородные деяния, которые выявляются в ходе государственного контроля (надзора). В сравнении нововведений с родственным уголовным законодательством автор оценивает уже сложившуюся судебную практику, предлагая пути ее совершенствования и унификации.