43 класс мкту
Подборка наиболее важных документов по запросу 43 класс мкту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 300-ЭС21-2562 по делу N СИП-953/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт неиспользования противопоставленного товарного знака правообладателем в отношении услуг, признанных однородными услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Приняв во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N СИП-180/2020 факт неиспользования правообладателем (третьим лицом) противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 и досрочного прекращения его правовой охраны в отношении услуг 43 класса МКТУ, в том числе услуги "аренда помещений для проведения встреч", президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения оспариваемого товарного знака с противопоставленным средством индивидуализации в отношении однородных услуг.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт неиспользования противопоставленного товарного знака правообладателем в отношении услуг, признанных однородными услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Приняв во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N СИП-180/2020 факт неиспользования правообладателем (третьим лицом) противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 и досрочного прекращения его правовой охраны в отношении услуг 43 класса МКТУ, в том числе услуги "аренда помещений для проведения встреч", президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения оспариваемого товарного знака с противопоставленным средством индивидуализации в отношении однородных услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 300-ЭС21-1240 по делу N СИП-799/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку правовая охрана товарного знака в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ не соответствует п. 1 ст. 1483 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1482, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и исходил из несоответствия решения Роспатента пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 43 класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку правовая охрана товарного знака в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ не соответствует п. 1 ст. 1483 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1482, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и исходил из несоответствия решения Роспатента пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 43 класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тернистый путь от описательности к ассоциативности
(Мальцев Н.М.)
("Юрист", 2022, N 2)В качестве образца рассмотрим дело N СИП-360/2018, которое касается подачи возражения против предоставления охраны товарному знаку "PINZA" N 633779 в отношении товаров класса 30 и услуг класса 43 МКТУ. Первоначально указанное возражение было удовлетворено решением Роспатента, однако затем СИП и Президиум СИП вынесли решение восстановить указанную регистрацию и предоставили охрану товарному знаку в полном объеме (см. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. N С01-589/2018 по делу N СИП-360/2018) <9>.
(Мальцев Н.М.)
("Юрист", 2022, N 2)В качестве образца рассмотрим дело N СИП-360/2018, которое касается подачи возражения против предоставления охраны товарному знаку "PINZA" N 633779 в отношении товаров класса 30 и услуг класса 43 МКТУ. Первоначально указанное возражение было удовлетворено решением Роспатента, однако затем СИП и Президиум СИП вынесли решение восстановить указанную регистрацию и предоставили охрану товарному знаку в полном объеме (см. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. N С01-589/2018 по делу N СИП-360/2018) <9>.
Статья: Дела, которые рассматривает суд по интеллектуальным правам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)Судебная практика. ИП обратилась с иском к другому ИП о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "Мадлен" по свидетельству РФ в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (кафе, рестораны и т.п.). В основание иска положено то, что ответчик не использует спорный знак обслуживания в отношении этих услуг.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)Судебная практика. ИП обратилась с иском к другому ИП о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "Мадлен" по свидетельству РФ в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (кафе, рестораны и т.п.). В основание иска положено то, что ответчик не использует спорный знак обслуживания в отношении этих услуг.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 11.10.2023
(Приложение к решению Роспатента от 30.11.2023 по заявке N 2022764785/33)
<О государственной регистрации товарного знака>Различные сферы деятельности, в частности, рынок сбыта услуг и область применения, заявителя и владельца противопоставленного товарного знака [2] не могут являться основным аргументом при определении однородности заявленных услуг, поскольку правовая охрана по противопоставленному товарному знаку [2] предоставлена в отношении услуг, являющихся однородными заявленным услугам 39, 43 классов МКТУ.
(Приложение к решению Роспатента от 30.11.2023 по заявке N 2022764785/33)
<О государственной регистрации товарного знака>Различные сферы деятельности, в частности, рынок сбыта услуг и область применения, заявителя и владельца противопоставленного товарного знака [2] не могут являться основным аргументом при определении однородности заявленных услуг, поскольку правовая охрана по противопоставленному товарному знаку [2] предоставлена в отношении услуг, являющихся однородными заявленным услугам 39, 43 классов МКТУ.
Заключение Палаты по патентным спорам от 03.10.2023
(Приложение к решению Роспатента от 24.11.2023 по заявке N 2022764765/33)
<О государственной регистрации товарного знака>Различные сферы деятельности, в частности, рынок сбыта услуг и область применения, заявителя и владельца противопоставленного товарного знака [2] не могут являться основным аргументом при определении однородности заявленных услуг, поскольку правовая охрана по противопоставленному товарному знаку [2] предоставлена в отношении услуг, являющихся однородными заявленным услугам 39, 43 классов МКТУ.
(Приложение к решению Роспатента от 24.11.2023 по заявке N 2022764765/33)
<О государственной регистрации товарного знака>Различные сферы деятельности, в частности, рынок сбыта услуг и область применения, заявителя и владельца противопоставленного товарного знака [2] не могут являться основным аргументом при определении однородности заявленных услуг, поскольку правовая охрана по противопоставленному товарному знаку [2] предоставлена в отношении услуг, являющихся однородными заявленным услугам 39, 43 классов МКТУ.