333 штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу 333 штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 N Ф04-2318/2023 <Компания лишилась НДС-вычетов по оборудованию, не задействованному в бизнесе>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 15)Инспекторы провели камеральную проверку поданной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2021 года. Результатом ревизии стало доначисление НДС (30 333 руб.) со штрафом по пункту 1 статьи 122 ключевого фискального нормативного акта (6 066 руб.). Основанием послужил вывод проверяющих о необоснованном применении компанией НДС-вычета по ряду товаров (смартфону, зеркальной камере, набору посуды и электрочайнику), приобретенных ею у ООО "Р.". Контролеры выявили, что данные ценности общество не использовало в облагаемой НДС деятельности.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 15)Инспекторы провели камеральную проверку поданной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2021 года. Результатом ревизии стало доначисление НДС (30 333 руб.) со штрафом по пункту 1 статьи 122 ключевого фискального нормативного акта (6 066 руб.). Основанием послужил вывод проверяющих о необоснованном применении компанией НДС-вычета по ряду товаров (смартфону, зеркальной камере, набору посуды и электрочайнику), приобретенных ею у ООО "Р.". Контролеры выявили, что данные ценности общество не использовало в облагаемой НДС деятельности.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, возникающие из договора обязательного медицинского страхования: Страховая медицинская организация хочет взыскать с Медицинской организации штрафы за неоказание или ненадлежащее оказание медицинской помощи в рамках программы ОМС
(КонсультантПлюс, 2026)Медицинской организацией заявлено ходатайство об уменьшении штрафов по ст. 333 ГК РФ и доказана несоразмерность штрафов последствиям нарушенного обязательства
(КонсультантПлюс, 2026)Медицинской организацией заявлено ходатайство об уменьшении штрафов по ст. 333 ГК РФ и доказана несоразмерность штрафов последствиям нарушенного обязательства
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, строения, сооружения). Оплата пользования недвижимым имуществом (нежилым помещением, зданием, строением, сооружением): Арендодатель хочет взыскать задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Арендатором заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ и доказана его несоразмерность последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2026)Арендатором заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ и доказана его несоразмерность последствиям нарушения обязательства
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Ф. просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и признать долг перед истцом общим долгом бывших супругов Ф. и Р., произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Р., признать расписку от 13 ноября 2011 г. о займе недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является один Ф., а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК РФ с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов истца Р.В.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Ф. просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и признать долг перед истцом общим долгом бывших супругов Ф. и Р., произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Р., признать расписку от 13 ноября 2011 г. о займе недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является один Ф., а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК РФ с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов истца Р.В.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей положения данного закона распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей положения данного закона распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Статья: Штрафные (карательные) убытки: зарубежный опыт и перспективы имплементации в российское право
(Кратенко М.В., Ербахаев Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)"Потребительский штраф" не всегда присуждался самому потребителю. До 2012 года штраф взыскивался в бюджет соответствующего муниципального образования <70> и рассматривался многими как аналог административной санкции. В 2012 году, несмотря на отсутствие каких-либо изменений в редакции пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Верховный суд РФ кардинально поменял свою позицию и указал на необходимость взыскания штрафа в пользу самого потребителя <71>. Такая резкая смена координат вызвала в литературе дискуссию о правовой природе потребительского штрафа - является он частноправовой или публично-правовой санкцией. Некоторые ученые тут же провели параллель между потребительским штрафом и известным общему праву институтом штрафных убытков [3, с. 40 - 41]. До настоящего времени точка в этой дискуссии не поставлена, о чем свидетельствует различная трактовка потребительского штрафа в постановлениях Конституционного Суда РФ - как самостоятельного вида ответственности (существующего наряду с гражданско-правовой) <72> либо в качестве сверхкомпенсационной меры, которая применяется дополнительно к мерам гражданско-правовой ответственности компенсаторного характера (возмещение убытков, неустойка и пр.) <73>. Верховный суд РФ приравнивает потребительский штраф к законной неустойке из чисто практических соображений - для обоснования возможности снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ <74>.
(Кратенко М.В., Ербахаев Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)"Потребительский штраф" не всегда присуждался самому потребителю. До 2012 года штраф взыскивался в бюджет соответствующего муниципального образования <70> и рассматривался многими как аналог административной санкции. В 2012 году, несмотря на отсутствие каких-либо изменений в редакции пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Верховный суд РФ кардинально поменял свою позицию и указал на необходимость взыскания штрафа в пользу самого потребителя <71>. Такая резкая смена координат вызвала в литературе дискуссию о правовой природе потребительского штрафа - является он частноправовой или публично-правовой санкцией. Некоторые ученые тут же провели параллель между потребительским штрафом и известным общему праву институтом штрафных убытков [3, с. 40 - 41]. До настоящего времени точка в этой дискуссии не поставлена, о чем свидетельствует различная трактовка потребительского штрафа в постановлениях Конституционного Суда РФ - как самостоятельного вида ответственности (существующего наряду с гражданско-правовой) <72> либо в качестве сверхкомпенсационной меры, которая применяется дополнительно к мерам гражданско-правовой ответственности компенсаторного характера (возмещение убытков, неустойка и пр.) <73>. Верховный суд РФ приравнивает потребительский штраф к законной неустойке из чисто практических соображений - для обоснования возможности снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ <74>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если договором аренды транспортного средства (формат каршеринга) установлен значительный штраф за передачу данных учетной записи другому лицу, то суд при оценке соразмерности штрафа по ст. 333 ГК РФ должен учесть не только значительный размер штрафа, наличие повреждений арендованного имущества и то, что обществу не были причинены убытки, но и то, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф, а также должен высказать суждение относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если договором аренды транспортного средства (формат каршеринга) установлен значительный штраф за передачу данных учетной записи другому лицу, то суд при оценке соразмерности штрафа по ст. 333 ГК РФ должен учесть не только значительный размер штрафа, наличие повреждений арендованного имущества и то, что обществу не были причинены убытки, но и то, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф, а также должен высказать суждение относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки - следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки - следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).
Статья: Взыскание с работника расходов на обучение: сложности и риски
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Примечательно, что суд первой инстанции поддержал работодателя, хотя и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила это решение в силе.
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Примечательно, что суд первой инстанции поддержал работодателя, хотя и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила это решение в силе.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2025 N А65-31830/2024 <Суд отменил решение ФНС из-за внесенных исправлений>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 18)Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость. Ее результатом стало доначисление недоимки в размере 8 143 333 руб., а также штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (407 146,65 руб.). УФНС оставило данное решение неизменным, после чего компания обратилась к служителям Фемиды.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 18)Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость. Ее результатом стало доначисление недоимки в размере 8 143 333 руб., а также штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (407 146,65 руб.). УФНС оставило данное решение неизменным, после чего компания обратилась к служителям Фемиды.