333 штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу 333 штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если договором аренды транспортного средства (формат каршеринга) установлен значительный штраф за передачу данных учетной записи другому лицу, то суд при оценке соразмерности штрафа по ст. 333 ГК РФ должен учесть не только значительный размер штрафа, наличие повреждений арендованного имущества и то, что обществу не были причинены убытки, но и то, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф, а также должен высказать суждение относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если договором аренды транспортного средства (формат каршеринга) установлен значительный штраф за передачу данных учетной записи другому лицу, то суд при оценке соразмерности штрафа по ст. 333 ГК РФ должен учесть не только значительный размер штрафа, наличие повреждений арендованного имущества и то, что обществу не были причинены убытки, но и то, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф, а также должен высказать суждение относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам.
Статья: Взыскание с работника расходов на обучение: сложности и риски
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Примечательно, что суд первой инстанции поддержал работодателя, хотя и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила это решение в силе.
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Примечательно, что суд первой инстанции поддержал работодателя, хотя и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила это решение в силе.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 450, 454, 456, 469, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, поскольку предоставленный потребителю при заключении договора образец материала, из которого должны быть изготовлены фасады кухни с текстурой под дерево не дают полного представления о текстуре и рисунке фасадов, то есть до потребителя не доведена полная информация о товаре, а также, претензия истца об устранении недостатков поставленного товара и установки кухни ответчиком не удовлетворена до обращения истца с настоящим иском в суд, что является существенным нарушением ответчиком условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 9 августа 2022 года и взыскания с ООО "Концепция дизайна" в пользу Е. уплаченной по договору купли-продажи от 09 августа 2022 года денежной суммы в размере 293 586 руб., а также неустойки в размере 100 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в виде оплаты процентов по потребительскому кредиту в размере 4 105 руб. 99 коп., штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб., указав также, что Е. в свою очередь должна в течение одного месяца со дня получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концепция дизайна" товар, приобретенный по договору купли-продажи от 09 августа 2022 года."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Изменяя решение суда в части размера взысканных с ООО "НПП "ЖЕСТ" неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым является ООО "НПП "ЖЕСТ", может быть осуществлено только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа согласно статье 333 ГК РФ, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о возможности снижения размера неустойки."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей положения данного закона распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей положения данного закона распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Ф. просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и признать долг перед истцом общим долгом бывших супругов Ф. и Р., произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Р., признать расписку от 13 ноября 2011 г. о займе недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является один Ф., а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК РФ с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов истца Р.В.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Ф. просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и признать долг перед истцом общим долгом бывших супругов Ф. и Р., произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Р., признать расписку от 13 ноября 2011 г. о займе недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является один Ф., а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК РФ с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов истца Р.В.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки - следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки - следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).
Статья: Анализ практики применения гражданско-правовой ответственности к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) в соответствии с Законом N 44-ФЗ
(Жданова Н.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 6)Несмотря на то что суды в большинстве споров встают на сторону поставщика (подрядчика, исполнителя) и снижают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в правоприменительной практике в ряде случаев суды не находили объективных оснований для снижения размера неустойки и отказывали в удовлетворении требований о его снижении. "Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении истцом ответчику требования об уплате штрафа, расчет которого судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел" <17>.
(Жданова Н.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 6)Несмотря на то что суды в большинстве споров встают на сторону поставщика (подрядчика, исполнителя) и снижают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в правоприменительной практике в ряде случаев суды не находили объективных оснований для снижения размера неустойки и отказывали в удовлетворении требований о его снижении. "Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении истцом ответчику требования об уплате штрафа, расчет которого судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел" <17>.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2025 N А65-31830/2024 <Суд отменил решение ФНС из-за внесенных исправлений>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 18)Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость. Ее результатом стало доначисление недоимки в размере 8 143 333 руб., а также штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (407 146,65 руб.). УФНС оставило данное решение неизменным, после чего компания обратилась к служителям Фемиды.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 18)Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость. Ее результатом стало доначисление недоимки в размере 8 143 333 руб., а также штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (407 146,65 руб.). УФНС оставило данное решение неизменным, после чего компания обратилась к служителям Фемиды.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.