264 УК РФ пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу 264 УК РФ пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности установления обстоятельств при проверке сообщения о преступлении в сфере безопасности дорожного движения
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Опасная ситуация, предшествующая ДТП, становится аварийной, когда невозможно избежать ее последствий. Эту особенность механизма совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 264 УК РФ, отметил Пленум ВС РФ, указавший на необходимость учета "дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию" [18].
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Опасная ситуация, предшествующая ДТП, становится аварийной, когда невозможно избежать ее последствий. Эту особенность механизма совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 264 УК РФ, отметил Пленум ВС РФ, указавший на необходимость учета "дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию" [18].
Ситуация: Что грозит за вождение в состоянии опьянения?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если вождение имеет признаки преступления (повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо повлекло по неосторожности смерть человека (двух и более лиц)), водитель признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, направление на такое освидетельствование осуществлялось в соответствии с установленными правилами и отказ зафиксирован в протоколе о направлении на освидетельствование либо в акте медицинского освидетельствования (ст. 264, п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ; п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если вождение имеет признаки преступления (повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо повлекло по неосторожности смерть человека (двух и более лиц)), водитель признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, направление на такое освидетельствование осуществлялось в соответствии с установленными правилами и отказ зафиксирован в протоколе о направлении на освидетельствование либо в акте медицинского освидетельствования (ст. 264, п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ; п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 264.1 УК РФТранспортное средство, используемое для совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ, конфискуют, даже если оно находится в совместной собственности супругов >>>
Важнейшая практика по ст. 264 УК РФПостановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 264.2, 264.3, 266, а также статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 264.2, 264.3, 266, а также статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2025 N 38-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского районного суда Ивановской области"В силу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в случае когда по факту тех же самых действий (бездействия) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации, предполагало бы признание потерпевшим лишь родственника (родственников) лица, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств была причинена смерть. Об этом свидетельствует и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", содержащий указание на то, что судам следует иметь в виду, что по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК Российской Федерации, не может быть признано потерпевшим лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб (абзац третий).
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского районного суда Ивановской области"В силу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в случае когда по факту тех же самых действий (бездействия) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации, предполагало бы признание потерпевшим лишь родственника (родственников) лица, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств была причинена смерть. Об этом свидетельствует и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", содержащий указание на то, что судам следует иметь в виду, что по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК Российской Федерации, не может быть признано потерпевшим лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб (абзац третий).
Статья: Уголовно-правовые риски использования беспилотных транспортных средств
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)С нашей точки зрения, рассматривая вопрос о трансформации уголовно-правовых норм с учетом рисков, которые несет применение БПТС, прежде всего надлежит выяснить, можно ли относить беспилотники к транспортным средствам и, соответственно, к предмету транспортных преступлений. Безусловно, что на этот вопрос следует дать утвердительный ответ в первую очередь применительно к средствам, предназначенным для использования на дорогах общего пользования. Действительно, хотя в уголовном и административном законодательстве беспилотник в качестве предмета преступления не выделяется, "он таковым остается и, следовательно, входит в механизм транспортного происшествия" <31>. Отсюда вывод, что предполагаемые нормы о преступлениях, связанных с БПТС, следует включить в гл. 27 УК РФ, значит, искать для них другую главу в Особенной части УК РФ нет смысла. На основании этого можно утверждать, что нуждаются в редактировании соответствующие нормы гл. 27 УК РФ. Так, полагаем, что в примечании 1 к ст. 264 УК РФ, после слов "а также транспортные средства", следует указать "включая беспилотные транспортные средства". Соответствующие изменения нужно внести и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)С нашей точки зрения, рассматривая вопрос о трансформации уголовно-правовых норм с учетом рисков, которые несет применение БПТС, прежде всего надлежит выяснить, можно ли относить беспилотники к транспортным средствам и, соответственно, к предмету транспортных преступлений. Безусловно, что на этот вопрос следует дать утвердительный ответ в первую очередь применительно к средствам, предназначенным для использования на дорогах общего пользования. Действительно, хотя в уголовном и административном законодательстве беспилотник в качестве предмета преступления не выделяется, "он таковым остается и, следовательно, входит в механизм транспортного происшествия" <31>. Отсюда вывод, что предполагаемые нормы о преступлениях, связанных с БПТС, следует включить в гл. 27 УК РФ, значит, искать для них другую главу в Особенной части УК РФ нет смысла. На основании этого можно утверждать, что нуждаются в редактировании соответствующие нормы гл. 27 УК РФ. Так, полагаем, что в примечании 1 к ст. 264 УК РФ, после слов "а также транспортные средства", следует указать "включая беспилотные транспортные средства". Соответствующие изменения нужно внести и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Статья: Уголовная ответственность за причинение вреда средствами индивидуальной мобильности
(Курсаев А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)То, что к механическим транспортным средствам в ст. 264 и 264.1 УК РФ судебная практика относит квадрициклы и мопеды <4>, также не должно вводить в заблуждение, так как действующее законодательство предусматривает требование о наличии водительских прав для управления ими (категории "М") <5>. Поэтому содержащееся в примечании к ст. 264 УК РФ требование о наличии специального права выполняется и в этом случае.
(Курсаев А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)То, что к механическим транспортным средствам в ст. 264 и 264.1 УК РФ судебная практика относит квадрициклы и мопеды <4>, также не должно вводить в заблуждение, так как действующее законодательство предусматривает требование о наличии водительских прав для управления ими (категории "М") <5>. Поэтому содержащееся в примечании к ст. 264 УК РФ требование о наличии специального права выполняется и в этом случае.
Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Изучение судебной практики показало, что суды конфисковывают в доход государства не только автомобили, но и иную технику. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 под механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Изучение судебной практики показало, что суды конфисковывают в доход государства не только автомобили, но и иную технику. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 под механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Статья: Об оценке состояния опьянения военнослужащего, совершившего административное правонарушение (по материалам военно-судебной практики)
(Сотникова В.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 8)За управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
(Сотникова В.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 8)За управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
Статья: О толковании contra legem и судейском произволе
(Аллахвердиев И.Г. оглы)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Пункт "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ устанавливает, что лицо, нарушившее Правила дорожного движения (в результате чего по неосторожности был нанесен тяжкий вред здоровью), должно понести более строгое наказание, если оно покинуло место дорожного происшествия. Буквальное прочтение этой нормы приводит к тому, что виновник аварии не может покинуть место происшествия ни при каких обстоятельствах. Однако Пленум ВС РФ указывает, что виновник аварии не должен нести более строгое наказание при оставлении места происшествия, если он доставлял пострадавшего в больницу на своей машине, не имея возможности отправить его на попутном транспорте. В данном случае Суд как бы обозначает, что законодатель не мог и не должен был усиливать наказание лицу, предпринимавшему необходимые действия по спасению человеческой жизни.
(Аллахвердиев И.Г. оглы)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Пункт "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ устанавливает, что лицо, нарушившее Правила дорожного движения (в результате чего по неосторожности был нанесен тяжкий вред здоровью), должно понести более строгое наказание, если оно покинуло место дорожного происшествия. Буквальное прочтение этой нормы приводит к тому, что виновник аварии не может покинуть место происшествия ни при каких обстоятельствах. Однако Пленум ВС РФ указывает, что виновник аварии не должен нести более строгое наказание при оставлении места происшествия, если он доставлял пострадавшего в больницу на своей машине, не имея возможности отправить его на попутном транспорте. В данном случае Суд как бы обозначает, что законодатель не мог и не должен был усиливать наказание лицу, предпринимавшему необходимые действия по спасению человеческой жизни.
Статья: О необходимости появления нового основания обязательного назначения судебной экспертизы в уголовном процессе
(Азаренок Н.В., Давлетов А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)В России также используется открытый перечень оснований для назначения судебной экспертизы, в который на практике включается позиция Верховного Суда РФ, выраженная в целом ряде постановлений его Пленума применительно к решению вопроса о том, является ли вещество наркотическим, психотропным средством, ядовитым или сильнодействующим веществом, аналогом наркотического средства; проводится судебная криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий <8>. Определение того, относится ли какой-либо предмет к огнестрельному или холодному оружию, устанавливается в рамках судебно-баллистической экспертизы холодного оружия <9>. Кроме этого, экспертизы проводятся по взрывным устройствам или взрывчатым веществам <10>, предметам или документам, представляющим особую историческую, научную, художественную или культурную ценность <11>, в случаях массового заболевания людей по делам о нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов <12>, по поддельным документам <13> и другим случаям. Например, по делам о дорожно-транспортных происшествиях, повлекших за собой последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, путем соответствующей экспертизы устанавливается, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ регламентировались действия водителя <14>.
(Азаренок Н.В., Давлетов А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)В России также используется открытый перечень оснований для назначения судебной экспертизы, в который на практике включается позиция Верховного Суда РФ, выраженная в целом ряде постановлений его Пленума применительно к решению вопроса о том, является ли вещество наркотическим, психотропным средством, ядовитым или сильнодействующим веществом, аналогом наркотического средства; проводится судебная криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий <8>. Определение того, относится ли какой-либо предмет к огнестрельному или холодному оружию, устанавливается в рамках судебно-баллистической экспертизы холодного оружия <9>. Кроме этого, экспертизы проводятся по взрывным устройствам или взрывчатым веществам <10>, предметам или документам, представляющим особую историческую, научную, художественную или культурную ценность <11>, в случаях массового заболевания людей по делам о нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов <12>, по поддельным документам <13> и другим случаям. Например, по делам о дорожно-транспортных происшествиях, повлекших за собой последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, путем соответствующей экспертизы устанавливается, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ регламентировались действия водителя <14>.
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Данное решение суд кассационной инстанции мотивировал неверной оценкой доказательств судами предыдущих инстанций. В частности, обращалось внимание на то, что проезжая часть улицы, по которой двигался управляемый А. мотоцикл, является главной дорогой, а улица, по которой двигался автомобиль, - второстепенной. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Мотивируя в приговоре вывод, что действия А. представляют собой нарушение п. 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не учел, что превышение водителем мотоцикла разрешенной скорости движения по главной дороге не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. Указанная позиция изложена в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Данное решение суд кассационной инстанции мотивировал неверной оценкой доказательств судами предыдущих инстанций. В частности, обращалось внимание на то, что проезжая часть улицы, по которой двигался управляемый А. мотоцикл, является главной дорогой, а улица, по которой двигался автомобиль, - второстепенной. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Мотивируя в приговоре вывод, что действия А. представляют собой нарушение п. 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не учел, что превышение водителем мотоцикла разрешенной скорости движения по главной дороге не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. Указанная позиция изложена в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Статья: Правомерное применение оружия для остановки транспортного средства как обстоятельство, исключающее преступность деяния
(Ляпин Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Так, в соответствии с положениями ст. 264 УК РФ уголовно наказуемым признается нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть. В свою очередь, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 <23> совершенное по неосторожности деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, является общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ.
(Ляпин Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Так, в соответствии с положениями ст. 264 УК РФ уголовно наказуемым признается нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть. В свою очередь, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 <23> совершенное по неосторожности деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, является общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ.
Статья: Роль прокурора в применении конфискации транспортных средств в случае повторного совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)<8> Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 31 марта 2023 г. N 42-19-2023 "Обзор практики применения ареста и конфискации транспортных средств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 - 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации"; Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 18 сентября 2023 г. N 12-17-2023 "Обзор практики назначения судами наказания за преступления о нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения и применения конфискации по данной категории дел"; Информационное письмо Генеральной прокуратуры от 11 января 2024 г. "Об отдельных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)<8> Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 31 марта 2023 г. N 42-19-2023 "Обзор практики применения ареста и конфискации транспортных средств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 - 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации"; Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 18 сентября 2023 г. N 12-17-2023 "Обзор практики назначения судами наказания за преступления о нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения и применения конфискации по данной категории дел"; Информационное письмо Генеральной прокуратуры от 11 января 2024 г. "Об отдельных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
Статья: К вопросу о сдаче водительских удостоверений лицами, в отношении которых приняты решения о запрете управления транспортными средствами
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2025, N 2)В ст. 44 и 47 УК РФ закреплен такой вид наказания, как лишение права заниматься определенной деятельностью. В сфере безопасности дорожного движения, как правило, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначается в виде обязательного дополнительного наказания к основному по ст. 264 - 264.3 УК.
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2025, N 2)В ст. 44 и 47 УК РФ закреплен такой вид наказания, как лишение права заниматься определенной деятельностью. В сфере безопасности дорожного движения, как правило, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначается в виде обязательного дополнительного наказания к основному по ст. 264 - 264.3 УК.