264 УК РФ пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу 264 УК РФ пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы производства по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)В соответствии со ст. 264.1 УК к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое ранее подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо если это лицо имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уточнил, что ответственность по ст. 264.1 УК наступает, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП или по ст. 12.26 КоАП, либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 10.3).
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)В соответствии со ст. 264.1 УК к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое ранее подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо если это лицо имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уточнил, что ответственность по ст. 264.1 УК наступает, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП или по ст. 12.26 КоАП, либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 10.3).
Статья: Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении многообъектного преступления
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2019, N 6)Назначение этой нормы заключается в том, что виновный восстанавливает нарушенное право потерпевшего. При этом возникает вопрос: правомерно ли будет освобождение от уголовной ответственности, когда виновный причинил вред двум объектам? К этим ситуациям не относятся преступления, предусмотренные, например, ч. 1 ст. 163 УК, когда виновный причиняет вред собственности и здоровью. Проблема возникает, когда виновный совершает сложное единичное преступление, посягая на такие объекты, как здоровье и порядок управления (ст. 318 УК), здоровье и безопасность дорожного движения (ст. 264 УК). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" однозначного ответа на этот вопрос нет. Согласно п. 9 указанного документа при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела: особенности и число объектов преступления, их приоритеты.
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2019, N 6)Назначение этой нормы заключается в том, что виновный восстанавливает нарушенное право потерпевшего. При этом возникает вопрос: правомерно ли будет освобождение от уголовной ответственности, когда виновный причинил вред двум объектам? К этим ситуациям не относятся преступления, предусмотренные, например, ч. 1 ст. 163 УК, когда виновный причиняет вред собственности и здоровью. Проблема возникает, когда виновный совершает сложное единичное преступление, посягая на такие объекты, как здоровье и порядок управления (ст. 318 УК), здоровье и безопасность дорожного движения (ст. 264 УК). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" однозначного ответа на этот вопрос нет. Согласно п. 9 указанного документа при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела: особенности и число объектов преступления, их приоритеты.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 24.05.2016)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
(ред. от 24.05.2016)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: