10 о защите конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу 10 о защите конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2021 N 301-ЭС21-21511 по делу N А79-1368/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании нарушившим п. 3 ст. 14.2 и п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество после регистрации товарного знака за третьим лицом реализовывало товар с этикеткой, сходной до степени смешения с этикеткой товара, производимой третьим лицом. Кроме того, общество, осуществляя выпуск и реализацию товара, вводило в заблуждение российского потребителя относительно места производства товара.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 по делу N А79-12229/2017, от 13.08.2019 по делу N А79-2873/2019, суды признали доказанным факт использования обществом спорного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ООО "Чебоксарский ликероводочный завод" (по свидетельству N 670062 с приоритетом от 10.02.2017), а также введение потребителей в заблуждение о месте производства товара.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании нарушившим п. 3 ст. 14.2 и п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество после регистрации товарного знака за третьим лицом реализовывало товар с этикеткой, сходной до степени смешения с этикеткой товара, производимой третьим лицом. Кроме того, общество, осуществляя выпуск и реализацию товара, вводило в заблуждение российского потребителя относительно места производства товара.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 по делу N А79-12229/2017, от 13.08.2019 по делу N А79-2873/2019, суды признали доказанным факт использования обществом спорного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ООО "Чебоксарский ликероводочный завод" (по свидетельству N 670062 с приоритетом от 10.02.2017), а также введение потребителей в заблуждение о месте производства товара.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2020 N 305-ЭС20-18985 по делу N А40-179352/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании предупреждения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении иска отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным на то органом, оно отвечает требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной почтовой связи, признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании предупреждения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении иска отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным на то органом, оно отвечает требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной почтовой связи, признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(постатейный)
(Батрова Т.А., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О защите конкуренции"Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(ред. от 31.07.2025)
"О защите конкуренции"Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
Административная практика
Решение Хабаровского УФАС России от 23.08.2024 по делу N 027/01/11-1765/2023
Обстоятельства: Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили результаты проведенной внеплановой проверки. Установленные признаки нарушения Закона о защите конкуренции выразились в ведении хозяйствующими субъектами переписки по вопросам согласованного участия в торгах на поставку медицинских изделий, направленного на поддержание цен на таких торгах.
Решение: Хозяйствующие субъекты - ответчики признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.Таким образом, заключение контрактов по отдельным закупкам ранее трех лет с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает доказанности заключения антиконкурентного соглашения (создания картеля), реализация которого осуществлялась в течение длительного времени. Соответствующие антиконкурентное соглашение признается длящимся, что соответствует позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 305-ЭС20-9447.
Обстоятельства: Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили результаты проведенной внеплановой проверки. Установленные признаки нарушения Закона о защите конкуренции выразились в ведении хозяйствующими субъектами переписки по вопросам согласованного участия в торгах на поставку медицинских изделий, направленного на поддержание цен на таких торгах.
Решение: Хозяйствующие субъекты - ответчики признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.Таким образом, заключение контрактов по отдельным закупкам ранее трех лет с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает доказанности заключения антиконкурентного соглашения (создания картеля), реализация которого осуществлялась в течение длительного времени. Соответствующие антиконкурентное соглашение признается длящимся, что соответствует позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 305-ЭС20-9447.
"Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Головин В.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(постатейный)
(Головин В.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
"Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Кайль А.Н., Агешкина Н.А., Серебренников М.М., Холкина М.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(постатейный)
(Кайль А.Н., Агешкина Н.А., Серебренников М.М., Холкина М.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
"Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг"
(постатейный)
(Ткачев А.А.)
("Юстицинформ", 2002)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
(постатейный)
(Ткачев А.А.)
("Юстицинформ", 2002)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
"Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова)
("Норма", "Инфра-М", 2013)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(постатейный)
(под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова)
("Норма", "Инфра-М", 2013)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
"Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Королев А.Н., Плешакова О.В.)
("Юстицинформ", 2007)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ
(постатейный)
(Королев А.Н., Плешакова О.В.)
("Юстицинформ", 2007)Глава 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ