1-патент 2018
Подборка наиболее важных документов по запросу 1-патент 2018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)То обстоятельство, что формула изобретения для дополнительного патента (вариант I), представленная заявителем, содержит альтернативные варианты соединений, не относящиеся к соединению "Церитиниб", является с учетом положений п. 2 ст. 1363 ГК РФ, пп. 1 п. 8 Порядка N 809 основанием для вывода о том, что совокупность признаков независимых п. 1 и 2 уточненной формулы изобретения (вариант I) не идентична активному ингредиенту лекарственного средства "Зикадия", указанному в полученном разрешении от 29.03.2018 N ЛП-004766.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)То обстоятельство, что формула изобретения для дополнительного патента (вариант I), представленная заявителем, содержит альтернативные варианты соединений, не относящиеся к соединению "Церитиниб", является с учетом положений п. 2 ст. 1363 ГК РФ, пп. 1 п. 8 Порядка N 809 основанием для вывода о том, что совокупность признаков независимых п. 1 и 2 уточненной формулы изобретения (вариант I) не идентична активному ингредиенту лекарственного средства "Зикадия", указанному в полученном разрешении от 29.03.2018 N ЛП-004766.
Статья: Право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности
(Пономарченко А.Е.)
("Цивилист", 2023, N 1)Следовательно, право на вознаграждение возникает у работника, создавшего служебное изобретение не в силу самого факта создания потенциально охраноспособного технического решения, а только в случае совершения работодателем одного из действий, указанных выше, в отношении этого результата интеллектуальной деятельности, а именно: 1) получит патент; 2) примет решение о сохранении информации о таком служебном результате интеллектуальной деятельности в тайне; 3) передаст право на получение патента другому лицу; 4) не получит патент по зависящим от работодателя причинам.
(Пономарченко А.Е.)
("Цивилист", 2023, N 1)Следовательно, право на вознаграждение возникает у работника, создавшего служебное изобретение не в силу самого факта создания потенциально охраноспособного технического решения, а только в случае совершения работодателем одного из действий, указанных выше, в отношении этого результата интеллектуальной деятельности, а именно: 1) получит патент; 2) примет решение о сохранении информации о таком служебном результате интеллектуальной деятельности в тайне; 3) передаст право на получение патента другому лицу; 4) не получит патент по зависящим от работодателя причинам.
Нормативные акты
"Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года)"
(утв. протоколом Президиума ФАС России)Установлено, что Общество-1 и Общество-2 осуществляют один вид деятельности - производство и реализацию технических средств для нефтедобычи. При этом Общество-2 обладало патентом на полезную модель-1 (патент прекратил свое действие в 2008 г.), а Общество-1 стало в 2017 г. обладателем патента на полезную модель-2.
(утв. протоколом Президиума ФАС России)Установлено, что Общество-1 и Общество-2 осуществляют один вид деятельности - производство и реализацию технических средств для нефтедобычи. При этом Общество-2 обладало патентом на полезную модель-1 (патент прекратил свое действие в 2008 г.), а Общество-1 стало в 2017 г. обладателем патента на полезную модель-2.
Приказ ФНС России от 27.11.2017 N ММВ-7-1/984@
(ред. от 11.09.2018)
"Об утверждении форм статистической налоговой отчетности Федеральной налоговой службы на 2018 год, формируемой в разрезе муниципальных образований субъектов Российской Федерации"В отчете N 1-ПАТЕНТ количество выданных в 2018 году патентов отражается нарастающим итогом.
(ред. от 11.09.2018)
"Об утверждении форм статистической налоговой отчетности Федеральной налоговой службы на 2018 год, формируемой в разрезе муниципальных образований субъектов Российской Федерации"В отчете N 1-ПАТЕНТ количество выданных в 2018 году патентов отражается нарастающим итогом.
Административная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 21.05.2025
(Приложение к решению Роспатента от 21.07.2025 по заявке N 2023123493/63)
<О признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель>- патент CN 207132772 U, опубл. 23.03.2018 (далее - [1]);
(Приложение к решению Роспатента от 21.07.2025 по заявке N 2023123493/63)
<О признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель>- патент CN 207132772 U, опубл. 23.03.2018 (далее - [1]);
Заключение Палаты по патентным спорам от 15.05.2025
(Приложение к решению Роспатента от 26.05.2025 по заявке N 0000237344/63)
<Об отмене решения Роспатента и предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации промышленному образцу по международной регистрации>- патент RU 108210, опубликован 27.04.2018 (далее - [1]);
(Приложение к решению Роспатента от 26.05.2025 по заявке N 0000237344/63)
<Об отмене решения Роспатента и предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации промышленному образцу по международной регистрации>- патент RU 108210, опубликован 27.04.2018 (далее - [1]);
Статья: Практика рассмотрения дел по оспариванию нормативных правовых актов Роспатента Судом по интеллектуальным правам: хождение по кругу
(Андреева Е.Ю., Лифсон М.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 10)Податель возражения указывал, что все существенные признаки, отраженные в независимом пункте формулы оспариваемого патента, присущи каждому из противопоставленных устройств того же назначения. Коллегия ППС согласилась с мнением, приведенным в первоначальном отзыве патентообладателя, что сравнительный анализ источников с формулой оспариваемого патента отсутствует и ни один из патентных документов D2 - D7 не содержит сведений о средстве того же назначения, которому присущи все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту, поэтому рассматривала в качестве противопоставленного источника только релевантную часть документа D1 (патент CN N 203...522U), причем с этим выводом заявитель возражения согласился.
(Андреева Е.Ю., Лифсон М.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 10)Податель возражения указывал, что все существенные признаки, отраженные в независимом пункте формулы оспариваемого патента, присущи каждому из противопоставленных устройств того же назначения. Коллегия ППС согласилась с мнением, приведенным в первоначальном отзыве патентообладателя, что сравнительный анализ источников с формулой оспариваемого патента отсутствует и ни один из патентных документов D2 - D7 не содержит сведений о средстве того же назначения, которому присущи все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту, поэтому рассматривала в качестве противопоставленного источника только релевантную часть документа D1 (патент CN N 203...522U), причем с этим выводом заявитель возражения согласился.