Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за январь – февраль 2026 года

Увольнение дистанционного работника

Дистанционщика уволили за то, что он не взаимодействовал с работодателем более 2 дней подряд. Работник отказался отвечать руководителю в мессенджере и сослался на то, что его работу контролирует другой сотрудник. Об увольнении специалист узнал через Госуслуги, после чего обратился в суд.

Первая инстанция восстановила работника, но апелляция отменила ее решение и отказала в удовлетворении иска. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение апелляции:

• Дисциплинарный проступок подтверждали акты работодателя об отсутствии взаимодействия, содержание переписки в мессенджере. Препятствий для увольнения не было.
• Процедура соблюдена: расчет произвели, сведения направили на Госуслуги.
• Не доказано, что при приеме на работу специалист предъявил трудовую книжку и ее не вернули при увольнении.

Позиция кассации:

• Нет подтверждений тому, что работодатель направлял запросы по выполнению задач. Ни закон, ни трудовой договор не обязывали специалиста подавать ежедневные отчеты по итогам работы.
• Дистанционщика уволили за проступок, поэтому работодатель должен был соблюдать порядок применения взысканий. Следовало запросить у работника письменное объяснение.
• Апелляция применила формальный подход при оценке принципов дисциплинарной ответственности, не проверила среди прочего соразмерность наказания.
• Доказательств ознакомления специалиста с приказом об увольнении не представили, что говорит о нарушении процедуры.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 09.02.2026 N 88-2477/2026

Рекомендуем: Какие есть особенности увольнения дистанционного работника

Какие есть особенности увольнения дистанционного работника бюджетной организации

Увольнение по соглашению сторон

С работником расторгли трудовой договор по соглашению сторон. Он оспорил действия организации, пояснив, что подписал документы под давлением и из-за угрозы привлечения к дисциплинарной ответственности. Перед увольнением специалист пытался отказаться от соглашения, но работодатель это проигнорировал.

Суды нарушений не выявили. Кассация потребовала пересмотреть дело.

Мнение судов:

• Работник собственноручно написал заявление, после чего стороны по взаимному волеизъявлению подписали соглашение. Организация оформила увольнение.
• Документы о событиях, которые предшествовали подаче заявления, не подтверждают порок воли. Они могут означать лишь то, что работник увольнялся, чтобы избежать дисциплинарной ответственности.
• Отзыв заявления не имеет значения, поскольку для аннулирования договоренности об увольнении нужно согласие обеих сторон.

Позиция кассации:

• Суды не проверили доводы работника о вынужденном подписании соглашения. Он мог подтвердить такой характер своих действий любыми доказательствами.
• Работник подал заявление с просьбой считать соглашение недействительным, поскольку оно заключено под давлением. Он подтвердил прямо, что не желал уходить.
• Дополнительных гарантий и выплат соглашение не предполагало, то есть не содержало условий, которые отвечают интересам специалиста. На важность подобных положений ранее указывал ВС РФ.
• Выводы судов о законности увольнения нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 27.01.2026 по делу N 88-2908/2026

Предложение временной должности при сокращении

Работника уведомили о сокращении и предложили временную вакансию – на период отпуска коллеги по уходу за ребенком. Он согласился на перевод, однако проработал на новой должности около месяца, поскольку коллега досрочно вышла из отпуска. Работодатель расторг срочный договор из-за выхода основного сотрудника.

Первая инстанция признала увольнение незаконным. Апелляция отменила решение, так как нарушений в действиях работодателя не увидела. Кассация направила спор на пересмотр.

Мнение апелляции:

• Организация была вправе расторгнуть срочный договор, поскольку основной работник вышел из отпуска по уходу за ребенком.
• Хотя потом основной сотрудник снова ушел в такой отпуск, это не влияет на законность увольнения.

Позиция кассации:

• Должность временно отсутствующего работника нельзя считать вакантной, она сохраняется за этим сотрудником.
• Предложение такой ставки незаконно, оно лишило истца гарантий при сокращении.
• Истец согласился на временную должность, так как не хотел в предпенсионном возрасте лишаться работы и средств к существованию.
• Апелляция не учла, что он более слабая сторона в трудовых правоотношениях, которая экономически и организационно зависит от работодателя.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 22.01.2026 N 88-686/2026