Финансирование предупредительных мер: интересные споры за 2024 - 2025 годы

К заявлению приложили неполный список документов – отказ в финансировании законный

Страхователь подал заявление о финансировании предупредительных мер. К нему приложили план финансового обеспечения, в который включили медосмотры работников. Фонд отказал страхователю в финансировании из-за неполного комплекта документов.

АС Волго-Вятского округа контролеров поддержал. Организация не приложила к заявлению список работников, которые должны проходить обязательные периодические медосмотры.

Суд отклонил довод страхователя о том, что в приказе фонд не обосновал причины отказа и не поименовал недостающий документ. Это не опровергает подачу страхователем неполного комплекта документов.

ВС РФ эти выводы оставил в силе.

В другом деле фонд отказал в выплате, ссылаясь на то, что страхователь представил неполный комплект документов. Страхователь возражал: он вместе с заявлением передал перечень СИЗ, в котором привел сведения из заключения, выписок из декларации соответствия, сертификата соответствия. Фонд мог их проверить на сайте Росаккредитации.

АС Северо-Западного округа поддержал контролеров:

• в комплекте документов, представленных в СФР, нет декларации, сертификатов и заключения Минпромторга по СИЗ;
• в правилах финансирования предупредительных мер нет норм, по которым вместо этих документов можно подать номера реестровой записи.

Нельзя отказывать в финансировании из-за недоимки, по которой не отправляли требование об уплате

Фонд отказал в финансировании предупредительных мер из-за недоимки по взносам. Организация повторно направила заявление. СФР ответил, что не может его рассмотреть, так как его направили после 1 августа.

АС Московского округа не увидел оснований для отказа в финансировании. Страхователь мог узнать о недоимке только после получения от фонда требования о ее уплате. Его организации не направляли. При этом при подаче повторного заявления долг уплатили.

Неверный КБК при уплате взносов не основание считать суммы недоимкой для отказа в финансировании

СФР отказал в финансировании предупредительных мер. Он установил, что у страхователя есть недоимка на день подачи заявления.

АС Северо-Западного округа с контролерами не согласился:

• страхователь произвел платежи вовремя;
• номер счета Казначейства и наименование банка получателя платежа верные;
• неправильное указание КБК не повлекло неперечисление суммы в бюджет фонда;
• оснований считать взносы неуплаченными нет.

Отказ в финансировании предупредительных мер из-за нехватки бюджетных денег – позиция судов неоднозначна

Организация подала заявление на финансирование предупредительных мер по сокращению травматизма. Отделение фонда уведомило ее о возможности согласования документов и сообщило, что запросило у СФР допфинансирование. Позже оно издало приказ о возмещении менее половины запрошенной суммы, а затем отказало в возмещении из-за нехватки денег.

Организация хотела признать недействительным приказ в части неполного финансирования и получить возмещение.

Суд выяснил, что на дату подачи заявления организацией все выделенные деньги распределили. Фонд несколько раз направлял дополнительные суммы, но их распределяли страхователям, которые подали заявления раньше. Суд поддержал фонд:

• по Закону о страховании от несчастных случаев предупредительные меры финансируют в пределах денег, выделенных из бюджета на текущий год;
• в правилах финансирования предупредительных мер указано, что в нем могут отказать, если все бюджетные средства распределены;
• на дату подачи организацией заявления бюджетных денег не осталось. Решение СФР законно.

В другом деле организация оспорила отказ территориального органа СФР в финансировании предупредительных мер по сокращению травматизма. Основанием стало полное распределение средств на текущий год.

АС Центрального округа нарушения не увидел. Правила финансирования предупредительных мер предусматривали отказ, если фонд досрочно распределил все деньги между другими страхователями.

Еще в одном деле страхователь согласовал с отделением фонда планируемые суммы финансирования. Позднее он подал заявление на возмещение сумм. Контролеры отказали в финансировании из-за того, что средства на текущий год полностью распределены.

АС Московского округа посчитал отказ незаконным:

• к заявлению страхователь приложил план, по которому мероприятия по сокращению производственного травматизма выполняет в IV квартале;
• отделение фонда направило заявление на согласование в СФР, указав на выделение допсредств из-за исчерпания бюджета по состоянию на дату подачи заявления;
• решения об отказе в финансировании до их реализации не было;
• при обращении за суммами страхователь выполнил требования Закона о страховании от несчастных случаев и правил финансирования предупредительных мер. Он вовремя направил заявления о финансировании и возмещении расходов, к которым приложил нужные документы;
• суммы финансирования не превысили расчетные показатели, которые отделение довело до организации.

Одна просроченная справка не основание для полного отказа в финансировании предупредительных мер

Страхователю отказали в выплате всей суммы по заявлению из-за недостоверной информации в документе. На момент санаторно-курортного лечения одного из работников срок справки по форме 070/у истек. Правила финансирования предупредительных мер не позволяют принять решение о частичном выделении денег.

АС Северо-Западного округа обязал фонд возместить часть расходов (кроме затрат на работника с просроченной справкой). Он указал:

• правила финансирования предупредительных мер содержат закрытый перечень оснований для отказа. Одно из них – наличие в поданных документах недостоверных данных. Фонд должен обосновать отказ и документально подтвердить недостоверность;
• только у одной справки истек срок. Недостоверности в других документах нет;
• в решении не указали причину отказа и не перечислили документы с недостоверными сведениями;
• отказ в финансировании всех расходов безоснователен.

💡 Отметим, суды ссылались на правила финансирования предупредительных мер, которые не применяют с 1 января 2025 года. Однако в новых правилах есть сходные нормы.