Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: ноябрь 2025 года

Взыскание неосновательного обогащения с маркетплейса

Продавец сотрудничал с маркетплейсом. Он ошибся при заполнении карточки товара: вместо габаритов в мм указал в см. Из-за этого с него удержали повышенные расходы на логистику и хранение товара. Продавец обратился в суд.

Две инстанции не взыскали с маркетплейса спорные суммы. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Оплата услуг по хранению и логистике товаров соответствовала условиям договора и действующим тарифам.
• Продавца не ограничивали в возможности ознакомиться со всеми условиями. Он мог предотвратить спорные платежи, если бы сразу указал верные габариты.
• Истец должен был осознавать риск неблагоприятных последствий при ненадлежащем исполнении обязательств.
• Начисление и удержание платежей основывались на данных от продавца, т.е. были производны от них.

Позиция кассации:

• Наличие договора между сторонами не исключает того, что можно применить нормы о неосновательном обогащении, если иначе нельзя защитить интересы потерпевшей стороны.
• Удержанная оплата многократно превосходила степень востребованности услуг. Это несоответствие ответчик не оспаривал.
• Суды не обосновали, почему маркетплейс вправе формально полагаться только на данные карточек товаров, даже если разница в габаритах очевидна, крайне существенна и ее можно выявить без спецметодик.
• В договоре зафиксировали приоритет величин из карточки товара. Это условие создает дисбаланс рисков сторон, ограничивает кондикционные обязательства маркетплейса.
• Суды не учли доводы о том, что продавец быстро принял меры для исправления техошибки и сообщил сведения маркетплейсу, а тот мог беспрепятственно произвести перерасчет платежей.

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.11.2025 по делу N А41-74275/2024

Взыскание денег с недобросовестного арендатора

Общество арендовало муниципальные помещения. Оно продолжило пользоваться ими, даже когда сроки договоров истекли. Вместе с тем не стало участвовать в новом аукционе на право оформить аренду.

С общества хотели взыскать в том числе долг по оплате помещений с учетом рыночной цены аренды (оценку провели, когда готовились к аукциону). Пока рассматривали дело, организация заплатила по ставкам 2016 года из истекших договоров.

Суды отказались взыскать повышенную оплату. Кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Арендодатель не вправе менять размер оплаты в одностороннем порядке.
• После прекращения договоров арендатор, который не вернул имущество, должен платить за пользование им по ценам из договоров.

Позиция кассации:

• Если при просрочке возврата имущества арендная плата не покрывает убытки арендодателя, он вправе потребовать их возмещения.
• Потери могут выражаться в виде разницы между рыночной платой и изначально указанной в договорах.
• При нарушении сроков возврата помещений повышение рыночных ставок нельзя отнести к риску арендодателя. Его недополученные доходы можно взыскать с недобросовестного арендатора как убытки.
• Суды неверно квалифицировали требования и пришли к ошибочному выводу, что нет оснований их удовлетворить.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу N А33-4066/2023

Неустойка при просрочке оплаты поставки

Общество хотело взыскать неустойку по договору поставки. При его заключении стороны не смогли согласовать ее размер, в материалы дела представили два протокола разногласий с разными ставками.

Первая инстанция ничего не взыскала. Апелляция не рассматривала дело, так как жалобу подали с пропуском срока и его не восстановили. Кассация направила спор на новое рассмотрение.

Мнение первой инстанции:

• Стороны не достигли соглашения о размере неустойки.
• Истец требовал взыскать именно договорную неустойку, но оснований для этого нет. Следует отказать в удовлетворении требований.

Позиция кассации:

• По отсутствующему соглашению о санкции рассчитать сумму неустойки нельзя.
• Однако материальный интерес истца состоял в том, чтобы привлечь контрагента к ответственности за просрочку оплаты товара.
• Суд должен исправлять ошибку истца в правовой квалификации санкций, если есть иные меры ответственности. Подобный подход ранее выработал ВС РФ.
• Следовало установить периоды просрочки и определить размер законной неустойки.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 07.11.2025 по делу N А04-1631/2025