Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за март – апрель 2025 года

Годовая премия директору

Руководителя уволили в феврале и не заплатили ему премию за предыдущий год работы. Она упоминалась в трудовом договоре и зависела от выполнения ключевых показателей эффективности. Спор дошел до суда.

Две инстанции поддержали работодателя, но кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• В трудовом договоре и локальных актах не закреплена безусловная обязанность выплачивать годовую премию.
• Она не была гарантированной, а назначалась как материальное стимулирование.
• Совет директоров принял решение не выплачивать премию, и истец его не оспорил – суд не может взыскать ее.

Позиция кассации:

• В ТК РФ нет порядка и условий назначения стимулирующих выплат, однако предусмотрено, что они входят в систему оплаты труда. При разрешении споров нужно применять локальные акты и трудовые договоры.
• В договоре определили критерий выплаты – выполнение ключевых показателей эффективности минимум на 40%. Иных условий не было.
• Суды не оценили доводы истца, в частности, о том, что показатели за год достигнуты, а лишение премии незаконно.
• Во взыскании премии отказали преждевременно.

Документ: Определение 6-го КСОЮ от 20.03.2025 N 88-5449/2025

Приказ о взыскании без описания проступка

Сотруднику объявили выговор за превышение полномочий начальника: он разрешил подчиненному без оформления взять отгул и отработать его в выходные. Специалист решил оспорить взыскание.

Первая инстанция не удовлетворила иск. Апелляция признала выговор незаконным, так как в приказе не было подробностей проступка. Кассация назначила новое апелляционное рассмотрение.

Мнение апелляции:

• Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена.
• В приказе не обозначили конкретный проступок, обстоятельства и дату его совершения.
• Служебную записку, которая стала основанием для взыскания, и приказ о выговоре подписало одно лицо.
• Не учтена тяжесть проступка, отношение к труду и др.

Позиция кассации:

• Апелляция не поставила под сомнение тот факт, что сотрудник нарушил свои обязанности.
• Не указано, каким нормам противоречит то, что в приказе нет подробностей проступка. При этом в нем есть ссылка на объяснения сотрудника и служебную записку с описанием нарушения.
• Суд не уточнил, почему приказ и служебную записку не может подписывать одно лицо, полномочия которого не оспорены.
• Работодатель учел тяжесть проступка, негативные последствия и риски, характеристику сотрудника. Апелляция не обосновала, почему этих данных недостаточно.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 27.03.2025 N 88-7855/2025

Социальный отпуск беременной сотруднице

Колдоговор предприятия предусматривал дополнительную льготу беременным – социальный отпуск перед декретом. Оплату рассчитывали как для отпуска по беременности и родам. Сотрудница, которая работала во вредных условиях, воспользовалась этой гарантией. После она заявила в суде, что ее положение ухудшили, не доплачивали до среднего заработка.

Две инстанции не обнаружили нарушений. Кассация не поддержала подход и направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• Социальный отпуск – более благоприятное условие по сравнению с законом.
• Колдоговор не ухудшает положение работников, что подтвердил регистрирующий орган.
• Женщина могла выбрать – использовать социальный отпуск или подать заявление о переводе на другую работу по ст. 254 ТК РФ с сохранением среднего заработка по прежней ставке. Она предпочла первый вариант.
• Оснований для выплаты среднего заработка нет.

Позиция кассации:

• Во время беременности условия труда должны соответствовать допустимым.
• До перевода на другую работу без неблагоприятных факторов женщину следует освобождать от обязанностей и сохранять за ней средний заработок.
• В ТК РФ нет условий о том, что для использования этих гарантий сотрудница должна подать заявление о переводе.
• Женщине не предлагали перевод, а указали только на социальный отпуск.
• Судам следовало сравнить размер среднего заработка и выплаченных отпускных. Если последние ниже, условие о них применять нельзя: оно снижает уровень гарантий по сравнению с ТК РФ.

Документ: Определение 7-го КСОЮ от 22.04.2025 N 88-4711/2025