Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: март 2025 года

Срок исковой давности при взыскании неотработанного аванса

Генподрядчик хотел взыскать с субподрядчика неотработанный аванс. Сделку заключили в 2018 году, в 2020 году подписали последний акт приемки, а в 2023 году истец направил контрагенту уведомление об отказе от договора.

Суды решили, что срок исковой давности пропущен, и не удовлетворили требования. Кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Генподрядчик узнал о нарушении своего права в 2018 году, когда истек срок выполнения работ. С этого момента начал течь срок исковой давности.
• Уведомление об отказе от договора направили спустя более 3 лет после подписания последнего акта приемки. В этот период работы не выполнялись.
• Нет доказательств, что срок давности приостанавливался.

Позиция кассации:

• Если договор не предусматривает прекращения обязательств по окончании срока его действия и стороны не заявляют о расторжении, то предполагается, что они сохраняют интерес исполнить сделку.
• В этом случае момент перечисления аванса и срок выполнения работ не влияют на срок исковой давности.
• Отказ от сделки нужно рассматривать как способ востребования неотработанного аванса.
• Трехлетний срок давности начинает течь с момента, когда такой отказ повлек расторжение договора. Истец обратился в суд в пределах этого срока.
• Подход учитывает позицию ВС РФ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.03.2025 по делу N А40-43581/2024

Недействительность условия договора об отсрочке оплаты

Общество поставило товар покупателю по договорам со значительной отсрочкой платежа. Когда организацию признали банкротом, конкурсный управляющий решил оспорить законность этих сделок.

Две инстанции указали, что условия об отсрочке причиняют ущерб интересам кредиторов, в этой части договоры недействительны. Кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Сделки совершили в период подозрительности.
• Вместо того чтобы получить от покупателя встречное исполнение в разумные сроки, организация предоставила ему длительную отсрочку без компенсационных мер.

• Условия об отсрочке имели явные пороки, были направлены на причинение вреда кредиторам.
• Из-за спорных сделок произошел вывод ликвидных активов должника.
• В конкурсную массу следует взыскать оплату за товар и проценты за пользование чужими деньгами.

Позиция кассации:

• Суды не учли доводы об экономической целесообразности сделок.
• Значительную отсрочку "уравновешивало" условие о сильно завышенной цене товара по сравнению с рыночной. Последнюю подтвердили документами.
• Первая инстанция решила, что сделки прикрывают дарение, но не оценила указания на частичную оплату товара. Этот довод обычно исключает квалификацию договора как безвозмездного.
• Выводы о вреде интересам должника и его кредиторов преждевременны.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.03.2025 по делу N А39-534/2023

Предварительный договор купли-продажи доли

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли (без нотариальной формы). Среди прочего они определили в нем цену и порядок оплаты. Покупатель перечислил деньги. Позже 100% долей общества обратили в доход государства, поэтому исполнить сделку стало невозможно.

Суды поддержали требование о расторжении договора, однако кассация признала документ ничтожным.

Мнение судов:

• Ответчик не сможет исполнить предварительный договор, так как доли обращены в доход РФ. Поэтому документ следует расторгнуть.
• Поскольку договор предварительный, а не основной, нотариального оформления не требовалось.
• Ответчик должен вернуть деньги с процентами.

Позиция кассации:

• Предварительный договор не может устанавливать обязанности передать или оплатить имущество.
• Фактически стороны заключили основной договор купли-продажи с условием о предоплате.
• Такую сделку следует удостоверять у нотариуса. Поскольку стороны не сделали этого, договор ничтожен. Он не порождает правовых последствий, расторгнуть его нельзя.
• Деньги с ответчика обоснованно взысканы с процентами.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.03.2025 по делу N А53-28441/2024